Attention aux objectifs sigma

[silver_dot]

Quant à la fiabilité, quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. Si Silver_dot nous racontait dans les détails tout ce qu'il répare sur des boitiers et objectifs Canon, tu n'en acheterais surement pas !

Il y a une constance remarquable dans les problèmes récurrents des objectifs Sigma : error 99 (dysfonctionnement du diaphragme) et/ou défaillance de l'AF.

Pour ce qui est des boîtiers et objectifs Canon, ce genre de problèmes ne touche que moins de 4% des produits vendus. Ce qui bien sûr, n'empêche pas Canon de produire ses propres daubes en matière d'objectifs.:clown:

Il est vrai également qu'au SAV Canon, on ne voit passer, accompagnant un boîtier soupçonné (à tort), que les cailloux défectueux. Je suppose qu'il y en a un certain nombre en circulation qui fonctionnent.

[jimby75]

Sigma a quand même quelques cailloux interressant pour lesquels il n'y a pas d'equivalence chez Canon entre autres :
- 12-24mm F/4-5.6 en FF
- 120-300mm F/2.8
- 200-500mm F/2.8
- 300-800mm F/5.6
- Fisheye circulaire pour FF
- Fisheye diagonal pour APS-C
Mais c'est clair qu'il faut acheter ça comme du jetable vue les problèmes récurents de compatibilité qu'on a avec Sigma.

Ben mon vieux, jetable le 200-500 F2.8 à 20000 euros :blink:

Y'en a qui ont les moyens ici :surprise:

[huetal]

c'est tout de même autre chose ce rocher (ouais, à ce point, c'est plus un caillou...), à mon avis, Sigma assure sans problème la maj de firmware sur celui-ci, enfin, j'espère !

[atropos]

Ben mon vieux, jetable le 200-500 F2.8 à 20000 euros :blink:

Y'en a qui ont les moyens ici :surprise:

Bah, le 1200mm F/5.6L de Canon, on est assuré qui serra compatible avec le dernier EOS que sortira Canon (dans très longtemps j'espère). Alors que le 200-500mm F/2.8 de Sigma, on a aucune garantie qu'il serra compatible avec les EOS qui sortirons dans 10 ans et encore moins qu'il y aura une MAJ du firmware pour le rendre compatible. Donc si ça arrive, ce cailloux à 19000€ n'aura guère d'autre utilité que celle de presse-papier. Qu'on se comprenne bien, ce n'est pas une certitude, mais une possibilité. Possibilité qu'on peut appliqué à tout les cailloux Sigma, ce qui m'a vite éloigné du 300-800mm F/5.6 pour m'orienter vers le 500mm F/4L IS quand j'ai vue les déboires de mon frangin avec son Sigma 300mm F/4. ^^

[Nej]

En parlant du fameux 200-500 f/2.8 quand je l'ais testé au salon de la photo le boitier (un 40D il me semble) affichait une magnifique erreur 99 :bash: du coup pas possible de prendre des photos. En tout cas ça la fout mal pour sigma!

Pour ceux qui auraient oublié à quoi il ressemble, voilà deux photos prisent au salon:

[dufour_l]

Tant qu'a parler du fameux 200-500 f/2.8, j'ai pu le tester sur le meme stand que Nej, il y avait aussi un doubleur et ca donnait un 400-1000mm F5.6, un canon 40D etait monté avec , je n'ai pas eu d'erreur 99.

L'AF n'etait pas trop a la ramasse vu le peu de lumiere mais par contre il pese son poid et et se manie tres difficilement, un moteur sembe accompagner le changement de focale , qui plus est ce moteur est tres bruyant;

Bref le genre d'objectif que l'on va trouver uniquement chez Reuteurs ou l'AFP pour les sorties du type 14 juillet.

C'est un objectif avec un redoutable piqué meme avec le doubleur, mais quasi inabordable financierement et quasi-intransportable pour une personne seul.

[briceos]

Interessant.
Conclusion, Sigma n'est pas aussi éfficace dans le reverse engineering que Tokina ou Tamron...
Cela donne une raison de plus pour fuir Sigma. :p

Loin de moi l'idée de défendre Sigma (j'ai pas d'action), mais ça ne préjuge pas non plus la future compatibilité des Tamron ou Tokina. Car à la limite, ce qui est embetant, c'est pas l'err99, maintenant. C'est surtout l'err99 plus tard quand on changera nos boitiers.

[dufour_l]

Personnellement Sigma je commence a vouloir a m'en séparer,car avec tout ce que je vois autour de moi et ce que j'ai pu lire ces derniers temps sur pas mal de forums a propos de divers pannes.


pour exemple autour de moi...

Rien que la semaine dernière un ami possédant 3 objo sigma en a claquer 2 en 3 jours !! :surprise: ,un 135-400 bague de mise au point lâchée et plus d'AF ni MF...
3 jours après son sigma 105mm (macro) et pourtant "EX" diaphragme bloqué (fermé),après moult contact auprès de sigma c'est le silence complet...(garantie passée de quelques mois)

et quelques mois avant un autre ami ayant un sigma 300-800 moteur d'AF hs---> 3 mois au SAV !!

et moi en ce moment j'ai peur et pense presque a tout revendre mes sigma pour prendre du canon mais tout cela a un cout et il ne faut pas non plus psychoter...mais j'y pense:34:

AAAAh si les optiques Canon n'étaient pas si cher je n'aurait peut être pas acheté de sigma qui sait !

Je reagis pour un peu equilibrer les choses avec canon car non pas que sigma soit plus ou moins mauvais que canon, les pannes sont aussi un sujet que l'on trouve chez Canon;

Dans mon cas j'ai déjà eu les pannes suivantes

- Chez Canon

Canon 50mm F1.4, moteur AF HS , changement du moteur + MO --> 195Euros
Canon 28-300mm F3.5-5.6, perte de la reconnaissance de l'ouverture par n'importe quel boitier --> Devis en cours


- Chez Sigma

Sigme 50-500mm, Fût bloqué entre la position 50 et 100mm, reparation --> 200 Euros


Bref la fiabilité des objectifs Canon par rapport a Sigma ne me semble pas si evidente que ça.

Je pensais etre tranquille avec du "L", mais ce n'est pas le cas et en plus canon apres 1an fait prendre tout en charge par le client, pour des objos de la serie L a plus de 1000 Euros ca fous un peu les boules.

Donc la question se pose de savoir si les objectifs sigma tombent plus souvent en panne que les objectifs Canon, la vos avis m'interresse.

[Ghost]

L'offre Canon recouvre 95% de l'offre Sigma, il n'y a pas grand chose que Sigma propose et pas Canon.

Sigma à quand même quelques cailloux interressant pour lesquels il n'y a pas d'equivalence chez Canon entre autres :
- 12-24mm F/4-5.6 en FF
- 120-300mm F/2.8
- 200-500mm F/2.8
- 300-800mm F/5.6
- Fisheye circulaire pour FF
- Fisheye diagonal pour APS-C
Mais c'est clair qu'il faut acheter ça comme du jetable vue les problèmes récurents de compatibilité qu'on a avec Sigma.

Tu as oublié tous les fisheye sauf le 15mm (aussi chez Canon).

Quand on achète du Sigma on sait à quels risques on s'expose. Personnellement si le même objectif existe chez Canon pour un tarif proche, je vais chez Canon. Mais y a vraiment des très bon cailloux "exotiques" chez Sigma qui sont incontournables selon la pratique photographique : en panorama sphérique, les 100% Canon ne sont pas légion, surtout sur APS-C. Canon a un catalogue ultra grand angle et fisheye très réduit comparé à Sigma, qui compte le 4.5mm, le 8mm, le 10mm et le 15mm en fisheye et deux ultra grand angle dont un compatible FF. Même Tokina a su prendre des risques en sortant le 10-17 fisheye, alors que le seul fisheye Canon est le 15mm vieillissant et que l'ultra grand angle chez Canon part à 14mm à prix d'or. Il y a bien le 17-40 à un prix proche du 12-24, mais on est à 17mm...

Ne jetons pas la pierre à Sigma qui est un opticien de qualité (souvent) et qui propose aussi des produits "différents".

Mon 8mm f/4 n'était pas compatible EOS numérique quand je l'ai acheté d'occasion. Un petit tou au SAV et le problème était réglé pour pas cher et très rapidement. En Suisse, le SAV Sigma est excellent !


Roland

[batswirl]

Juste par curiosité, je n'ai pas trouvé réponse sur le web. Zeiss sera t'il licensié par Canon pour les futurs Planar?

[richiloopi]

Salut,

C'est vrai que les fish-eye de marque canon pour APS-C sont inexistants …

@+

[lebil57]

Donc la question se pose de savoir si les objectifs sigma tombent plus souvent en panne que les objectifs Canon, la vos avis m'interresse.

Pour ce qui est de mon entourage propre,j'ai vu plus de sigma en rade que de canon ( a quantité quasi égale canon -sigma ) d'où mon inquiétude sur la fiabilité et surtout sur la compatibilité sur mon ou mes futurs boitiers :34:

[ALAIN13]

Moi je voudrai seulement dire que Canon devrait copier la fixation de leurs pare soleil sur celle de Sigma.
Chez Sigma, il se fixe à la perfection, chez Canon, si on se précipite on le met en travers et même bien fixé, il a du jeu.

[atropos]

Tu as oublié tous les fisheye sauf le 15mm (aussi chez Canon).

Quand on achète du Sigma on sait à quels risques on s'expose. Personnellement si le même objectif existe chez Canon pour un tarif proche, je vais chez Canon. Mais y a vraiment des très bon cailloux "exotiques" chez Sigma qui sont incontournables selon la pratique photographique : en panorama sphérique, les 100% Canon ne sont pas légion, surtout sur APS-C. Canon a un catalogue ultra grand angle et fisheye très réduit comparé à Sigma, qui compte le 4.5mm, le 8mm, le 10mm et le 15mm en fisheye et deux ultra grand angle dont un compatible FF. Même Tokina a su prendre des risques en sortant le 10-17 fisheye, alors que le seul fisheye Canon est le 15mm vieillissant et que l'ultra grand angle chez Canon part à 14mm à prix d'or. Il y a bien le 17-40 à un prix proche du 12-24, mais on est à 17mm...

Ne jetons pas la pierre à Sigma qui est un opticien de qualité (souvent) et qui propose aussi des produits "différents".

Mon 8mm f/4 n'était pas compatible EOS numérique quand je l'ai acheté d'occasion. Un petit tou au SAV et le problème était réglé pour pas cher et très rapidement. En Suisse, le SAV Sigma est excellent !

Roland

Lit bien les 2 dernières lignes des cailloux Sigma que j'énnonce... Il me semble que ça se rapporte justement aux Fisheye... :rolleyes:

Loin de moi l'idée de défendre Sigma (j'ai pas d'action), mais ça ne préjuge pas non plus la future compatibilité des Tamron ou Tokina. Car à la limite, ce qui est embetant, c'est pas l'err99, maintenant. C'est surtout l'err99 plus tard quand on changera nos boitiers.

Avec mon frangin, on a ou eu en tout,
En boitiers :
- EOS 1D Mk III
- EOS 1D Mk II
- EOS 20D (on a revendu)
- EOS 10D (on a revendu)
- EOS D30 (on a revendu)

En cailloux :
- Sigma 14mm F/2.8
- Sigma 24-70mm F/2.8
- Sigma 70-200mm F/2.8
- Sigma 105mm F/2.8
- Sigma 120-300mm F/2.8
- Sigma 300mm F/4 (inrevendable, donc jolie presse-papier)
- Canon 16-35mm F/2.8L
- Canon 28-80mm F/3.5-5.6
- Canon 28-105mm F/3.5-5.6
- Canon 28-300mm F/3.5-5.6L IS (2 exemplaires qui fonctionnent encore très bien)
- Canon 50mm F/1.8
- Canon 85mm F/1.2L II
- Canon 85mm F/1.8
- Canon 500mm F/4L IS

Tous ce matos a moins de 10 ans. Aucun problème avec Canon, en revanche, avec Sigma, le 300mm F/4 ne passe que sur le D30 et le 10D... Donc comme tu dit, c'est l'ERR99 quand on change de boitier qui fait mal, en l'occurence quand mon frangin est passé au 20D et moi au 1D Mk II. Et ça, on n'y a pas eu droit avec Canon et je doute qu'on y est un jour le droit.

Je reagis pour un peu equilibrer les choses avec canon car non pas que sigma soit plus ou moins mauvais que canon, les pannes sont aussi un sujet que l'on trouve chez Canon;

Dans mon cas j'ai déjà eu les pannes suivantes

- Chez Canon

Canon 50mm F1.4, moteur AF HS , changement du moteur + MO --> 195Euros
Canon 28-300mm F3.5-5.6, perte de la reconnaissance de l'ouverture par n'importe quel boitier --> Devis en cours


- Chez Sigma

Sigme 50-500mm, Fût bloqué entre la position 50 et 100mm, reparation --> 200 Euros


Bref la fiabilité des objectifs Canon par rapport a Sigma ne me semble pas si evidente que ça.

Je pensais etre tranquille avec du "L", mais ce n'est pas le cas et en plus canon apres 1an fait prendre tout en charge par le client, pour des objos de la serie L a plus de 1000 Euros ca fous un peu les boules.

Donc la question se pose de savoir si les objectifs sigma tombent plus souvent en panne que les objectifs Canon, la vos avis m'interresse.

Ce que je reproche à Sigma, c'est les "pannes" d'incompatibilité avec les boitiers fabriqué après leurs cailloux.
Si on suppose que Sigma et Canon ont le même taux de pannes (j'entend déjà Silverdot exploser de rire en lisant cette supposition), il faut rajouter ensuite pour Sigma le risque d'incompatibilité lorsqu'on change de boitier. Du coup, Sigma prend la tête sur le nombre de problèmes possibles...
Sinon, la réputation de Sigma n'est plus à faire, hélas, entre les front/back focus de serie et les pannes de diaphragme ou d'AF... Il suffit de parcourir un peu la toile pour s'en rendre compte.
Perso, j'ai fais mon choix, je préfère avoir 2 L que 3 ou 4 Sigma.

[linux26]

j'ai fait des tests avec mon sigma 17-70 F2.8-4.5 DC MACRO sur mon eos 50D et apparemment pas de probleme , l'af marche tres bien etc... pourvu que sa dur

[silver_dot]

J

Je pensais etre tranquille avec du "L", mais ce n'est pas le cas et en plus canon apres 1an fait prendre tout en charge par le client, pour des objos de la serie L a plus de 1000 Euros ca fous un peu les boules.

Tu connais des constructeurs de matériel photo garantissant leurs produits à vie?

A ce que je sache, la garantie constructeur c'est normalement, celle du vendeur: deux ans(soit l'année suivant l'année de garantie constructeur.

Tu peux tout aussi bien penser être tranquille avec du matériel Nikon (ou autre), et en plus après 1 an la garantie constructeur dépassée, c'est le vendeur qui doit assumer la seconde année de garantie, que ce soit pour des objos pros quel que soit leur prix comme pour des cailloux grand public. Canon appliquant les clauses et durée des garantie exactement comme les autres.

Donc la question se pose de savoir si les objectifs sigma tombent plus souvent en panne que les objectifs Canon, la vos avis m'interesse.

Je suis mal placé pour répondre objectivement à cette question, tous les Sigma que je vois passer accompagnant un boîtier présumé en panne, sont défectueux.

Pas encore eu l'occasion d'en voir ne serait-ce qu'un joint à un boîtier affichant le message Error 99 causé par une défaillance du boîtier lui-même.

Ceci dit, un produit Canon ou de n'importe quelle autre marque est susceptible également de connaître une panne.

Et Canon est capable de produire ses propres daubes sans l'aide de tiers constructeurs.:clown:

[silver_dot]

Ce que je reproche à Sigma, c'est les "pannes" d'incompatibilité avec les boitiers fabriqué après leurs cailloux.
Si on suppose que Sigma et Canon ont le même taux de pannes (j'entend déjà Silverdot exploser de rire en lisant cette supposition), il faut rajouter ensuite pour Sigma le risque d'incompatibilité lorsqu'on change de boitier. Du coup, Sigma prend la tête sur le nombre de problèmes possibles...
Sinon, la réputation de Sigma n'est plus à faire, hélas, entre les front/back focus de serie et les pannes de diaphragme ou d'AF... Il suffit de parcourir un peu la toile pour s'en rendre compte.
Perso, j'ai fais mon choix, je préfère avoir 2 L que 3 ou 4 Sigma.

Les objectifs Sigma se vendent surtout pour leur prix inférieur en comparaison avec ceux de Canon.

Le bon sens populaire dit : "A cheval donné, on ne regarde pas les dents". Aussi ne faut-il pas comparer des choses non comparables, tel un caillou Sigma avec un L Canon. Le Canon n'est pas plus cher seulement parce qu'il porte le logo Canon.

Juste pour anecdote: les tout premiers objectifs EF sortis en 1987 fonctionnent encore vingt ans aprés sur les derniers modèles de boîtiers EOS numériques. Canon a toujours assuré la compatibilité de sa gamme d'objectifs EF.

Un lien intéressant à consulter pour se faire une petite idée... même si le document date quelque peu...

[silver_dot]

Extrait d'un document Canon à propos d'objectifs de tiers constructeurs:

Third-party lenses
The makers of third-party accessory lenses are not given this information when Canon
introduces new features or improves the performance of its cameras and lenses. It’s up to
them to continue to “reverse-engineer” their equipment to enable it to continue to work
on new EOS bodies as they’re developed. Since Canon designs our own processors and all
electronics within the body and lens, we have been able to maintain backward compatibility.
This is one of the many advantages of choosing a Canon EF lens.
When changes in communication result in a third-party lens that now produces errors,
it’s up to the makers of that lens to update the equipment to work on the EOS camera
in question. Again — Canon’s own EF lenses work without modification.

The meaning of “fully compatible”
Many third-party lenses with EF mounts are sold to customers with the claim by store
salespeople or even the lens manufacturer that they’re “fully compatible” with all Canon
EOS cameras. Canon, Inc. in Japan and Canon USA offer no rebuttal to those claims.
Any compatibility is based on the reverse-engineering we described earlier in this document.
And if a user mounts this lens on a certain Canon EOS camera and it locks up,
it’s up to the user to contact the lens manufacturer (after verifying it’s a lens issue; see
below) and tell the lens maker’s service department, “make it right.”

If a user encounters lock-ups
The easiest thing to do is remove the battery for a moment, and re-install it, which gives
the camera the chance to perform an internal electronic re-set. Try mounting a Canon
brand lens on the camera (even if it’s a dealer’s demo lens off the shelf) and fi re it to see
if you can repeat the problem. If lock-ups only occur with a third-party lens, it’s a
pretty safe bet that it’s the lens that must somehow be modified or adjusted. If, on
the other hand, the camera continues to lock up with a Canon-brand lens mounted, then
it’s likely that something else is wrong with the camera and it should be sent to a qualifi
ed repair technician or a Canon Factory Service Center for examination.

Je pense que tout y est dit...

[lou7592]

C'est comme HP qui dit qu'ils veulent pas intervenir sur une imprimante laser pro parce que tu as pas mis du toner HP dedans

C'est pas du tout pareil, quand tu mets par exemple une cartouche Rover (compatible) et que toute la poudre se répand dans le mécanisme de l'imprimante, on peut comprendre que le SAV HP ne soit pas d'accord.
Pareil si tu utilises du papier recycler dans des imprimantes laser ( le papier recyclé génére beaucoup de fine poussiére abrasive qui se met dans les engrenages et ça fini par une rupture).
Idem quand tu mets dans une imprimante jet d'encre du compatible et que les buses se bouchent , la garantie ne couvre pas ça.

C'est des exemples vécu... avec les marchés public au mieux disant...

[Coolpix_11]

Évidement du Canon avec du Canon ça doit marcher
quoi que ? j'ai eu en mains un 350D et un 50mm bien il n'y avait pas err99, tout simplement l'AF du 50mm patinait , patinait , patinait..... impossible de prendre une photo
Surement Sigma est moins compatible si non il s'appellerait Canon
mais je pense qu'il ne faut pas être parano
j'ai vu une Roll-Roys en panne au bord de la route et moi je passais certes pas bien vite à coté avec ma 3cv
les Mercedes et autres BMW aussi tombent en panne
et demain avec de plus en plus d'électronique ne croyez vous pas que les pannes ne seront pas plus nombreuses y a qu'à voir les voitures d'aujourd'hui !!!
ne soyez pas sectaires Sigma est moins cher, moins compatible surement, mais tout le monde n'est pas riche pour rouler en blanc et si Sigma était vraiment de la daube, personne n'en voudrait et Sigma n'existerait plus...
Quand à dire si dans le futur vos cailloux Canon seront compatibles que pensez vous des FD et des EF ! Canon en a niqué plus d'un !!!
remarquez ailleurs c'est pareil , mais Canon aussi l'a fait
dans toutes techniques à un moment donné, on change de palier et là Canon Sigma et les autres .... eh bien on recommence et on repasse à la caisse
pitié cessez de casser le dos à Sigma ce n'est pas démocratique
je ne suis pas surpris par la bêtise des gens qui envoient au SAV un boitier avec un objectif en panne, peut être ne veulent ils que mettre un joli et gros bouchon...

[photo-surf]

Franchement Sigma j'en ai soupé, entre un objo qui casse 14mois après la date d'achat (en Suisse la garantie n'est que de 12 mois), un autre que j'ai revendu avant qu'il devienne incompatible. Tout les 70-200 2.8 qu'on m'a fait essayé avait un front focus exceptionnel.

Et quand tu lis le rapport de LensRentals sur leur déboires avec Sigma, je me dis qu'il faut soit être riche soit aimer la loterie pour acheter leur matériel. En gros Sigma représente + de 7% des optiques misent en location et dont 30% tombe en panne durant la 1ère année contre 5% pour les autres marque... Sans compter que le 1/3 des 150-500 et 120-400 étaient défectueux à la sortie de la boite!!!

Moi je dis que celà laisse songeur.

Pour être honnète, sur tout les objectifs canon que j'ai eu un 2kit lens avec un EOS 500, 70-300 USM I, 300f4, 100-400 et mon parc actuel il n'y a que le 100mm macro qui a connu une panne (alors qu'il sortait de la boite).

[groux]

Nikon l'a bien fait: leur monture date de bien avant l'auto-focus.

Canon aurait pu faire un effort pour créer une monture qui serait resté compatible avec le FD.
Quat à moi, j'ai déjà eu des Err99 avec un 50mm f/1.8 (1er version).

Pour la garantie à vie, je ne crois pas que ce soit le cas chez Leica, mais ca doit être bien plus que 2 ans. Et la garantie de pouvoir réparer est, elle, à vie, me semble-t-il.

[groux]

silver_dot, tu peut m'expliquer comment tu peut poseter un message le 22/11 à 02h11 , alors qu'on est le 21/11 à 21h58????????

[groux]

encore plus fort! si je poste un message, il apparait avant le tien!!!!

La preuve en image:
http://i74.servimg.com/u/f74/11/04/40/60/bug_eo10.jpg

[Coolpix_11]

Remarque tout à fait injustifiée: la monture purement mécanique FD ne permettant pas la gestion de l'autofocus (purement électrique), il était tout à fait normal et justifié de changer de monture.

La totalité des objectifs EF sortis depuis 1987 sont toujours compatibles avec la totalité des boîtiers EOS, même les derniers modèles de reflex numériques.

La monture EF est adoptée sur la totalité des boîtiers reflex (et certains camescopes pros) depuis 21 ans... et n'a pas encore besoin d'être changée... c'est dire qu'elle a été mûrement réfléchie: monture EF=motorisation de l'AF et du diaphragme+ communication en mode sériel entre le processeur du boîtier et le microcontrôleur de l'objectif échangeant toutes les informations utiles avec le boîtier (modèle d'objectif, focale (pilotant le zoom de la tête flash), et sur certains modèles, la distance de la MAP).

Autant de fonctions qe la monture FD tout mécanique ne pouvait assurer, limitée seulement à la transmission mécanique de l'ouverture du diaphragme déterminée par le boîtier.

La monture FD n'a pas survecu à l'évolution technologique (passage du tout mécanique au tout électrique et électronique).

c'est peut être justement là le problème bien sur qu'à l'époque il n'y avait pas l'électronique comme aujourd'hui, demain que sera l'électronique ? et la commande des objectifs ( un bluetooth 2°me génération, plus de contact à part l'alim, où encore une alim par induction allons savoir ) et comme les boitiers changent tous les 18 mois...
le monde des PC évolue sans cesse, avec les évolutions des WIN les périfériques ne sont plus forcement pérenent au bout de 2 ans à chaque XP, Vista et Seven...
il en sera un jour de même pour les ApN et les cailloux un jour aussi
d'autant que si cela fait 21 ans, je suis prêt hélas à parier qu'avant 10 ans il faudra refaire le monde.....:ranting2:
un exemple on lit que la version de DPP n'est pas compatible avec le nouveau 5DmkII
et bien un jour les cailloux auront leurs propres BIOS qui nécésiteront d'autres types de contacts et hop ! rien ne va plus....mad:

[Coolpix_11]

c'est juste y a problème d'heure

[silver_dot]

Quand à dire si dans le futur vos cailloux Canon seront compatibles que pensez vous des FD et des EF ! Canon en a niqué plus d'un !!!
remarquez ailleurs c'est pareil , mais Canon aussi l'a fait

Remarque tout à fait injustifiée: la monture purement mécanique FD ne permettant pas la gestion de l'autofocus (purement électrique), il était tout à fait normal et justifié de changer de monture.

La totalité des objectifs EF sortis depuis 1987 sont toujours compatibles avec la totalité des boîtiers EOS, même les derniers modèles de reflex numériques.

La monture EF est adoptée sur la totalité des boîtiers reflex (et certains camescopes pros) depuis 21 ans... et n'a pas encore besoin d'être changée... c'est dire qu'elle a été mûrement réfléchie: monture EF=motorisation de l'AF et du diaphragme+ communication en mode sériel entre le processeur du boîtier et le microcontrôleur de l'objectif échangeant toutes les informations utiles avec le boîtier (modèle d'objectif, focale (pilotant le zoom de la tête flash), et sur certains modèles, la distance de la MAP).

Autant de fonctions qe la monture FD tout mécanique ne pouvait assurer, limitée seulement à la transmission mécanique de l'ouverture du diaphragme déterminée par le boîtier.

La monture FD n'a pas survecu à l'évolution technologique (passage du tout mécanique au tout électrique et électronique).