Citation Envoyé par chrijo Voir le message
Merci de ta réponse Rowhider.
Je te rejoins sur le fait qu'avec un capteur plus grand, la qualité de l'objectif soit mis en avant. Mon "problème", c'est justement de savoir si il est pertinent de monter un objectif de grande qualité (et donc normalement beaucoup plus onéreux) sur un APS-C qui a un plus petit capteur et donc ne donnera pas la pleine mesure de sa qualité.
Concernant mon choix de boitier (même si ce n'est pas la question), je fais pas mal de photo de sports en salle (donc besoin de rapidité et de montée en ISO) mais j'apprécie également les portraits et les paysages. Il est vrai que le FF peut être le mieux pour moi sauf que mes 18-135 et 10-24 serait à remplacer !
Citation Envoyé par Rowhider Voir le message
En fait c'est l'inverse: c'est l'objectif qui n'est pas assez bon pour donner la pleine mesure du capteur. Les capteurs APS-C nécessitent des objectifs supérieurs à ceux montés sur FF pour obtenir une "qualité égale", même si ce genre de comparaison n'a pas grand sens. Plus le capteur est petit, plus les objectifs doivent être "bons"

Concernant tes objectifs: le 18-135 est objectif grand public moyen, tu n'as pas à verser de larme pour lui.
Avec son ouverture glissante, s’il reste assez populaire avec son long range, le 10-24 ne me fera pas me relever la nuit non-plus.
Bonsoir,

Je reprendrais toute ou partie ce qui a déjà été dit plus haut.
La différence entre un APS-C et FF, de nos jours, n'est pas si flagrante que ça sauf cas bien particuliers.

Dans mon cas, je suis passé de l'APS-C (70D) au 24x36 (6D) pour deux raisons : montée en ISO et PDC.
L'animalier demande de fortes montées en ISO aux heures les plus agréables sauf à se payer un grand blanc mais tout le monde n'est pas un pro.
Pour les portraits on gagne bien sur la PDC pour détacher son sujet du fond.
Après, il faut relativiser la gestion ISO entre un APS-C et un 24x36 selon son usage.
Le 7DII gère bien, selon les clichés vu ici et là, les 3200 ISO et plus si bien exposé.

Il n'y a aucun soucis à monter une lentille L sur un APS-C.
Par définition, un APS-C n'utilise que le cœur de l'objectif donc tu aura le meilleur de ce qu'il peut donner.
En outre, c'est un "investissement" pour l'avenir car en cas de passage au 24x36 tu seras déjà équipé.

Comme disait l'habitant de zion, DxO et autre c'est de la lecture dans une boule de cristal tellement les critères retenus pour déterminer la qualité d'un objectif sont biaisés.
Il n'y rien de mieux que de tester soi-même ou de voir les tests des autres.

Un capteur de boitier 24x36 est moins exigent qu'un capteur APS-C pour le rendu d'un objectif.
La taille des photo-sites est plus importante (sauf sur FF sur-pixelisés type 5DSr) et donc moins discriminante sur 24x36 comme dirait un petit homme vert.
Il t'en dira plus s'il lit ce poste depuis l'Autriche mais gaffe à toi il va tenter de t'embrouiller avec des chiffres.

Plus sérieusement, un APS-C de dernière génération permet beaucoup de chose même avec des hautes ISO.
Regarde un essai de Jared Polin concernant le 7DII+70-2002.8 IS lors d'une soirée de hockey sur glace, il propose des RAW à télécharger pour te faire une idée du rendu.

Après, et c'est comme pour tout, il faut jongler avec un parc optique existant et de réels besoins.
Selon ta fiche tu possèdes déjà un 70-200 2.8 donc de ce côté là c'est déjà très bien si, comme tu le dis, tu fais des clichés de sport en salle.

Soit ton besoin premier est l'AF et les ISO : regarde en effet du côté du 7DII.
Soit tu veux compléter ton parc optique, regarde pour prendre un 17-55 IS USM en lieu et place du 18-135.
Ça te donnera un range 17 à 200mm en 2.8 sur ton 700D.
Ou tu es "royal" et tu prends 7DII+17-55+70.200 2.8 II USM.
Le tout FF te coûtera beaucoup plus cher mais ne répondra pas forcément à tes besoins.

Il faut, AMHA, réaliser des achats selon ses besoins et non selon des informations de sites de tests.