après mon 105 macro la suite...

[lau-val]

Je comprends... Alors je lui préférerai le 17-50 de Tamron...

Mais as-tu songé à conserver ton 18-55 et à investir dans un 10-20 par exemple ?... A condition bien sûr que tu en ais l'usage...

non pour le 10-20 en fait c le 18-55 que je veux éliminer.

[chinois49]

Une série en focale fixe? (genre 35/28/20 mm?) mais ça risque d'être bonbon en coût!

[EVGUENIE]

non pour le 10-20 en fait c le 18-55 que je veux éliminer.

Eliminer ! Comme tu y vas !

Remplacer... pas par un 10-20...

Alors, je persiste et signe : un 17-50 Tamron. Manifestement mieux que le Sigma du même range... Du moins c'est ce que j'ai cru comprendre.

C'est vous qui voyez !

[lau-val]

alors pour la focales fixes lui sauf que mon budget ne le veut pas, dommage, si non effectivement il reste ce tamron et le 17-70 sigma, toujours pas décidé.

[chinois49]

Pour les focales fixes, je zeute en M42...Actuellement, j'ai:
50mm: helios 10-20 euros
35 mm flektogon zeiss ouvert à 2,4 85 euros (outch!)
28mm un makinon gratos récupéré chez le pater (ouvert à 2,8) à éventuellement remplacer... je ne l'ai pas encore testé de manière correcte
me manque le 20 mm (je lorgne un flektogon 20/2,8 mais là on est à 150-200 sur la baie... les ouverts à 4 sont mons chers)
Un zenitar 16 neuf mecastronic.
pour le fun, un 85 ouvert à 2 (jupiter 9) à environ 70-80 euros de Russie) en reflexion, je tente ou non?
L'avantage de ces optiques anciennes est que, même si la qualité dans les coins était bof, on est sur de l'APS C...
L'avantage est qu'ils sont souvent plus ouverts que les zoom (quel dommage de n'avoir testé l'helios que 4 ans parès le 300 D...)

[lau-val]

bon après comparaison des résultats photozonze le 17-70 sigma ne me parait pas si meilleur que mon 18-55 canon hors mis à 18mm et ouvert à 3.5 .
donc abandon du 17-70 et je me tourne vers le tamron ouvert à 2.8, à moins d'un revirement se sera celui-ci en + je l'ai dans dxo