après m'être présenté, le choix des cailloux !

[PHY]

Effectivement pour le budget cela reste à voir car le zoom 100-400 L vaut 1300€ à lui tout seul (1459 - 150€ cash back Canon). En mettant, cela à part, la première question à la quelle il faut que tu répondes est: as-tu réellement besoin de moins de 28mm ? Si oui alors l'EF-S 10-22 te tend ses bras. Pour ma part, ayant choisi en Février 2005 un solution type 1 (EF-S 10-22 + EF 24-70), principalement par l'absence de zoom de qualité + désir de migrer au FF d'ici à 2/3 ans: voici ce que je peux en dire: le zoom 10-22 est très bon, j'utilise relativement peu (en volume de photo) le range équivalent 16-24 et cela nécessite de toujours se trimbaler avec deux zooms et d'en changer de temps à autre car un équivalent 38mm c'est long et le GA manque réellement. Ceci dit étant plus télé que GA, je m'en accomodes relativement bien.

Au jour d'aujourd'hui, il y a d'autres alternatives et la solution 3 (Tamron 17-50 F2.8 est très attractive) ou encore le Canon 17-55. Plus pour les photos de famille que de paysage, car avec le 18-55 du kit et un pied tu peux faire des choses sympa déjà. De même pour les photos de famille un flash 430EX + diffuseur Lumiquest te permets de faire visiblement de meilleur photo au flash. Et si une bonne partie de tes photos de famille sont au flash, je prendrais le 430EX très rapidement et en se cotisant cela peut faire un beau cadeau.

Coté télé-zoom, va essayer quand même le 100-400 rien que pour la prise en main, personnellement je n'aime pas les zooms à pompe et c'est tout à fait personnel donc essaie-le.

Pour le pied, j'attendrais un peu que les finances remontent pour prendre directement un bon modèle ainsi qu'un télécommande ! Car un bon pied c'est parti pour 20 ans

Pour le 30D, très bon choix même si le capteur est quasi identique au 350D, le 30D (ou 20D) offre quelques plus bien utile: meilleure AF, deuxième molette arrière, prise en main avec un gros télé comme le 100-400, viseur + clair

[badloo]

quelle manie de mettre de coté le sigma 18-50 2.8... bon je sais, je l'ai!

mon site de samples en lien avec le 20D et le sigma 18-50. juste pour imaginer ce que cela peut donner:
http://kidloo.free.fr

sinon, le doute existentiel de chaque propriétaire de reflex. la première solution est intéressante car tu gardes un objo plein format, et tu touches à l'ultra grand angle. pour le paysage, c'est pas mal.

mais tu te retrouves avec un 45-120 à 2.8 pour les photos de famille et toutes les situations de basses lumières. c'est jouable mais la solution 2 est plus polyvalente. le 17-50 ( ou le 18-50) sert plus à tout. et le paysage et le reste. de plus, moins d'investissement et plus de chance de toucher à un gros zoom.

pour la compatibilité 24*36, vu l'investissement qu'implique déja un 30D, je lui collerai des optiques dédiés pour ce qui est grand angle et transstandard. avoir un 45-120 ou un 38-112 pour zoom principal est toujours un peu batard. et se dire que ça sera mieux quand on aura un 5D es tun peu limite. mais ce n'est que mon avis et je comprend bien la démarche. mais au prix du tamron ou du sigma, on perd moins que si on prenait un canon et on profite pleinement de son appareil. enfin, tout dépend de ses besoins.

bon courage.

[OURS]

2000 € avec boitier, sinon C clair que je prenais le 100 400 !!!!

le 18-50 :s mouais il est pas mauvais, mais le tamron gagne 1 mm en grand angle et il est apparement meilleur pour un prix équivalent voir inferieur...

sinon le ff ne me tente pas trop, car le 1,6 C'est top pour les longues focale !!! :thumbup:

[Helios]

2000 € avec boitier, sinon C clair que je prenais le 100 400 !!!!

le 18-50 :s mouais il est pas mauvais, mais le tamron gagne 1 mm en grand angle et il est apparement meilleur pour un prix équivalent voir inferieur...

sinon le ff ne me tente pas trop, car le 1,6 C'est top pour les longues focale !!! :thumbup:

Bonsoir,
Un Tamron 17-50 2.8 + Canon 70-200 f/4 L peut quasiment passer dans ton budget, et représente un ensemble au rapport qualité prix excelent je pense.
Bon je te propose cela sans etre totalement "objectif" car c'est le choix que j'ai fais pour moi même à terme . Alors certe il y a un léger trou entre 50 et 70 mais je ne pense pas que cela soit le plus genant.
Voili voilou, c'était juste une idée de plus comme ça en passant

[PHY]

Bah tu vois on était au moins deux à avoir un un doute Donc, in fine, exit le L !

En supposant que tu n'ais pas besoin d'UGA, il y avait un 'tite question dans mon post

- Sigma 18-50 2.8 ou Tamron 17-50 2.8
- EF 70-300 IS surtout qu'apparement Canon est en train de résoudre le problème en cadrage vertical.
- flash 430EX + diffuseur Lumiquest
- la quincaillerie: au moins une deuxième batterie et en CF, au moins 2 CF (meilleur ratio prix/taille aujourd'hui 2Go ou 4Go) et surtout la quantité necessaire pour une journée de shooting intense ou le temps pendant lequel tu es loin de ton ordi. ou alors un videur DDur.

[PHY]

Bonne idée Helios le 70-200 F4 L. Le problème c'est qu'il veut faire des photos de planches à voile + kite surf. Donc 400mm serait utile à défaut 300mm + un léger recadrage convient encore mais par contre 200 c'est un peu trop court.

[OURS]

ouais 200 j'oublie direct !!!
pfffff alors pas possible le L.... le tamon je le fou dans la liste des kdo :clap: et je peus me concentrer sur le télé...

[Helios]

Tu seras très très loin ? le 200 sur un aps-c cadrera quand meme comme un 320mm.

Sinon pour que ça passe dans ton budget, en longue focale je ne vois alors que le Sigma 135-400, mais niveau qualité je ne connais pas personnelement...