apport système IS ?

[rem22]

A 200mm sans IS, il faut obturer au 200e pour annuler les vibrations naturelles du photographe (je parle d'un sujet relativement peu mobile).
Avec l'IS, on peut descendre de 2 ou 3 vitesses ou diaph au maximum, soit 1/50e ou 1/25e.

Admettons qu'on oppose 200/F4 sans IS à 200/F2,8 sans IS.
Avantage 1.
On pourrait utiliser au moins une vitesse plus basse sur le F4 avec l'IS en faible lumière.
Avantage 2.
Le 200/F4 IS est beaucoup moins lourd que le 200/2,8 non IS.

Etant donné que ces deux optiques coûtent le même prix, l'avantage est nettement en faveur du F4 IS.

Pour faire des photos au musée grévin, 100% d'accord. 1/50s avec des adultes c'est limites, des animaux ce sera souvent mort ( à part le chat qui dort ?? ) et avec des enfants...hem, bon courage !

Pour faire des photos d'animaux, d'enfants, de sport etc...LA vitesse est tout ce qui compte. Au risque de me répeter, le poids est un avantage, il apporte la stablité ! Après, c'est sur qu'on se ballade pas avec l'appareil à bout de bras pendant 5h mais bon, généralement, l'appareil est dans le sac ou autour du cou ( sangle, harnais ) et on le prend en main au moment de shooter non ? Dans ce cas, on peut le garder sans pb la journée.

Nosoi, c'est quasiment un troll ce sujet...Ceux qui ont payé 1200€ pour un 4IS vont te dire que tu peux faire des merveilles avec à 1/50e grâce à l'IS, ceux qui vont avoir payé 1200€ le f/2.8 te diront que ça fait bien cher la stab pour en plus perdre en ouverture.

au final, le f/4 IS c'est le double d'un f/4 non IS, ou l'équivalent d'un f/2.8, moi perso, je fais parti du second camp, je pourrais pas payer 1200 pour une stab que je juge utile que dans de très (trop) rares cas. MAis c'est vraiment perso comme choix, dépendant aussi de ton utilisation ( paysages, monuments etc...tout ça ça passe à merveille avec l'is )

[oeufmollet]

Un avantage de l'IS que je trouve (mais bon ça reste rare), c'est quand tu dois prendre une photo dans une position pas super stable, par exemple penché en avant, au bout d'un moment si tu forces un peu (parce que t'attends le bon moment pour prendre la photo), tu as tendance à trembler un peu. Pas grave sur des ptis zooms, mais visible si tu zoomes +, genre à 200mm.

[myosis]

Pour être très général sur la stabilisation il faut partir d'un dogme : la stabilisation ne remplace pas une plus grande ouverture… et une grande ouverture ne remplace pas une stabilisation.
Quelques points de comparaisons :
- avec une grande ouverture, on peut peut obtenir une profondeur de champ plus réduite à PO
- avec une grande ouverture, on peut déclencher à une vitesse plus élevée (et lorsque c'est le sujet qui bouge, ça compte)
- une fois mis sur trépied, la stabilisation n'apporte plus rien, la grande ouverture si
- une fois diaphragmé, la grande ouverture n'apporte plus rien, la stabilisation si
- avec une stabilisation on peut, à main levé, obtenir une meilleur profondeur de champ (en diaphragmant)
- avec une stabilisation on peut, à main levé, faire des photos réussies avec une vitesse plus faible (pour avoir un effet de mouvement sur des éléments mobiles, par exemple)
- la stabilisation peut aider à réaliser des filés
- en s'en tenant aux spécifications canon, la stabilisation permet d'obtenir jusqu'à un gain de 4 vitesses (dépend des objectifs, c'est la valeur annoncée pour le 70-200 f/4 L Canon EF 70-200mm f 4L IS USM Objectifs stabilisés - Canon France), alors qu'avec la plus grande ouverture le gain est souvent plus faible (d'une vitesse entre un f/4 et un f/2.8)

Pour ne pas t'aider, j'ajouterais que c'est un choix qui, comme toujours, dépend de ton utilisation : penses-tu souvent ouvrir à 2.8, les sujets sont-ils relativement calmes ou très agités, si tu as ponctuellement besoin d'une vitesse rapide peux-tu te satisfaire d'une montée en ISO, possibilité d'utiliser un pied etc.

Pour ton choix d'autres points sont à considérer : poids notamment (presque le double pour le 2.8), mais aussi qualités optiques (distorsion, abération, piqué, bokeh etc.). Épluches les comparatifs à ce sujet, tu devrais trouver des éléments de réponse… Pour le piqué, il me semble que le f/4 est aussi bon, sinon même meilleur que le f/2.8 à partir de f/4 : Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens - Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results.

[jice68]

Pour faire des photos au musée grévin, 100% d'accord. 1/50s avec des adultes c'est limites, des animaux ce sera souvent mort ( à part le chat qui dort ?? ) et avec des enfants...hem, bon courage !

Pour faire des photos d'animaux, d'enfants, de sport etc...LA vitesse est tout ce qui compte. Au risque de me répeter, le poids est un avantage, il apporte la stablité ! A

Pour avoir eu le 4.0 IS et maintenant le 2.8 IS, l'IS apporte beaucoup. En fait surtout à 200 mm et là je rejoint Ducace à 200%.
Prendre un détail d'architecture à 200mm et 1/30s sans trépied , prendre deux enfants à 200mm et 1/80s, etc.
Autre example, il est possible d'avoir une photo net avec une personne ne bougeant pas (enfant concentré sur son jeu) à 1/50 et 200mm sans aucun problème, avec le 2.8 cela sera plus problématique à 1/100...
Le poids un avantage ? on parle quand même du simple au double... Me concernant le 4.0 IS est plus agréable à porter que le 2.8.

généralement, l'appareil est dans le sac ou autour du cou ( sangle, harnais ) et on le prend en main au moment de shooter non ?

C'est un cas particulier, lors d'un évènement j'ai 80% du temps l'appareil dans les mains (mais c'est également un cas particulier ).

Après stop à la polémique tous les 70-200 sont des bombes, il faut juste se définir un budget et connaitre les limitations de chacun des objo pour acheter en connaissance de cause.
Update: Ajouter un 1.4x au 70-200 et là l'IS devient très vite intéressant - bon si c'est pour avoir le 1.4 en permanence autant prendre le 100-400 ou un 300 F4 IS...