Anniversaire monture EF en 2007 !

[richiloopi]

Bonjour à tous,

Est-ce que vous pensez que l'on peut s'attendre un gros renouvellement de la gamme EF pour fêter
les 20 ans de celle-ci ?

En effet, ne devrait-on pas s'attendre à une sortie de nouveaux :

- EF 200mm F1.8 L IS USM
- EF 135mm F2.0 L IS USM
- EF 200mm F2.8 L IS USM
- ... ...

@+

[canon-passion]

le 200 f/1.8, ça m'étonnerais fort et l'IS sur les deux autres j'y crois pas trop. Mais par contre pour les boitiers.... Miam !

[richiloopi]

Bonjour,

Ah bon !!
Moi, j'aurai bien vu le retour d'un 200 F1.8 pour le sport indoor.

@+

[walden]

Pour les concerts et autres spectacles, ça ne serait pas sans intérêt non plus

[richiloopi]

Salut,

L'IS sur les téléobjectifs courts style 135 et 200 mm, ça serait bien aussi.

J'aimerai bien un 135mm F2.8 USM pour remplacer le vieillissant CANON 135mm F2.8 SF; le SF n'ayant plus vraiment d'intérêt en numérique et celui-ci n'étant pas USM.

@+

[Viktor]

Pour les concerts, un 200 à f1.8, cela veut dire sujet parfaitement immobile, a cause de la PdC extremement réduite.

[walden]

Pour les concerts, un 200 à f1.8, cela veut dire sujet parfaitement immobile, a cause de la PdC extremement réduite.

...ou un boitier dont la parallaxe de temps est des plus réduite, comme Canon sait faire ... quand il veut :rolleyes:

[Viktor]

pas très convaincu , pour la parallaxe de temps...... Il y a aussi celle du photographe a prendre en compte.

[canon-passion]

Moi, j'aurai bien vu le retour d'un 200 F1.8 pour le sport indoor.

Le seul avantage du 200 f/1.8, c'est qu'il était excellent dès f/2.8 par rapport au 200 f/2.8 ou il faut attendre d'être à f/4 - f/5.6 pour obtenir le meilleur. Sinon bonjour l'encombrement et le prix! Même d'occasion il se négocie encore dans les 3000€! Ca fait quand même cher le diaphragme gagné!
Du temps de l'argentique on penait au dessus de 800 ISO, le numérique permet de monter à 1600 voir 3200, on recupere ainsi facilement le diaph en moins et on garde un peu de PDC.

[alfa]

Ouais mais un diaph, c'est un diaph...et pour être souvent sur le terrain, ce diaph gagné est très appréciable!
Je voudrais bien voir si entre un 50 F2,8 et un 50 F1,8, lequel vous choisiriez???
Alors une histoire de budget: OK, mais pas d'accord sur le diaph et encore moins sur les iso.

[Bob-74]

Ouais mais un diaph, c'est un diaph...et pour être souvent sur le terrain, ce diaph gagné est très appréciable!
Je voudrais bien voir si entre un 50 F2,8 et un 50 F1,8, lequel vous choisiriez???
Alors une histoire de budget: OK, mais pas d'accord sur le diaph et encore moins sur les iso.

Tout dépend de la photo que l'on veut faire, de l'utilisation du matériel.
Je doute qu'à l'heure actuelle il y ait beaucoup de gens (même en PRO) qui veuillent acheter des optiques chères.
Le numérique a l'avantage de monter dans les ISO, de pouvoir recadre facilement.
En plus, la plupart des amateurs et experts visent les zoom, peut être moins bons que les fixes, mais tellement pratiques.
Et, les constructeurs produisent en priorité ce qui se vend (malheureusement pour certains).

[alfa]

Tout dépend de la photo que l'on veut faire, de l'utilisation du matériel.
Je doute qu'à l'heure actuelle il y ait beaucoup de gens (même en PRO) qui veuillent acheter des optiques chères.
Le numérique a l'avantage de monter dans les ISO, de pouvoir recadre facilement.
En plus, la plupart des amateurs et experts visent les zoom, peut être moins bons que les fixes, mais tellement pratiques.
Et, les constructeurs produisent en priorité ce qui se vend (malheureusement pour certains).

ça fait longtemps que je ne doute plus à ce sujet , d'autant plus dans la photo animalière... (amateurs et pro)

Même si tu montes les iso, tu sais très bien (je parle de canon, le reste je connais pas) qu'un gain d'un diaph dans une optique L canon est aussi synonyme de qualité...
Qui d'un amateur ou d'un pro me dira préférer un 300 F4 au 300 F2,8 ?
Je répépète, c'est plutôt le budget qui fait trancher, pas la qualité et encore moins l'envie...
Tout le monde en rêve de ces optiques, moi le premier... et propose moi moi un 500F4 à 2000€, je viens le chercher de suite, même à pieds!

[canon-passion]

Ouais mais un diaph, c'est un diaph...et pour être souvent sur le terrain, ce diaph gagné est très appréciable!
Je voudrais bien voir si entre un 50 F2,8 et un 50 F1,8, lequel vous choisiriez???
Alors une histoire de budget: OK, mais pas d'accord sur le diaph et encore moins sur les iso.

Quand le 200 f/1.8 est sorti, les appareils ne montaient pas au dessus de 800 ISO, donc cela valait le coup d'investir un budget énorme sur ce caillou car on avait pas le choix.

Actuellement on peut arriver au même résultat voir même mieux (on garde la même PDC) en montant en ISO. Je sais pas si il y aurait beaucoup de pro qui investiraient 6 à 8 000 € dans une optique de ce genre juste pour gagner un diaph, sachant qu'en plus la PDC est hyper réduite.

D'ailleurs tu as un 200 f/2.8 (excellente optique au passage) qui coûte 650 €, serais tu prêt à investir 10 fois plus juste pour un diaph? Je ne pense pas et beaucoup de photographes auront le même raisonnement.

Vous pouvez faire confiance à Canon, si ils arretent certaines optiques (200 f/1.8, 1200 f/5.6) c'est qu'elles ne sont pas rentables. ou alors il faut être un émir et se faire fabriquer rien que pour soi l'optique des ces rêves comme le 1700 f/4 Zeiss.

[alfa]

Mais je fais confiance à Canon...
Je comprends tout à fait ce que tu dis, mais si je trouve un 200F1,8 à un prix raisonnable, je l'achèterai...mon 200F2,8 (excellente optique) sera donc sur le marché de l'occasion!
Donc budget! et iso oui aussi>> un 200 F1,8 à 800/1600iso pour les affûts du soir, je crache pas dessus.
J'imagine qu'un pro en studio ou en sports pense la même chose...non?

[patchail]

Bonjour à tous,

Est-ce que vous pensez que l'on peut s'attendre un gros renouvellement de la gamme EF pour fêter
les 20 ans de celle-ci ?

En effet, ne devrait-on pas s'attendre à une sortie de nouveaux :

- EF 200mm F1.8 L IS USM
- EF 135mm F2.0 L IS USM
- EF 200mm F2.8 L IS USM
- ... ...

@+

sur le forum "d'à coté" on parle de differentes optiques possibles pour la PMA. Certaines me parraissent completement bidon, d'autres plus réalistes .....

28-50/1.8 : j'aimerais bien, mais je n'y crois pas du tout (et à quel prix ??)
200/2.8 L IS : possible mais ne m'interresse pas
400/4 L IS : idem
10-24/2.8 L : avec une ouverture de 2.8 ?????? peu probable amha.
24-70/2.8 L IS : Tres possible. A vendre 24-70/2.8 L, tres tres bon état. Faire offre ....
100-400/4 L IS : ouverture constante 4 ????????? Bonne chance. En 4-5.6 pour remplacer l'actuel, oui, mais en 4 cela me parrait impossible..

[Bob-74]

...Je répépète, c'est plutôt le budget qui fait trancher, pas la qualité et encore moins l'envie...
Tout le monde en rêve de ces optiques, moi le premier... et propose moi moi un 500F4 à 2000€, je viens le chercher de suite, même à pieds!

Tout à fait d'accord, mais la raison l'emporte souvent, à moins d'être TRES fortuné.
Le 2ème défaut de ces optiques à grande ouverture, c'est aussi leur poids. Mais quand "on" est riche, "on" peut se payer un porteur. Et ce n'est pas mon cas.

[Bob-74]

sur le forum "d'à coté" on parle de differentes optiques possibles pour la PMA. ...
...100-400/4 L IS : ouverture constante 4 ????????? Bonne chance. En 4-5.6 pour remplacer l'actuel, oui, mais en 4 cela me parrait impossible..

Quel forum ?

Quant au 100-400 f4 constant, celà fait des mois que l'on en parle.
En parle seulement, car le poids, le volume et le prix...

[canon-passion]

sur le forum "d'à coté" on parle de differentes optiques possibles pour la PMA. Certaines me parraissent completement bidon, d'autres plus réalistes .....

28-50/1.8 : j'aimerais bien, mais je n'y crois pas du tout (et à quel prix ??)
200/2.8 L IS : possible mais ne m'interresse pas
400/4 L IS : idem
10-24/2.8 L : avec une ouverture de 2.8 ?????? peu probable amha.
24-70/2.8 L IS : Tres possible. A vendre 24-70/2.8 L, tres tres bon état. Faire offre ....
100-400/4 L IS : ouverture constante 4 ????????? Bonne chance. En 4-5.6 pour remplacer l'actuel, oui, mais en 4 cela me parrait impossible..

le 24/70 est déjà très lourd et très encombrant du fait de ses lentilles, ajouter en plus l'IS alourdirait encore l'ensemble, donc possible mais improbable.

Le 100/400 f/4 IS même si j'en rêve, ça parait peu probable ou alors a quel prix! Par contre un 400 f/5.6 IS est parfaitement possible et resterait accessible.

Par contre un 18/200 IS est possible, Nikon l'a déjà fait et je penche également pour un renouvellement des IS des 70/200 f/2.8 et du 100/400. Quand on voit le gain du nouveau 70/200 f/4 IS, ça parait évident que Canon renouvellera les anciens IS.

Si on regarde l'évolution du parc optique, on voit que Canon développe beaucoup les zooms avec une ouverture constante de f/4 pour la gamme expert (17/40, 24/105, 70/200) améliore les anciens focales fixes pour les pros (50 f/1.2, 85 f/1.2). Il reste en gamme pro a améliorer le 16/35 f2.8 qui n'est pas du tout adapté au numérique surtout avec la futur gamme de boitiers qui sera encore plus éxigente avec les optiques.

[richiloopi]

Bonjour,

Et un remplaçant du EF 135mm F2.8 SF ... (sorti en octobre 1987)
Qu'est-ce que vous en pensez ??

@+

[alfa]

Je te pose donc une question:
Canon a-t'il envisagé un jour de "pondre" un 200-400 F4 L IS pour répondre à Nikon et satisfaire quand même un public avisé ?
100-400 F4, ça paraît quand même improbable vu le range important, au détriment forcément de la qualité...

[patchail]

le 24/70 est déjà très lourd et très encombrant du fait de ses lentilles, ajouter en plus l'IS alourdirait encore l'ensemble, donc possible mais improbable.

Et bien, si je devais mettre un billet sur une optique, je parierais bien que canon va sortir celle la. Peut etre pas tout de suite, mais il faut anticiper un full frame stabilisé dans quelques temps (6 mois ? 1 an ? 2 ans ?) chez la concurence (sony et les utilisateurs de capteurs sony, tel pentax) ou bien la sortie d'un 28-70/2.8 VR pour accompagner un eventuel ff nikon.

Le 70-200/2.8 est lourd lui aussi (et bien plus que le 24-70) et cela n'a pas empeché canon de proposer une version IS. Je suis pret à parier que (hormis quelques focales fixes) que la majorité des prochaines optiques canon integreront l'IS.

Et je pense que proposer un 24-70 IS provoquerait de nombreux achats (y compirs de la part des pocesseurs de la version non IS). En tout cas, si dans quelques temps je passe au FF, cette optique m'interresserait fortement. Mais pour l'instant, ma priorité va plutot vers les petits capteurs (pour optimiser mes "gros zoom").

[Fred08]

Je te pose donc une question:
Canon a-t'il envisagé un jour de "pondre" un 200-400 F4 L IS pour répondre à Nikon et satisfaire quand même un public avisé ?
100-400 F4, ça paraît quand même improbable vu le range important, au détriment forcément de la qualité...

Les rois de l'animalier ne seront sans doute pas oubliés en 2007. Stop. Attendons confirmation. Stop.

[alfa]

La vache, ça c'est de l'info!
:surprise: :clap: :clap:

[walden]

Et bien, si je devais mettre un billet sur une optique, je parierais bien que canon va sortir celle la. Peut etre pas tout de suite, mais il faut anticiper un full frame stabilisé dans quelques temps (6 mois ? 1 an ? 2 ans ?) chez la concurence (sony et les utilisateurs de capteurs sony, tel pentax) ou bien la sortie d'un 28-70/2.8 VR pour accompagner un eventuel ff nikon.

Et je pense que proposer un 24-70 IS provoquerait de nombreux achats (y compirs de la part des pocesseurs de la version non IS).

Perso, il y a au moins 2 raisons pour lesquelles je ne pense pas qu'on verra un tel objectif arriver prochainement: Canon a déjà fait un 24-105 IS FF et par ailleurs il n'y a pas eu de cashback sur le 24-70 actuel ...
mais pour moi, ça serait également une excellente chose de voir dans la gamme un tel caillou ... à la condition qu'il conserve les qualités de piqué et très faible distorsion du non IS

[walden]

Je te pose donc une question:
Canon a-t'il envisagé un jour de "pondre" un 200-400 F4 L IS pour répondre à Nikon et satisfaire quand même un public avisé ?

Hum...un public "friqué" surtout, quand on voit le tarif du caillou :bash:

[walden]

pas très convaincu , pour la parallaxe de temps...... Il y a aussi celle du photographe a prendre en compte.

Certes, mais quand on vient d'un reflex argentique mécanique type FM2 (et je ne parle pas d'un Leica M :thumbup: ) et qu'on doit shooter avec un 20D, bonjour la régression, sur ce plan-là

[pmnx]

Pour l'info, les animaliers ont le Sigma 100-300 f4 qui est reconnu comme le meilleu zoom Sigma...

La satbilisation sur un 24-70L (de 950g), je vois pas l'intérêt. Sur un long télé ou un macro d'accord mais là. Dans les anciens livres consacrés à la photo, les premières pages expliquaient comment bien tenir fermement son boitier de ses deux mains, comment avoir des appuis stables, etc. Et puis le marketing est passé par là...

[Fred08]

Pour l'info, les animaliers ont le Sigma 100-300 f4 qui est reconnu comme le meilleu zoom Sigma...

La satbilisation sur un 24-70L (de 950g), je vois pas l'intérêt. Sur un long télé ou un macro d'accord mais là. Dans les anciens livres consacrés à la photo, les premières pages expliquaient comment bien tenir fermement son boitier de ses deux mains, comment avoir des appuis stables, etc. Et puis le marketing est passé par là...

Le meilleur zoom sigma.....ok

[Bob-74]

Pour l'info, les animaliers ont le Sigma 100-300 f4 qui est reconnu comme le meilleu zoom Sigma...

La satbilisation sur un 24-70L (de 950g), je vois pas l'intérêt. Sur un long télé ou un macro d'accord mais là. Dans les anciens livres consacrés à la photo, les premières pages expliquaient comment bien tenir fermement son boitier de ses deux mains, comment avoir des appuis stables, etc. Et puis le marketing est passé par là...

1/ Je pensais que les animaliers avaient des optiques plus longues car il n'est pas toujours possible de s'approcher.

2/ Je prends des photos dans des lieux sombres où pieds et flashes sont interdits et la stabilisation aide bien, même lorsque l'on peut monter dans les ISO.
J'avais un 300D et avec le 17-85 IS, j'ai réussi des photos que je n'aurais pu faire sans l'IS.
Maintenant, j'ai le 5D. Avec le 24-105 IS, c'est idem dans des lieux peu éclairés, mais j'ai le 17-40 non IS. C'est dommage parce qu'il m'est arrivé de louper des photos. Bon ce n'est pas grave, il suffit de la recommencer en bloquant bien l'APN contre quelque chose.

L'IS n'est pas qu'un effet marqueting, c'est vraiment un plus pour l'optique. D'autant plus qu'il semble que les APN soient plus sensibles que les argentiques sur le plan du flou de bougé.

[pmnx]

1/ Je pensais que les animaliers avaient des optiques plus longues car il n'est pas toujours possible de s'approcher.

2/ Je prends des photos dans des lieux sombres où pieds et flashes sont interdits et la stabilisation aide bien, même lorsque l'on peut monter dans les ISO.
J'avais un 300D et avec le 17-85 IS, j'ai réussi des photos que je n'aurais pu faire sans l'IS.
Maintenant, j'ai le 5D. Avec le 24-105 IS, c'est idem dans des lieux peu éclairés, mais j'ai le 17-40 non IS. C'est dommage parce qu'il m'est arrivé de louper des photos. Bon ce n'est pas grave, il suffit de la recommencer en bloquant bien l'APN contre quelque chose.

L'IS n'est pas qu'un effet marqueting, c'est vraiment un plus pour l'optique. D'autant plus qu'il semble que les APN soient plus sensibles que les argentiques sur le plan du flou de bougé.

Ouais, on a une approche différente. Je préfère une focale fixe f1.4, qu'un zoom stabilisé f4-5.6.

Le Sigma 100-300 donne un 160-480mm f4 (!
) sur un 30d. Un rêve à seulement 1000 € pour les animaliers

[walden]

Le meilleur zoom sigma.....ok

Le années se suivent ... et se ressemblent :p

[richiloopi]

Salut,

De toute façon, je pense qu'il va y avoir un renouvellement important de la gamme au moins pour mieux les
adapter au numérique (flare, traitement anti-spectra).

Il est vrai qu'un 18-200 mm IS USM serait un bon produit pour canon je pense.

@+ et meilleurs vœux à tous

[Tiebin]

Les rois de l'animalier ne seront sans doute pas oubliés en 2007. Stop. Attendons confirmation. Stop.

Un petit 400 F4 L IS USM ?

[walden]

Salut,

De toute façon, je pense qu'il va y avoir un renouvellement important de la gamme au moins pour mieux les
adapter au numérique (flare, traitement anti-spectra).

Salut,
J'espère vraiment me tromper mais quand tu parles de "renouvellement important de la gamme", je pense que tu rêves :angel_not
depuis l'arrivée du numérique, on n'a jamais vu apparaitre autant de boitiers par rapport au nombre d'objectifs nouveaux

[richiloopi]

Salut,

C'est bon de réver !!!:angel_not

@+

[walden]

Certes

[PHY]

depuis l'arrivée du numérique, on n'a jamais vu apparaitre autant de boitiers par rapport au nombre d'objectifs nouveaux

OUI le rapport change car la durée de vie d'un boitier numérique est très courte de 6 mois à 3 ans avec une moyenne autour de 2 ans. NON car Canon nous sort encore de belles optiques (EF 50F1.2 ou 85F1.2 pour les fixes ou un 17-55 IS USM). Je pense que le nombre de sorties d'objectifs par an lui n'a pas diminué.

[walden]

Ben pour le 85 c'est une remise au goût du jour. Et des optiques comme le formidable 1.8/200 ont disparu. Canon, comme les autres, ne propose plus autant de nouveautés intéressantes qu'il y a une dizaine d'années, en matière d'objectifs

[Pyewacket]

En ce qui me concerne j'aimerais bien un 100-400 f/4, et sans le système de pompe.....

[walden]

Compatible 24x36, il serait énorme (et fort cher !)

[romaindm]

Ben oui.... vu le prix du 200-400 VR de chez Nikon, j'imagine ce que pourrait être un équivalent (avec un range encore plus étendu) chez Canon.... Cela dit ça restera quand même un zoom, et je serais plus intéressé par un fixe 400 4.0 L IS ou 200 1.8 L IS mais bon j'ai tout mon temps et mon 300 2.8 L IS remplit parfaitement son office pour le moment.

[Cédric Girard]

Le seul avantage du 200 f/1.8, c'est qu'il était excellent dès f/2.8 par rapport au 200 f/2.8 ou il faut attendre d'être à f/4 - f/5.6 pour obtenir le meilleur. Sinon bonjour l'encombrement et le prix! Même d'occasion il se négocie encore dans les 3000€! Ca fait quand même cher le diaphragme gagné!
Du temps de l'argentique on penait au dessus de 800 ISO, le numérique permet de monter à 1600 voir 3200, on recupere ainsi facilement le diaph en moins et on garde un peu de PDC.

As-tu déjà essayé un 200/1.8 ?... Hormis le contraste qui est très légèrement amélioré en diaphragmant, ce superbe "jouet" est au top DÈS f/1.8



Si tu connais Vincent Kovacs (sur Photim), il est spécialiste en photo sportive et notamment en ping pong : il shootait très couramment à f/1.8 et 1600 ISO pour réussir à figer la balle... Et en affût au crépuscule, ce serait le rêve (affût au blaireau en lumière naturelle par ex. !)