Que choisir?

[Lyondan]

Bonjour,

help! pouvez vous m'aidez à un faire un choix entre 2 objectif pour mon canon 20d.

En effet j'hésite entre:

le tamron 17-50 2,8 vc en état neuf et le sigma 24-70 /2,8 dg macro d'occassion à 300 euros et datant de 2010 en parfait état.
Ce sont deux bons objectifs. Je tente de me remettre à la photo (portrait, photo de rue, de nuit).

D'avance merci

Daniel

[Macrophage2]

Sans hésiter le 17-50 qui pour ton usage sera mieux adapté en APS-C, le range étant identique pour chaque objectif présenté.

[Lyondan]

Bonjour macrophage ,Merci pour ton point de vue et de ta réponse rapide.
C'est vrai qu'il mais déjà arrivé d'acheté un sigma 24-70 d'occas mais il a lâché en quelques mois. Alors du coup je penche de plus en plus pour le tamron neuf.

D'autres personnes pourrais me conseiller?

[JJ.C]

Pourquoi tu hésite entre le tamron 17-50 2,8 vc en état neuf et le sigma 24-70 /2,8 dg macro, c'est pas comparable comme range.
entre le tamron 17-50 2,8 vc et le Sigma 17-50mm f/2.8 DC OS HSM EX c'est plus logique.
CDLT

[Lyondan]

En effet, c'est plus logique d'un point de vue focale. D'un point de vue budget ça me parait plus évident étant donné que je cherche un 2,8 constant.
Donc pour une gamme de prix équivalent, je me questionne sur mon besoin. soit un 17 en gagnant en grand angle mais en perdant de la focale ou l'inverse. Ou peut être envisager un second objectif complémentaire à l'avenir?
le Sigma 17-50mm f/2.8 DC OS HSM EX à 300 euros ça existe? je vais jeter un coup d'oeil. Si je trouve, je te dirais...
Merci de ton conseil.

[rem22]

Si tu as besoin/envie de f/2.8 et environ 300e de budget, ne te poses pas trop la question et prends un tamron.
Ils sont correctmeent construits, d'une bonne qualité optique, et ne posent pas autant de problème (compatibilité, AF) que les sigmas.

Tu as le choix entre le 17-50 et le 28-75, les 2 se montent sur ton boitier, mais en général le 17-50 est plus polyvalent.

[JJ.C]

tamron 17-50 f2,8 vc neuf: 369€, d'occaz: 270€

sigma 17-50 f/2.8 OS HSM neuf: 610€, d'occaz: je trouve pas ( mais à ce prix là autant attendre pour un 17-55 IS )

Le TAMRON 17-50mm f/2.8 AF XR Di II LD IF à 299€ neuf et entre 190€ et 230€ d'occaz est aussi un choix intéressant, pas de stab mais j'ai souvent lus qu'il pique plus.

Tu n'as plus d'objectifs du tout actuellement ?

[abcdef]

Si tu as besoin/envie de f/2.8 et environ 300e de budget, ne te poses pas trop la question et prends un tamron.
Ils sont correctmeent construits, d'une bonne qualité optique, ......

Les bras m'en tombent , tu fais de la pub pour Tamron toi ????
Tu nous couves qq. chose ?

Tu devrais voir un médecin peut être !!

(je ne me moques pas , je plaisante , j'espère que c'est permis aussi !)


On est bien obligé d'aller voir le rapport qualité prix n'est-ce pas ? Et puis tout le monde n'est pas capable d'apprécier le petit plus du Canon f/2,8 qui vaut 3X le prix du canon ... pas moi en tous cas . Et peut être beaucoup d'autres qui l'ont noté comme étant en leur possession.

abcdef

[rem22]

On est bien obligé d'aller voir le rapport qualité prix n'est-ce pas

Non, pas forcément, on a un budget, des contraintes, des besoins, des attentes.
Tu mixes tout ça et tu fais ton choix.

Le canon est plus cher que le tamron, oui, c'est vrai. Il est aussi meilleur coté AF, coté construction, coté optique, coté range, coté colorimétrie, coté exposition ettl2 au flash.
Bref il est meilleur partout et c'est la marque originale, il est logique qu'il soit plus cher.

J'ai eu 2 tamrons, et honnêtement, j'en ai été content. Je n'hésite pas à les recommander.
Ce que je n'aime pas, c'est lire des avis contre le canon de gens qui ne l'ont jamais eu.
C'est très à la mode sur les forums, on s'exprime sur des choses qu'on ignore.

[Lyondan]

Bonjour

Non je n'ai plus d'objectif depuis un an. Avant j'avais un 28-105 usm II et j'avoue que sur le 20d le resultant était très bon. mais ma priorité est 2,8 constant. En faisant mes recherches, test, video d'essai et en lisant vos précieux conseils, je penche plus pour un tamron. Par sa polyvalence même si je trouve qu'il me manquera un peu de focale, mais pour reprendre en doucement la photo je me dit que c'est un bon compromis.
Pour le 28-75, j'y ai pensé mais le 28 sur aps-c me tente pas trop car j'ai envie de prendre un peu d'architecture et je trouve que l'espace sur un photo peut mettre vraiment en valeur le sujet, ou l'idée.
parfois je suis étonné que les fabricants ne puissent pas ( ou ne veulent pas...) construire un objectif du genre :' 18-100 usm stab' à 2,8'. Enfin j'imagine cela car lorsque je vois ce qu'ils sont capable de faire...
par exemple: 17-50 + 28-75 = 17-75 . héhé...

j'espère acheter ce foutu objo en septembre.
merci à vous

[tine]

... parfois je suis étonné que les fabricants ne puissent pas ( ou ne veulent pas...) construire un objectif du genre :' 18-100 usm stab' à 2,8'. Enfin j'imagine cela car lorsque je vois ce qu'ils sont capable de faire...
par exemple: 17-50 + 28-75 = 17-75 . héhé...

Les lois de l'optique ne se résument malheureusement pas aux mathématiques de base, ce serait trop beau...

Un 18-100/2.8 USM IS par exemple pourrait sans doute exister, mais à un prix, un encombrement et un poids qui dissuaderaient même Swartzeneger avec la fortune d'un émir du pétrole !

[bourriquet83]

sans pb le Tamy.
Oublie Sigma et sa légendaire fiabilité lol
sans parler du range qui est peu adapté à un 20D.

[abcdef]

Non, pas forcément, on a un budget, des contraintes, des besoins, des attentes.
Tu mixes tout ça et tu fais ton choix.

Le canon est plus cher que le tamron, oui, c'est vrai. Il est aussi meilleur coté AF, coté construction, coté optique, coté range, coté colorimétrie, coté exposition ettl2 au flash.
Bref il est meilleur partout et c'est la marque originale, il est logique qu'il soit plus cher.

J'ai eu 2 tamrons, et honnêtement, j'en ai été content. Je n'hésite pas à les recommander.
Ce que je n'aime pas, c'est lire des avis contre le canon de gens qui ne l'ont jamais eu.
C'est très à la mode sur les forums, on s'exprime sur des choses qu'on ignore.

Ce qui est certain c'est que je ne mettrai à priori jamais 900 euros dans un 17-50 mmF/ 2,8 sachant qu'il en existe un à 300 euros qui a bonne presse.
J'aurais bonne mine de louper des photos avec un truc très cher ....

MAIS, comme c'est l'objet d'une discussion sur 3 ou 4 dans cette partie du forum, j'aimerais voir et comparer des images à cadrage identique (issue du Canon f/2,8 et du Tamron f/2,8) faites avec le même APN à qq. minutes d'intervalle et n'ayant subi aucun post traitement.
Je ne suis pas sur de savoir déceler les différences, mais j'aimerais voir pour me faire ma propre idée.
Alors si cela existe, si l'un de vous sait ou cela se trouve ou si l'un de vous possède ce genre d'image, s'il vous plaît faites nous un petit post comparatif .

Cela ne me rendra pas plus intelligent, mais au moins je comprendrai peut être de quoi il retourne .

Salutations.

abcdef

[Lyondan]

oui, je pense que je vais oublier sigma. D'ailleurs dans mes recherches, je suis tombé sur une video de comparatif: tamron 70-200 à 2,8 vs tamron 70-300. 4-5,6 usd vc. et franchement vu le prix de ce dernier et sa qualité d'image je songe déjà mon prochain achat pour compléter un 17-50 à venir.
C'est vrai que canon même si c'est de bonne qualité, sans les pare-soleil, ils abusent...

[JJ.C]

Le tamron 70-300. 4-5,6 usd vc : c'est une bonne réponse à ton budget et un très bon rapport qualité / prix, avec le pare soleil en plus...

[Lyondan]

Bonjour,

Donc des nouvelles de ce fameux tamron 17-50 vc. recu samedi et quelques essais durant le weekend. très bien au niveau qualité prix. Je l'ai trouvé assez polyvalent et réactif. a part la MAP sur les collimateurs de gauche et droite où il est nécessaire d'avaoir un contraste très marqué pour accroché le point de netteté. Sinon il patine un peu.
Mais petit dysfonctionnement tout de même... Mon boitier 20d doit être un peu dépassé pour accepter un modèle récent?
Sur deux jours d'utilisations, le diaphragme s'est bloqué à f00 associé à des vitesses de 125 à 8000. Incident qui s'est produit 4 ou 5 fois de suite et auquel il me fallait enlever la batterie pour 'débuguer l'appareil. Dommage, vraiment. (du coup, renvoie au fournisseur qui à très bien su au départ me'imposer un retour en garanti...).
J'ai donc profité du droit de rétractation et de remboursement sur 7 jours.
A regret de me séparer de ce tamron car les quelques essais ont été concluant quant à mon choix. Peut être un piqué un peu mou? mais est ce dû à mon 20d de 8millions pixel.
C'était la suite de l'histoire.
Un objectif que je conseille.
Merci pour vous infos.

[mariomar]

[QUOTE=Lyondan;1971158725]
Un objectif que je conseille.
****************************
Étonnant ! après tant d'emm....nous conseiller cet objo ?
Tu m'as découragé !

[mariomar]

Ce qui est certain c'est que je ne mettrai à priori jamais 900 euros dans un 17-50 mmF/ 2,8 sachant qu'il en existe un à 300 euros qui a bonne presse.
J'aurais bonne mine de louper des photos avec un truc très cher ....

MAIS, comme c'est l'objet d'une discussion sur 3 ou 4 dans cette partie du forum, j'aimerais voir et comparer des images à cadrage identique (issue du Canon f/2,8 et du Tamron f/2,8) faites avec le même APN à qq. minutes d'intervalle et n'ayant subi aucun post traitement.
Je ne suis pas sur de savoir déceler les différences, mais j'aimerais voir pour me faire ma propre idée.
Alors si cela existe, si l'un de vous sait ou cela se trouve ou si l'un de vous possède ce genre d'image, s'il vous plaît faites nous un petit post comparatif .

Cela ne me rendra pas plus intelligent, mais au moins je comprendrai peut être de quoi il retourne .

Salutations.

abcdef

Voici , je relance cette discussion car je viens régulièrement voir si quelqu’un a répondu à abcdef et à sa demande très pertinente : je suis très intéresse aussi par ce "comparatif " même si le dernier post de Lyondan m'a bien refroidi

[rem22]

Je n'en ai plus....mais ce que je sais, c'est que je n'ai pas vu quelqu'un vendre un 17-55 pour revenir au 17-50.
Que voulez-vous que je vous dise...la tamron en offre pas mal pour 300€ ? Oui c'est vrai.
Tout comme le 18-55is en kit qui revient à 70€...

Si on suit votre raisonnement, vous cherchez un bon objectif, pas trop cher. Vous ne cherchez pas le meilleur. Très bien, prennez le tamron.
MAis ce n'est pas pour autant qu'il faille dénigrer les autres, et surtout penser que le tamron vaut le canon.
C'est comme le 35 f/2, très bon au demeurant, contre le 35L...Le 85 f/1.8 contre le L, le 135 f/2 contre un 70-200...les exemples sont très nombreux.

Ici un 100% sur 15Mp, notez le duvet sur le visage de la petite fille, pourtant très fin :

http://farm7.staticflickr.com/6188/6...8ec30492_o.jpg

Notez aussi les détails sur la robe, jusqu'en bas de l'image, le détail aussi sur la main, situé dans un coin....
Les exifs sont dans l'image....55mm f/2.8

Allez maintenant, abcdef, à toi de mettre un portrait à f/2.8 de ton choix avec le tamron et vous l'aurez votre comparaison.

[mariomar]

Salut Rem et merci pour ton post très convaincant , les détails de ta tof sont impressionnants ! Si tant de monde hésite autant c'est surement à cause de la grosse différence de prix entre les deux ...les temps sont durs !!!
Perso j'aurais bien aimé profiter tout de suite d'un tel joujou (ça fait des mois que je calcule et j'économise) et la tentation d'acheter le tamron était grande , bon cette fois ci j'ai compris , je vais patienter encore quelque mois mais mon choix est fait , ça sera le canon , point barre . merci
Mario.

[rem22]

à cause de la grosse différence de prix entre les deux ...les temps sont durs !!!

C'est clair, on est bien d'accord. D'ailleurs, je maintiens que le tamron est un excellent rapport qualité/prix, et reste un très bon choix.
Ce qui me dérange, encore une fois, c'est ceux qui n'ont jamais eu le 17-55 et qui pensent que leur tamron le vaut quasiment, pour le tiers du prix.

Tu sembles aimer le vélo mariomar, j'en ai fait un peu aussi. Ce serait comme affirmer qu'une paire de ksy elite vaut quasiment une paire de Corima carbone, car après tout, sur la route, ta moyenne va pas prendre 5km/h.
Et que donc, l'écart de prix entre les corima et les ksy est totalement injustifié.

Eh bien pourtant, entre la paire de Corima et la paire de ksy....ben moi je me suis contenté de la paire de ksy :p
Mais j'avoue, rien que la finition et l'assemblage d'une paire de Corima....

Les écarts en photo sont jamais énormes, surtout en petit tirage, faut garder ça à l'esprit.
Un paysage en 10x15, pour distinguer un 450d avec 18-55is, un 7d avec un 17-50 tamron, un 5D avec un 24-105....faut surement se lever de bonne heure et prendre une putain de loupe.

Les différences sont là. Elles ne sont pas énormes à chaque fois. Le prix l'est. (comme dans tous les domaines, y compris nos roues ;-) )

[jyti]

C'est clair, on est bien d'accord. D'ailleurs, je maintiens que le tamron est un excellent rapport qualité/prix, et reste un très bon choix.
Ce qui me dérange, encore une fois, c'est ceux qui n'ont jamais eu le 17-55 et qui pensent que leur tamron le vaut quasiment, pour le tiers du prix.

Tu sembles aimer le vélo mariomar, j'en ai fait un peu aussi. Ce serait comme affirmer qu'une paire de ksy elite vaut quasiment une paire de Corima carbone, car après tout, sur la route, ta moyenne va pas prendre 5km/h.
Et que donc, l'écart de prix entre les corima et les ksy est totalement injustifié.

Eh bien pourtant, entre la paire de Corima et la paire de ksy....ben moi je me suis contenté de la paire de ksy :p
Mais j'avoue, rien que la finition et l'assemblage d'une paire de Corima....

Les écarts en photo sont jamais énormes, surtout en petit tirage, faut garder ça à l'esprit.
Un paysage en 10x15, pour distinguer un 450d avec 18-55is, un 7d avec un 17-50 tamron, un 5D avec un 24-105....faut surement se lever de bonne heure et prendre une putain de loupe.

Les différences sont là. Elles ne sont pas énormes à chaque fois. Le prix l'est. (comme dans tous les domaines, y compris nos roues ;-) )

La méprise est exactement là.

Le rapport qualité prix du tamron semble bon. Le canon vaut troix fois le prix du tamy. Sa qualité est-elle trois fois meilleure ?
A priori non et donc le rapport qualité prix du canon est moins bon. C'est en cela que le canon ne peut être meilleur SI TOUS les paramètres sont intégrés.

Qualitativement, il semble que le 17-55 soit meilleur. Mais cela n'affecte que la qualité optique (qui est un peu prépondérante en photo <:o) ).
Il est aussi meilleur sur le moteur sans contestation possible.
Mais son prix 3x supérieur à un concurrent qui n'est pas un c*l de bouteille ...

Donc le "quasiment" est approprié et comme déjà dit, chacun met des pondérations là où il veut.

Certains ne feront que des tirages à A4 (sur cette dimension, quand est-il des différences ?) d'autres feront de l'A3.
Certains seront sensibles au moteur usm, et d'autres seront rebuter par son prix ...

Voila pourquoi le canon 17 55is n'est pas LE meilleur et d'ailleurs il ne peut pas y avoir de "meilleur" sans définir au préalable sur quels critères.
Les discussions sur les objos intègrent la qualité optique ET le prix. Avec des pondérations différentes.

On voit à ce sujet que le 24-70 II risque de fortement souffrir de son positionnement tarifaire et pourtant il semble être au top. De même pour les 24 et 28 is usm positionnés cher.

Les discussions entre le 5d3 et le d800 amenent souvent l'aspect économique en parallèle des qualités intrinsèques.

@+
jy

[darkrio]

Si je puis me permettre de participer à cette discussion somme toute stérile : pour moi, la définition du "meilleur" se limite aux qualités optiques, poids, qualité de construction, etc.

Le prix ne rentre pas en compte car c'est l'affaire de chacun de savoir ce qu'il est prêt à mettre. Malheureusement en photo, la "top" qualité se paie.
C'est se fourvoyer que de se rassurer sur la bonne qualité d'un objectif "accessible financièrement" en voulant "à tout prix" le mettre sur un pieds d'égalité vs la gamme supérieure

[mariomar]

Super explication Rem !!
Ta comparaison avec le matos vélo m'a bien plu et voila mon opinion pour revenir à ton exemple sur les roues : Corima pas assez polyvalentes et trop pointues pour l'usage que j'en fais , ksy elite pas mal , polyvalentes mais vieillissement bof :pas mal de problème de moyeux ( 3 cas de collegues qui en ont ,cette année ) Mon Time a 9 ans et à l'époque j'ai fait le choix de mettre le prix , plutôt que dans un groupe, dans des bonnes roues , qui à mon avis , avec le cadre sont le poste le plus important sur un vélo : donc j'avais choisi des Campa neutron et je n'ai pas regretté mon choix , jamais bougé , pas le moindre voile , polyvalentes mais excellentes surtout en montagne (mon terrain de jeu préféré) bref , je ne suis pas prêt d'en changer et je ne regrette pas l'argent que j'ai dépensé . Voila , pour moi lors d'un achat , quel qu'il soit et après avoir pris renseignements et avis différents, j'essaye d'acheter un article que je ne risque pas de regretter dans le temps : qui correspond à mes besoins , du neuf , du fiable quitte à attendre un peu plus pour l'avoir .
Le Canon 17-55 , tout renseignements pris , correspond à ces critères je crois .
Encore merci , cordialement
Mario.

[rem22]

En attendant, j'attends toujours des 100% de 15Mp environ d'un tamron à 50mm f/2.8 !
J'ai joué le jeu je vous ai filé un 100% de 17-55 à 55mm f/2.8

[Lyondan]

Bonjour Mariomar

La patience est une richesse en effet. oui je disais que ' je conseille tout de même le tamron' quand le budget est restreint. Car je soutiens que ce tamron est assez bon. sauf que d'après mon problème suite à mes recherche il est probable que le canon 20d que je possède soit un peu ancien; peut être qu'avec un Canon j'aurais eu le même soucis? Donc je patiente encore.... (pffff) pour me mettre un peu à jour quant à mon matos. mais c'est bien si ma petite mésaventure (qui me sera bientot remboursée) t'as aider à faire un choix.
bonne patience bye

[jyti]

Si je puis me permettre de participer à cette discussion somme toute stérile : pour moi, la définition du "meilleur" se limite aux qualités optiques, poids, qualité de construction, etc.

Le prix ne rentre pas en compte car c'est l'affaire de chacun de savoir ce qu'il est prêt à mettre. Malheureusement en photo, la "top" qualité se paie.
C'est se fourvoyer que de se rassurer sur la bonne qualité d'un objectif "accessible financièrement" en voulant "à tout prix" le mettre sur un pieds d'égalité vs la gamme supérieure

CQFD si d'entrée on limite les critères on montre par là qu'il n'y a pas qu'une définition et chacun a la sienne. La votre, respectable, fait fi du prix. Pour d'autres non. Et ici, l'écart n'est pas mince.

Vous aurez noté que dans 'rapport qualité/prix' il y a prix.

Ca va nous faire une belle jambe de savoir par exemple qu'angénieux à des super objectifs à + de 10 000€ top qualité mais un peu inabordables. On fait quoi ensuite, on ne parle plus d'aucun objectif au prix plus serré ?

Sinon sur le coté stérile je ne me prononcerais pas.

jy

[pechos1]

Perso j'ai le 17-50 2,8 non vc depuis 2-3 mois et bien j'en suis vraiment content.C'est celui qui se rapprochait le plus de mon budget avec un bon rapport qualité/prix .Cette été avec le 60D, je me suis éclaté en faisant autre chose que de la photo moto. J'espère qu'il fera aussi des merveilles sur le 7D.

[rem22]

Ca tombe bien, on attend un portrait à 50mm f/2.8 "pleine résolution*" :-D

Parce que je ne sais pas si tu as remarqué Mariomar, mais quand on parle de 17-55, il y a plein de tamronistes qui se précipite pour dire que le 17-50 est équivalent pour 3x moins cher....mais dès que tu postes une photo au 17-55 en attendant la même chose, là ils se taisent tous. Pourtant, je peux te dire que certains se sont reconnectés depuis. Ca ne me surprend pas, j'avais déjà fait le coup il y a 1 an, seul Mnemmeth avait reconnu que le 17-50 tamron ne faisait pas ça.


*lien externe compte tenu de la taille

[buhbuh]

Bonjour

Il y a 6 mois :

J'avais un 550D + 17/55
Mon frère avait un Rebel 2Ti + 17-50 Tamron (bref même boitier)

Quand j'ai acheté mon 17-55 il avais déja son 17-50 et il m'a "rit" au nez en me disant que j'était idiot, que cela ne servais a rien ...
On a fait des photo identique d'actions, de paysage ... en Jpeg + raw.
On a ouvert les photo sur PC :
Bilan su un ecran de portable de 15 pouces soit un A4 on voyait la différence.
à PO la différence ce vois aussi sur un 10x15 : tu veux faire un portait : une partie du visage manquera de piqué avec un 17-50 sur le "haut" si tu veux avoir un piqué haomogère il faut "centré le visage" puis faire un crop pour enlever le haut.

Bref il n'y a pas de secret, la courbe des tarif n'est pas linéaire : en gros le canon n'est pas 3 fois mieux : MAP pas 3 fois plus rapide, piqu 3 fois plus important ...
TU va gagné peu au centre, mais sur les bord les 2 optique n'ont RIEN a voir. et c'est la que tu vois la différence.

Après ce n'est pas "impossible" de faire des belle photo avec le tamron, cependant ce sera plus dure et il faut fermé d'un stop.

[mariomar]

Merci Buhbuh pour ton témoignage , ça au moins c'est du vécu !
Oui Rem , ça ne se bouscule pas pour envoyer du lourd au tamron , en tout cas ta "petite fille" m'a impressionné , ça c'est du détail !!!!

[buhbuh]

Heureux de t'avoir aidé.

Le tamron n'est pas un "cul de bouteille" non plus.
Il reste bon / très bon mais le Canon est meilleur sur tous les niveau tous simplement.

Je préférais précisé pour ne pas me prendre les tamroniste sur le dos

[david]

Le 17-55 est très très bon, au centre, sur les bords, à pleines ouverture...
Le 17-50 est bon, mais il ne rivalisera jamais avec le 17-55, surtout sur les bord et à f2,8, sont af est moyen, sa construction aussi.
Le choix va se jouer sur la somme que l'on veut mettre dans un objectif.

[pechos1]

Parce que je ne sais pas si tu as remarqué Mariomar, mais quand on parle de 17-55, il y a plein de tamronistes qui se précipite pour dire que le 17-50 est équivalent pour 3x moins cher.

j'ai pas dis ça moi :-D

[abcdef]

Ce qui est certain c'est que je ne mettrai à priori jamais 900 euros dans un 17-50 mmF/ 2,8 sachant qu'il en existe un à 300 euros qui a bonne presse.
J'aurais bonne mine de louper des photos avec un truc très cher ....

MAIS, comme c'est l'objet d'une discussion sur 3 ou 4 dans cette partie du forum, j'aimerais voir et comparer des images à cadrage identique (issue du Canon f/2,8 et du Tamron f/2,8) faites avec le même APN à qq. minutes d'intervalle et n'ayant subi aucun post traitement.
Je ne suis pas sur de savoir déceler les différences, mais j'aimerais voir pour me faire ma propre idée.
Alors si cela existe, si l'un de vous sait ou cela se trouve ou si l'un de vous possède ce genre d'image, s'il vous plaît faites nous un petit post comparatif .

Cela ne me rendra pas plus intelligent, mais au moins je comprendrai peut être de quoi il retourne .

Salutations.

abcdef

En attendant, j'attends toujours des 100% de 15Mp environ d'un tamron à 50mm f/2.8 !
J'ai joué le jeu je vous ai filé un 100% de 17-55 à 55mm f/2.8

N'inverse pas les rôles, puisque j'ai suggéré cette comparaison qui pour être probante ne peut être faite que par une seule personne ayant des connaissances et capacités que je n'ai pas (je ne fais que du J-Peg, et tu le sais très bien !).
Ce serait aussi à faire à partir du même APN, sur un unique sujet et à qq. dizaines de secondes d'intervalle.

Je n'ai même pas dans mon DD. la moindre image de portrait ni même d'image saisie à F/2,8 avec mon Tamron qui n'a pour moi que la vocation paysage ....

J'avais juste cru (j'ai du me tromper) que ce genre de discussions était ouverte à tous et à toutes les opinions ou niveau photos ....
(Il faudrait aussi ne pas lire en diagonale les interventions ... Ex: voir la terminologie "bonne presse" employée par moi qui n'est pas une affirmation qualitative personnelle !)


abcdef

[rem22]

ne peut être faite que par une seule personne ayant des connaissances et capacités que je n'ai pas

mais tu as les connaissances et les qualités pour juger le 17-55 en attendant....

Je ne vois pas pourquoi on ne pourra pas comparer des portraits au 50mm f/2.8.

Je ne suis pas le meilleur photographe ni "traiteur" de raw, s'il y a quelqu'un qui poste un portrait mieux défini que celui ci avec un 17-50 je ne vais pas me cacher derrière le fait que la personne a surement mieux manier lighroom ou aperture ou je ne sais quoi mieux que moi. C'est un classique, ça revient régulièrement, et je sais que personne ne mettra ici de portraits à 50mm f/2.8 avec un tamron en pleine résolution car le résultat est loin d'être à la hauteur du 17-55...

Par contre, dans 2 jours, quand il y aura un nouveau post 17-50 vs 17-55, là tous les tamronistes vont débarquer en force pour affirmer qu'il fait quasiment pareil pour 3x moins cher. Des exemples ? Ah non, là, y a plus personne.

T'es nouveau sur le forum, tu découvres un peu ce genre de sujet, crois moi, j'ai déjà il y a un an alimenté un topic du même genre, avec des photos à l'appui ( la même d'ailleurs je crois) et personne derrière n'a posté d'exemple. Par contre, beaucoup beaucoup de sujets entre temps sur le tamron etc...

Le tamron est un BON objectif, très bien placé en prix, MAIS qui n'a de commun avec le 17-55 que la plage de focale.
Et je dis ça, avant d'acheter un 17-55, je tenais le discours oppposé, c'est là que je me suis dit que j'étais vraiment c** et que j'aurais du testé ce 17-55 avant de me prononcer dessus.

[Cunione]

Bonjour Mariomar

La patience est une richesse en effet. oui je disais que ' je conseille tout de même le tamron' quand le budget est restreint. Car je soutiens que ce tamron est assez bon. sauf que d'après mon problème suite à mes recherche il est probable que le canon 20d que je possède soit un peu ancien; peut être qu'avec un Canon j'aurais eu le même soucis? Donc je patiente encore.... (pffff) pour me mettre un peu à jour quant à mon matos. mais c'est bien si ma petite mésaventure (qui me sera bientot remboursée) t'as aider à faire un choix.
bonne patience bye

Question stupide : pourquoi ne pas acheter un boitier plus récent, d'occasion (style 400D, 450D) ? On en trouve à moins de 200€ (dans les petites-annonces du forum par exemple)...
Rajouté à ça le Tamron 17-50 et hop : roule ma poule !

[Vynz100]

C'est tout à fait personnel comme avis, mais si on peut, autant attendre quelques mois pour se payer LE caillou dont on rêve, quitte à en avoir moins, plutôt que prendre un intermédiaire moins bon pour en être un peu déçu et le revendre après...

Moi ça fait deux ans que je rêve du 135 f/2, je vais encore attendre quelques mois je crois...

[rem22]

Après avoir fait beaucoup de détours dans des boîtiers et des cailloux, j'en suis arrivé à la même conclusion que Vynz : je préfère attendre 6mois voire 1 an et m'offrir LE cailloux plutôt que des intermédiaires qui finiront en vente et remplacés par LE cailloux.

[mariomar]

Encore une reflexion personnelle avant achat et vu mon niveau :
1) j'achète le Tamron 3x moins cher et je sort des photos ...bof , pas terribles , c'est l'objo ou c'est moi ??
2) avec le Canon le verdict sera impitoyable : mario tu es un gros nul , tu a le bon matos mais tu as encore du pain sur la planche !
3) ok , je pourrais toujours dire le Tam est bon c'est surement toi , en ayant le doute et surtout le regret de ne pas avoir pris le Canon
Finalement c'est comme pour le vélo , pas vrai Rem ?

[Cunione]

Ou alors :
1) j'achète le Tamron 3x moins cher et je sort des photos ...bof , pas terribles , c'est LE BOITIER ou c'est moi ??
2) avec le Canon le verdict sera impitoyable : oui, tu es un gros nul !
3) ok , je pourrais toujours dire le Tam est bon c'est surement ton boitier qui n'est pas compatible , en ayant le doute et surtout le regret de ne pas avoir pris un boitier d'occasion

[mariomar]

Ou alors :
1) j'achète le Tamron 3x moins cher et je sort des photos ...bof , pas terribles , c'est LE BOITIER ou c'est moi ??
2) avec le Canon le verdict sera impitoyable : oui, tu es un gros nul !
3) ok , je pourrais toujours dire le Tam est bon c'est surement ton boitier qui n'est pas compatible , en ayant le doute et surtout le regret de ne pas avoir pris un boitier d'occasion

Alors la !! si tu rajoutes un paramètre (le boitier) on ne va plus s'en sortir , et pourtant tu as surement raison , le boitier de Lyondan serait la première chose à remplacer à moindre frais son budget étant limité : comme tu le dis un 450d + 18-55 IS d'occase , par exemple, et il repart pour pas cher du bon pied qui dit mieux ???

[rem22]

oui mais quelles seraient les conséquences de chaque choix ?

1 / tu revends le cailloux, tu perds de l'argent, et tu achètes enfin un 17-55, retour à la case départ au final
2/ tu es un gros nul, ok, ça fait mal au bide, mais la solution c'est quoi ? Progresser....et ça ça demande 0 investissement,le 17-55 restera ton fidèle destrier
3/ Et tu continueras donc à avoir tes résultats qui ne te plairont que moyennement ;-) lol

Bon, attention, je réponds à tes différents points, on peut faire de très belles photos avec le tamron et de grosses bouses avec le 17-55.
Ce qui ressort de la réflexion 1/ c'est que si tu cherches à avoir vraiment les meilleurs résultats possibles avec un zoom, tu y viendras au 17-55, et tu auras surement fait des détours.
C'est exactement ce que j'ai fait...c'est pour cela qu'en général, j'ai tendance à dire aux gens qui ont les moyens de prendre un 17-55 et qui veulent vraiment un truc sympa de ne pas trop hésiter à se lancer.

Bon, toujours est-il que les tamronistes ne font pas de portraits à 50mm f/2.8....je mets ma photo au placard je la ressortirai dans 1 an à la prochaine discussion du genre

[buhbuh]

En même temps

"bon matériel n'a jamais dit bon photographe"
Par contre dans certaines condition un bon matériel s'avère indispensable pour faire de bonne photos, mais dans 80% des cas un matériel moins bon aurais suffit.

Exemple : pour un paysage à f8 en plein jours entre un 17-55 et un 18-55 de base la différence est minime.
Par contre la nuit à main levé : tu pourra toujours t'accroché pour sortir un paysage nocturne correcte avec un 18-55 ! alors qu'a 2.8 avec la stab tu peu déja beaucoup avec le 17-55.

[Lyondan]

Bonjour Cunione.

Pourquoi? Pour la tuuuuunnnnnneee!.... ))
mais cela dit, j'envisage de changer. le 7d m'intéresserais bien... sinon même si c'est du nikon, pourquoi pas.