135 f2 VS 70-200 f2.8 L USM

[Fab!en]

Entre 135 f2 L et un 70-200 f2.8 L (non IS) , le sujet n'est pas nouveau, car à prix quasi équivalent la question se pose pour moi également...

L'usage principal serait pour du concert, apres il y aurait évidemment du portrait et éventuellement (en projet) un peu de studio.

La différence d'ouverure maximale 2 vs 2.8 joue assez peu pour moi, je recherche d'avantage la qualité / finesse / piqué / bokeh de mes images et la rapidité / précision de MAP très imortante en concert.

J'avoue également que la "discrétion" du 135 f2 plaide en sa faveur au moins pour les concerts. Mais la polyvalence du zoom est à prendre en compte aussi.

Concretement, ayant deja un fort polyvalent 24/70 L USM - je n'ai pas besoin du 70 du 70 - 200, ce serait donc plus pour les focales supérieures entre135 et 200.

Ayant pu tester la version IS du 70-200 il y a quelques jours salon de la photo, j'ai été satisfait du piqué obtenu, mais je n'ai pas pu tester le 135 f2.

En consultant l'eoscope, sur qu'il y a du bon partout... donc ca n'aide pas... !

Merci pour vos conseils,
Fab!en

:rudolph:

[rem22]

le 2.8 est d'une excellente qualité, la plupart des sites disent qu'il égale ou quai égale la plupart des focales fixes de son range. Vu le coté pratique, je serais parti sur le 70-200 à ta place, mais j'ai aucun des deux, c'est purement théorique.

[imalipusram]

Le 135/2 étant sans doute l'objectif offrant le meilleur piqué de toute la gamme Canon ...
Le choix est vite fait (de mon point de vue).

L'écart de cadrage entre 135 et 200 est notable, mais un crop est envisageable en post-traitement sans trop de perte, surtout avec les 20Mpx du 5D².

++

[ardeas]

Ce sont 2 optiques très différentes... Mon conseil : priorise ton usage. A te lire, tu demandes le piqué du 135, mais l'af du 70/200... faut faire un choix.

Daniel

[dalloz]

POur avoir pu tester les 2 optiques sur un 40D, le 135/2 est à mon sens largement devant sur tous les plans.

[bruno38]

Ce sont 2 optiques très différentes... Mon conseil : priorise ton usage. A te lire, tu demandes le piqué du 135, mais l'af du 70/200... faut faire un choix.

Daniel

Tu reproches quoi à l'AF du 135 F2 ?
Parce que pour moi, c'est de l'excellent à tous les niveaux même avec le x1.4.

Le seul point négatif étant le cadrage quand tu ne peux pas te déplacer.

[EOS1DMKIII]

Merci de ne pas insérer de PA, même déguisée, en dehors de la section adéquate. Administration Eos-Numerique

[philp974]

Je pense que tu à tout les éléments et te reste plus qu'à tranché, j'ai les deux optique et comme tu le sais le 135 est devant et le 70-200 est polyvalent, les deux me sont utile, pour du sport extérieur en général c'est 70-200, sport en salle le 135 me sauve la vie, en concert je ramène les deux et en fonction je jongle... ce qui est top sur le 135 c'est le bokeh qui est incomparable, je l'utilise aussi pour des scènes de rue et la c'est un vrai rasoir qualité au top! Dès la pleine ouverture contrairement au 70-200 qui juste très bon à la pleine ouverture et devient excellent en fermant un peut...J'ai commencer par le 70-200 puis le 135...

135à f2




135 à f2



135 à f2



70-200 à f5 200mm

[EOS1DMKIII]

ooups désolé...

[dalloz]

ooups désolé...

Envoie lui directement un Mp ce sera plus profitable

[Fab!en]

Merci pour les retours... et merci à philp974 qui possède les deux !
L'image du 200 elle est bonne aussi !! Mais c'est vrai que le 135 des f2 envoie bien !

Tu pourrais m'en dire plus sur la précision / rapidité de l'AF du 135, surtout en lumière difficile? Est ce que je gagne en piqué par rapport au 24-70 f2.8 que je possède déja?

[dalloz]

Est ce que je gagne en piqué par rapport au 24-70 f2.8 que je possède déja?

Incontestablement oui, même si à ce niveau là les 2 cités sont très bons!

[EOS1DMKIII]

Regarde en portrait... C'est comprimé au max pour le net, mais cela peut peut-être donner une idée sur un sujet différent... c'est fait avec le MKIII

[ardeas]

Tu reproches quoi à l'AF du 135 F2 ?
Parce que pour moi, c'est de l'excellent à tous les niveaux même avec le x1.4.

Le seul point négatif étant le cadrage quand tu ne peux pas te déplacer.

J'ai fait du tennis de table au 300 2.8. Puis au 135...
Le 135 l'emporte, là un IL ça compte. En revanche l'af sur mon MK II N est moins vif que le 300.

Daniel

[rem22]

L'idéal serait d'avoir la meme photo, avec une exposition la plus proche possible à 135 2.8 pour vraiment pouvoir comparer. Possible aussi de cropper les photos du 135 pour voir ce que ça vaut par rapport au 70-200 dans les focales élevées.

A moins d'avoir uniquement besoin de la focale 135mm...

[Helios]

Je rejoindrais l'avis de ceux qui pense qu'ils sont difficilement comparable tellement ils sont différents, c'est une "lapalissade" mais il semble bon de le rappeler, ils sont parfaitement complémentaires l'un ne remplace pas l'autre à mon sens.

Le 135 est une tuerie optiquement parlant, il est un peu plus lumineux, c'est vrai, mais le 70-200 ne démérite pas loin de là, deux images observées classiquement côte à côte je ne suis pas sur qu'on puisse faire la différence.

Reste que pour le concert, moi je partirai sur le 70-200, la polyvalence prenant pour moi largement le pas sur une qualité optique légèrement supérieure, car elle permettra tout simplement de faire une image, l'autre pas (trop ou trop court et pas forcement la possibilité de compenser avec les jambes . Elle permettra également de varier les points de vu, ce qui me semble très important pour ce type de reportage.

[ardeas]

La comparaison des photos ne répondra pas à la question de la réactivité de l'af. En terme de piqué/bokeh, le 135 l'emporte, ça c'est notoire.

Daniel

[Helios]

L'idéal serait d'avoir la meme photo, avec une exposition la plus proche possible à 135 2.8 pour vraiment pouvoir comparer. Possible aussi de cropper les photos du 135 pour voir ce que ça vaut par rapport au 70-200 dans les focales élevées.

Oui enfin là, passer moi l'expression lol c'est de l'encul*age de mouche

Dans ce genre de choix c'est le besoin de focale et/ou de luminosité, voire AF qui doit orienter le choix AMHA, optiquement, même si l'un est un peu devant l'autre, ils jouent tous les deux dans le haut du tableau alors à moins d'avoir le temps... d'en perdre...

[rem22]

Oh tu sais Hélios, quitte à citer :

le 70-200 ne démérite pas loin de là, deux images observées classiquement côte à côte je ne suis pas sur qu'on puisse faire la différence.

Pour moi t'as parfaitement résumé.

Après, je faisais un commentaire, car montrer une photo de l'un et dire regarder comme elle est belle....on a tout l'eoscope et tout flickr pour voir des photos magnifiques des 2 sans pouvoir en comparer aucune puisque toutes différentes. Je pense qu'ils sont complémentaire, d'abord le 70-200 pour sa polyvalence, et quand tu veux aller chercher le pouillième, ptet le 135 mais bon...

[Helios]

Oh tu sais Hélios, quitte à citer :


Pour moi t'as parfaitement résumé.

Après, je faisais un commentaire, car montrer une photo de l'un et dire regarder comme elle est belle....on a tout l'eoscope et tout flickr pour voir des photos magnifiques des 2 sans pouvoir en comparer aucune puisque toutes différentes. Je pense qu'ils sont complémentaire, d'abord le 70-200 pour sa polyvalence, et quand tu veux aller chercher le pouillième, ptet le 135 mais bon...

Tout à fait
Je t'ai cité mais tu n'étais pas viser en particulier par ma boutade hein c'était juste pour remettre un poil de bon sens dans le débat qui tourne trop souvent à l'opposition trop technique de matériel donné qu'à l'apréciation réelle du rendu des photos

[rem22]

no soucy Hélios, une fois de plus je suis d'accord.
Bon on va arreter de s'envoyer des fleurs ça va etre suspect, dans les 2 cas, c'est des "fucking lenses"

[iJohan]

En sport en salle, lorsqu'on arrive à 3200/6400 ISO (c'est à dire tout le temps), je trouve le 70-200 2,8 assez décevant au niveau du piqué (sur 1dmk3) par rapport au 135 ! Si je vais choisir entre les deux ca serait sans hésitation le 135 : AF rapide, piqué de fou, f/2 = forte atténuation des arrières plans affreux + vitesse d'obturation confortable. Sans parler du fait que la focale fixe offre des cadrages serrés superbes qu'on auraient pas naturellement avec un zoom (tendance à dézoomer quand le sujet approche trop). Indispensable en basket/hand/tennis de table !

[Helios]

Indispensable en basket/hand/tennis de table !

Asséner une telle affirmation me semble un peu osée, tout dépend de plein d'autres choses, du type de vues recherchées, de son emplacement, du temps passé etc...

Perso je fais pas mal de sport en salle, notamment du hand, ben j'ai très souvent besoin d'utiliser des focales inférieures au 135, souvent inférieures à 100mm, et également bien supérieure, 150, 200 quand je veux de mon emplacement saisir des action sur le but adverse, défense, gardien. Idem en basket, là je monte même plutôt le 24-70 en ce qui me concerne
C'est juste mon avis bien sur, mais il est partagé par tous mes collègues de bord de terrain pour ce qui est des sports co en indoor en tout cas

EDIT : en boitier aps-c

En sport en salle, lorsqu'on arrive à 3200/6400 ISO (c'est à dire tout le temps)

Ah ??? Là encore une petite affirmation trop rapide ? J'y suis jamais pour ma part , mais attention je ne dis pas pour autant que ce ne serait pas plus confortable d'y être.

[iJohan]

Asséner une telle affirmation me semble un peu osée, tout dépend de plein d'autres choses, du type de vues recherchées, de son emplacement, du temps passé etc...
.

Je n'ai jamais dit que c'était la seule optique à prendre avec, juste que c'est celle que je choisirai si il en fallait une seule, d'autant que tu es certainement bien placé pour savoir que f2/8 3200iso c'est rarement suffisant dans les salles exotiques.

[iJohan]

Ah ??? Là encore une petite affirmation trop rapide ? J'y suis jamais pour ma part , mais attention je ne dis pas pour autant que ce ne serait pas plus confortable d'y être.

Tu as de la chance, les salles en métropole lilloise ont un éclairage médiocre :P

[Helios]

Je n'ai jamais dit que c'était la seule optique à prendre avec, juste que c'est celle que je choisirai si il en fallait une seule, d'autant que tu es certainement bien placé pour savoir que f2/8 3200iso c'est rarement suffisant dans les salles exotiques.

Ben tu parlais d'indispensable, c'est pour ça . Pour moi dans ce contexte, c'est la polyvalence qui l'est, une focale fixe serait une contrainte de plus à ajouter à la lumière pas toujours top justement.

Tu as de la chance, les salles en métropole lilloise ont un éclairage médiocre :P

Je te rassure c'est souvent pas top non plus , mais en général à 1600 et 2.8 ça passe, parfois même à 1000 ou 1250 dans les belles salles. Mais à 3200 ou 6400 cela permettrait néanmoins un taux de déchets inférieur

[philp974]

Alors pour parler de mon cas, je fait pas mal de sport en salle également et sans le 135, bien souvent c'est pas possible éclairage pas terrible, je bosse au MKII donc pas plus de 1250iso... Je rejoint tout le monde pour dire qu'il sont complémentaire. Mais bon c'est pas la question de base, je pense que dans ton cas le 70-200 est le plus indiqué...

[bruno38]

D'ailleurs, il y a une bonne différence de poids

[photo-surf]

Pour moi je prendrai le 135f2 pour toutes les qualités qui ont été évoquées.

Mais bon je préfère actuellement travailler en fixe plutôt qu'en zoom. Là je suis parti pour une nouvelle saison de hockey sur glace, je pense à + de 50 match que je vais couvrir. Et bien je vais a chaque match avec 2 boitiers et 2 optiques parmis les 3 que je dédie au hockey dans ces 2 le 135 est toujours du voyage. Les 2 autre sont le 15mm 2.8 et le 300mm 2.8 Mon 70-200 2.8 reste à la maison.

C'est un habitude à prendre une contrainte au début, mais un plaisir au quotidien face à un zoom.

Je pense que si je faisais du concert je prendrai aussi 2-3 focale fixe dont le 135 sur 2-3 boitiers différent

[EVGUENIE]

Je suis vernis : j'ai le 135 ET le 70-200 f2,8 IS...

Pour les châtreurs de poux : le 135 est sans aucun doute meilleur... Mais...

Mais avec le 135 tu zooms avec les pieds !

Et comme en concert tu n'est pas seul, à priori... tu ne te déplaces pas toujours à ta guise.

Donc zoom à crampon pas toujours pratique.

A moins que tu ne sois autorisé à te déplacer sur le scène...

Ceci étant... le 70-200 n'est absolument pas discret...

Alors quoi ?

Et bien oui. C'est un cruel dilemme.

[rem22]

J'aimerais bien avoir ce putain de dilemme.

[EVGUENIE]

J'aimerais bien avoir ce putain de dilemme.

Des fois je me dis que j'échangerai bien un peu de ce matériel dont j'ai tant rêvé... que j'ai... mais dont je me sers trop peu à mon grand désespoir, contre du temps libre... pour faire des photos...

Soupir...

[davidemb]

Et si on dévie un peu du sujet pour proposer un "trilemme" avec le 100 macro L qui vient de sortir??

Si ça ne va pas, un admin effacera mon post mais moi aussi j'aimerai bien avoir ce dilemme mais ça sera plus 100 macro L VS 135 L hihi

[etmoi]

J'ai fait du tennis de table au 300 2.8. Puis au 135...
Le 135 l'emporte, là un IL ça compte. En revanche l'af sur mon MK II N est moins vif que le 300.

Daniel

Pareil
Daniel me comprendra :angel_not

Malheureusement les salles en France, en dehors de celles de premier plan, ont un éclairage déplorable.

Un diaph de mieux est précieux, surtout pour ceux qui n'ont pas de Mark IV , 5D Mark II ou 7D.

En cas d'éclairage correct, 70 200/2.8 sans hésiter (à f2 la PDC est ridicule, les déchets nombreux). Le 300/2.8 est pas mal non plus :rolleyes:

PS : pour le piqué, à 3200 iso, je rigole

[benshiva77]

Salut,

Moi, j'opterais pour la polyvalence sachant bien que le 70-200 est vraiment top.
Tout en sachant aussi que le 135 est aussi bien mais je ne pense pas qu'il puisse rivaliser en concert... LA POLYVALENCE est un énorme avantage en concert ! Maintenant si t'as les tunes... Prends les 2 :rudolph: ?!?

Et si on dévie un peu du sujet pour proposer un "trilemme" avec le 100 macro L qui vient de sortir??

Je l'attends avec un 5DII, normalement demain matin :rudolph:

[davidemb]

Je l'attends avec un 5DII, normalement demain matin :rudolph:

Veinard, moi je regarde en ce moment pour savoir quel boitier acheter (7D ou 5D² et je suis le sujet de près) et tu me diras ce que donne le 100L par rapport au 135L car s'il pique autant je pense qu'il viendra compléter mon petit parc optique à la place du 135 (les 35mm d'écart ne sont pas gênants).

[benshiva77]

Dès que je le reçois je poste illico des exemples,parce que, c'est vrai qu'il n'y a pas encore foule de photos prisent avec ce macro 100 is hybride. Promis!

[davidemb]

Dès que je le reçois je poste illico des exemples,parce que, c'est vrai qu'il n'y a pas encore foule de photos prisent avec ce macro 100 is hybride. Promis!

Merci j'attends cela avec impatience

[Kinggarden]

Merci j'attends cela avec impatience

Le nouveau 100 macro L IS est sorti trop tard en saison pour avoir de nombreux exemples de photos prises avec celui-ci, mais si cela peut te donner un aperçu voici quelques clichés réalisés dernièrement. La lumière est un peu dure, mais ces temps-ci les insectes ne sont actifs qu'au plein soleil.

https://www.eos-numerique.com/forum/...d.php?t=129701

[davidemb]

Le nouveau 100 macro L IS est sorti trop tard en saison pour avoir de nombreux exemples de photos prises avec celui-ci, mais si cela peut te donner un aperçu voici quelques clichés réalisés dernièrement. La lumière est un peu dure, mais ces temps-ci les insectes ne sont actifs qu'au plein soleil.

https://www.eos-numerique.com/forum/...d.php?t=129701

merci pour ce lien, j'avais déjà regardé tes photos et j'aimerai bien voir ce qu'il donne en portrait juste pour comparer avec le 135L qui est quand même LA référence.

[IzNoGood]

Que ce soit sur un APS-C ou un FF ( j'ai les deux :p ) le 70-200 2.8 bien que lourd ( mais c'est ce qui permet aussi d'avoir une bonne stabilité ) offre un excellent choix pour du portrait avec surtout l'avantage pour pouvoir changer la focal 85=>100=> 135=>150=>200

Je me rends compte que je suis bien souvent tout de même à 135mm

Mais en mariage c'est vraiment l'arme ultime car il n'est pas toujours possible de bouger à tout moment

Quoi qu'il en soit l'un comme l'autre sont fantastiques. "Ma préférence à moi" allant à la polyvalence du 70-200 2.8

[Fab!en]

En tant qu'initiateur du sujet, je reviens un peu à la charge car je vais sans doute devoir réaliser mon achat en Janvier !

En fait, en dehors du piqué qui semble comparable sur les deux objectifs (en tout cas à l'oeil nu), en savoir plus sur la précision et vitesse de la mise au point ! A la fois en bonne lumière type studio et en lumière pourrie / changeante genre concert !

Je remet un petit récapitulatif des avantages de chacun :

- 135 f2 : Poids et encombrement / Discrétion / Ouverture / Distance mini de MAP plus proche
- 70-200 f2.8 : Range et donc polyvalence

Point en suspens : précision et velocité de la MAP

Mon coeur penche donc vers le 135, mais j'ai peur qu'en raison de la moindre polyvalence de le laisser un peu de coté, alors mettre 1200 euros dans un objectif certes tres bon, autant etre sur de s'en servir abondamment ! Et en l'occurence celui la doit m'aider quand je suis court en concert dans les grandes salles !!

Merci pour votre aide !

[Fab!en]

Ca y est j'ai fait mon achat hier soir !! Merci à tous ceux qui ont pris du temps pour me conseiller !
Au final, c'est bien le 135 qui l'a emporté !

Pourquoi ?

- La discretion - alors peut etre que le 70-200 en mariage ca impose le respect, mais en concert je préfère etre discret. Rien ne sert d'attirer la convoitise !
- Le poids ! Meme sans etre un petit gabarit, 5DII + 24-70 toute la journée sur le dos c'est faisable, mais t'es content quand tu l'enleves, si tu ajoutes 1.5 kg... c'est plus rude.
Et je préfère aussi à la prise en main le135... qui permet certainement plus d'éviter le flou de bougé (oui, je ne convoitais pas la version stabilisée - trop chere et inutile pour mon utilisation !)
- La qualité d'image (apres avoir passé un week end avec le 135 - merci Olivier) j'ai eu vraiment un bon ressenti sur cet objectif (moins d'erreur de MAP qu'avec le 24-70 et image bien plus nette) et j'ai pu ensuite comparer d'un point de vue piqué avec le 70-200 2.8 IS que j'ai essayé au salon de la photo. Honnétement j'ai trouvé le 70-200 tres bon à 135 mais moins à 200 ! Et comme on a souvent tendance sur les zooms à etre en bout de course...
Je préfere prendre à 135 et recadrer, l'image sera certes plus petite mais meilleure ou avec un map plus précise ! Avec le 5DII, y a tout de même de la marge !

Voici mon analyse ! Je le teste samedi au Bataclan (et peut etre avant en extérieur) et je posterai quelques exemples rapidement !

[rem22]

euh....le 135 croppé à 200mm, je suis pas sur que ça soit mieux que le 70-200. Le 2.8IS est réputé pour pas etre si bon que ça à 200mm, mais la version non IS est très bonne à 200mm, d'après la plupart des sites.

A mon avis, mieux vaut que tu achètes un tc1.4 que de cropper, mais je peux me tromper.

[sny]

euh....le 135 croppé à 200mm, je suis pas sur que ça soit mieux que le 70-200. Le 2.8IS est réputé pour pas etre si bon que ça à 200mm, mais la version non IS est très bonne à 200mm, d'après la plupart des sites.

A mon avis, mieux vaut que tu achètes un tc1.4 que de cropper, mais je peux me tromper.

Pas si bon à 200 f/2.8? Il faut relativiser; les testeurs qui disent ça sont habitués à des merveilles (par exemple 200 f/2 L IS USM)... Effectivement à 200 f/2.8 le 70-200 est un peu moins bon... Mais c'est par rapport au reste qui est excellent et donc ça reste bien piqué .

Amicalement

Sny