aidez moi a choisir c'est un véritable casse tête pour moi

[jyti]

je suis désole jyti mais il y a des phrase dans ton poste qui sont incomprehensibles.

euh désolé, lesquelles ?

en substance je pense que vous auriez avantage à privilégier le zoom à une focale fixe qui est par essence plus exclusive.

Le 300 est a priori meilleur que le 100-400 mais n'offre pas la versatilité du zoom.

Etant en afrique du sud, je suppute que vous allez faire plusieurs parcs et il serait dommage d'être limité.

Je disais seulement que personnellement un diaph de 5.6 me gêne, mais c'est en tenant compte des conditions de prises de vues en métropole (sous-bois). Ca n'est peut-être pas votre cas et le zoom vous permettrait de réagir dans toutes les conditions, animaux près ou loin ce qui n'est pas le cas ici où ils sont loin.

J'espère avoir été plus clair ; )

jy

[groux]

euh désolé, lesquelles ?

Celle-ci , par exemple:
J'ai fait un voyage en namibie au 300+tc kenko sans problème, mais il a fallu parfois jongler avec le tc. Ca peut être frustrant parfois mais j'avais mis la priorité sur le diaph...

On comprends très bien le début de la phrase: le 300 étant une focale fixe, parofis tu es trop long, et parfois trop court, il faut donc jongler avec le TC.
Le problème, c'est la dernière partie de la phrase qui arrive comme un cheveu sur la soupe. Tu aurait écrit "mais j'ai mangé un oeuf dur" , ça aurait été pareil.

idem pour la dernière:
Seul le diaph est différenciant donc il n'y a pas d'hésitation à avoir.

Même si je crois comprendre l'idée; pour exprimer ce que tu veut dire, il aurait fallu parler de valeur d'ouverture , et pas de diaph.
A moins que ce soit de sa forme, de son nombre de lamelles et du bokeh qu'il va engendrer, dont tu parles.
Et d'autre part, le mot différenciant n'existe pas en tant qu'adjectif: c'est juste le participe passé du verbe différencier.

[jyti]

Celle-ci , par exemple:
J'ai fait un voyage en namibie au 300+tc kenko sans problème, mais il a fallu parfois jongler avec le tc. Ca peut être frustrant parfois mais j'avais mis la priorité sur le diaph...

On comprends très bien le début de la phrase: le 300 étant une focale fixe, parofis tu es trop long, et parfois trop court, il faut donc jongler avec le TC.
Le problème, c'est la dernière partie de la phrase qui arrive comme un cheveu sur la soupe. Tu aurait écrit "mais j'ai mangé un oeuf dur" , ça aurait été pareil.

idem pour la dernière:
Seul le diaph est différenciant donc il n'y a pas d'hésitation à avoir.

Même si je crois comprendre l'idée; pour exprimer ce que tu veut dire, il aurait fallu parler de valeur d'ouverture , et pas de diaph.
A moins que ce soit de sa forme, de son nombre de lamelles et du bokeh qu'il va engendrer, dont tu parles.
Et d'autre part, le mot différenciant n'existe pas en tant qu'adjectif: c'est juste le participe passé du verbe différencier.

J'avais un peu zappé, mais 3 remarques:

1/oeuf dur : effectivement, il manque une info dans mes propos qui est que j'avais (quelle surprise) eu à choisir aussi entre ces 2 objectifs 100-400 versus 300. Et j'avais mis la priorité sur le diaphragme.
2/diaph versus ouverture : je maintiens diaphragme parce qu'en réalité il s'agit de la même notion vue sous deux angles différents le physique pour le diaph vs le rapport d'ouverture. Mais on chipote là et ouverture eut pu être utilisée.
3/ ben désolé mais ici il aurait pu s'agir d'un participe présent à la rigueur sauf que c'est un adjectif (qui provient du participe présent mais s'en distingue car il est variable.

Bon tout cela il faut le prendre sans animosité aucune hein (je préfère prévenir que ...), on n'est pas que des bêtes ; )

et pis y'a autre chose que la photo dans la vie.

@+
jy