En revanche, il est resté dans le sac pendant les vacances en Italie, je me suis contenté du 18-55is ou du 28 1.8
Tus vois justement, c'est ça qui est dommage je trouve. Avoir un 70-200 dans le sac, qui sert peu, et un 18-55is sur le boitier quasi en permanence.
Je pense qu'il est plus judicieux dans ce cas d'avoir un 55-250 dans le sac, et un 17-55is sur le boitier ;-)

Pour le 70-200, je l'aime beaucoup, et quand on a besoin de plus de focale, c'est vraiment un régal tant à utiliser qu'à observer les photos qu'il sort, mais j'ai beaucoup hésité aussi sur le f/4 f/2.8.
En fait, après un gros débat lancé il y a 1 an et demi sur la différence entre les 2, j'avais demandé des exemples de tofs même sujet même focale à f/4 vs f/2.8.
Et franchement, quand j'ai vu la différence, je me suis dit certes elle est là, mais le bokeh à ces focales à f/4 est déjà très très bien.
J'ai donc privilégié le f/4, beaucoup plus léger et bien plus abordable, en me disant que le jour où j'aurais besoin de faire des prises de vue en église ou en sport d'intérieur....je le complèterai par un fixe USM je pense.
Le 70-200 est gros et lourd, très pratique bien sûr car un vrai passe partout, f/2.8 en église ou en sport d'intérieur c'est top. En extérieur je trouve déjà moins nécessaire le f/2.8, à moins de faire beaucoup de sous bois etc...
Ce qui m'avait donné à réfléchir, c'est qu'un f/2.8 c'est un f/4 + 85 f/1.8 ou 100 f/2....

Perso je me sers souvent du mien en extérieur pour des portraits aussi, ou alors en sport. Bien que la dernière "sortie sport" le 17-55is n'a pas quitté mon boitier.
Je m'en sers aussi en proxy, avec un bonette d500, il est vraiment très bon, superbe bokeh, très bon piqué