c'est qu'un 17-55 ne remplacera pas un 10-20 + 28-75
C'est exactement ce que j'ai fait.
J'avais sigma 10-20 + tamron 28-75 + 70-200 + 50 f/1.8.
Au final, j'ai tout revendu sauf le 70-200, et j'ai pris un 17-55.
Enfin, j'ai revendu le 50mm après avoir eu le 17-55, qui faisait jeu égal avec mon 50mm dès f/2.8, tout en étant stabilisé et en ayant un autofocus bien meilleur.

Certes le 17-55 ne fait pas l'uga et ne fait pas 75mm... MAis c'est plus le coté UGA qui peut manquer que le coté 75.
Le 17-55 est si bon que l'on peut facilement cropper pour gagner les 10mm manquant, ensuite, le 70-200 entre en jeu.

Perso, j'avais remarqué que j'utilisais peu mon 10-20 car je faisais beaucoup de balades en famille, entre amis etc...et c'était un usage trop exclusif, pas de portrait possible etc...Alors que le 17-55 permet de tout faire, et au passage, un AF bien meilleur, et une qualité d'image qui remet à leur place les 2 objectifs cités. Donc, c'est pile le saut que j'ai fait et je ne le regrette pas une demi seconde.

L'autre choix possible c'était de remplacer le 28-75 et le 10-20 par un 24-105, mais j'ai préféré le 17-55 au 24-105 sur 50d.
Par contre, je pourrais reprendre un jour un UGA je pense, mais j'avais besoin des fonds pour acheter le 17-55. C'est pas adapté à des balades en famille ou des randos entre amis, par contre, pour des séances spéciales photos c'est drôlement sympa.
Si tu as les moyens de prendre un 17-55 sans revendre le 10-22, je te le conseille.

Le couple 17-55is + 70-200 revient souvent dans les conseils mais il est vraiment fabuleux coté image. Et le 17-55 à PO, c'est le même genre d'image que le 70-200 F/4 L non IS à PO.
Pour moi, la trilogie idéale serait 10-22 + 17-55 + 70-200.