Aide Choix objectif canon très polyvalent

[Thomas Anderson]

Un comparatif réactualisé te montrera la même chose, surtout à f/5.6, lis les conclusions de Photozone (lien fourni) qui recoupent l'avis de JMS déjà évoqué et bientôt publié, et au passage, si tu vas sur le test du 40 STM de Photozone, tu verras qu'ils disent peu ou prou la même chose que moi là aussi, mais eux, c'est "scientifique", lol.

Bref, pour me résumer simplement, 40 STM et 50 f/1.4 présentent pour moi des performances très comparables en termes de piqué sur les ouvertures à partir de f/2.8. En termes de rendu global, les deux donnent satisfaction et en termes de flous hors zones de mise au point, aucun n'est parfait, mais les deux sont très corrects, avec pour moi une légère préférence pour le 50 f/1.4 qui me semble être un poil plus précis et progressif. Les cadrages sont très proches, c'est ce que l'on souhaite en faire qui permet de choisir.

Le 50 f/1.8, peu importe sa version, pique, mais je n'aime pas son rendu global, et surtout sa restitution des zones hors focus, que je trouve entre le banal et le médiocre. Le 40 STM pique un peu mieux, de manière plus homogène, avec des zones hors focus plus acceptables et un rendu global plus harmonieux et équilibré.

Les fils mis en lien plus haut fournissent quelques exemples, on voit ou on voit pas, je ne sais plus quels mots choisir.

Vous ne faites jamais de recherches par vous mêmes, pourtant vous y trouveriez souvent les réponses à vos atermoiements:

https://www.eos-numerique.com/forums...t-ovni-204803/

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971505235


et des réponses assez précises à tes questions ici: https://www.eos-numerique.com/forums...reflex-242017/

Et surtout, ne viens pas dire que c'est sur 650D et que tu te demandes si ça change sur 700D/7D/70D...

[Thomas Anderson]

tiens d'ailleurs il a sorti un test du stm hier :
https://www.youtube.com/watch?v=PoFsXaXKetI

Lui aussi trouve les zones hors focus assez moyennes...

Bref, à chacun de pondérer les critères en fonction de ses propres attentes.

[zbigb69]

Un comparatif réactualisé te montrera la même chose, surtout à f/5.6, lis les conclusions de Photozone (lien fourni) qui recoupent l'avis de JMS déjà évoqué et bientôt publié, et au passage, si tu vas sur le test du 40 STM de Photozone, tu verras qu'ils disent peu ou prou la même chose que moi là aussi, mais eux, c'est "scientifique", lol.

oui j'ai regardé tous les tests et également le dernier test de frost, et je comprends mieux qu'effectivement c'est plus ou moins la même chose que le markII

Et surtout, ne viens pas dire que c'est sur 650D et que tu te demandes si ça change sur 700D/7D/70D

non je n'irai pas jusque là

je n'ai pas encore analysé tous les éléments à propos du 40mm.
Pour l'instant j'ai regardé je ne sais combien de review sur les 50, les différents zoom cités en premier post, le 55-250 etc etc.
Je vais maintenant me pencher donc sur le 40mm avant de faire mon choix def. Ce que je crais seulement, c'est que généralement je n'utilise pas trop les objectifs à pleine ouverture (enfin les rapides car ceux qui commencent à 3,5...)
Par exemple sur mon 85 f1,8 je ne trouve pas les images à 1,8 très bonnes. Donc je crais un peu le résultat du 40 à 2,8, pourtant si on ferme plus on perd de l'interet.

Je m'en vais regarder tout ça.

[Thomas Anderson]

Tu as ouvert le lien vers le premier fil (quand on le fait le pseudo s'ajoute à la liste en bas), mais pas encore les liens vers les deux autres fils. Les trois fils montrent des photos, le premier fil montre des photos avec crops de la PO...



Perso je trouve le 85 f/1.8 bon à f/1.8 et je m'en sers à cette ouverture.

[zbigb69]

oui sur ton dernier post, je n'ai pas encore lu tous les liens, mais ceux de tes précédents posts je les ait tous ouvert normalement.

(quand on le fait le pseudo s'ajoute à la liste en bas)

Je ne vois pas de liste à la fin avec les pseudos. Mais bon c'est pas grave je ne regarde pas spécialement


Oui le 85 est bon à 1,8, mais quand même je trouve que les aberations chroma sont très prononcées. Ce serait le seul défaut. Avec bcp de lumière et de contraste, généralement je passe à f2

[Chouette01]

Bonjour

Personnellement j'ai longuement hésité et finalement j'ai opté pour le 50 f 1.4 pour toutes les raisons citées dessus. Ce qui m'a convaincue, c'est un peu tout : les commentaires, les avis très éclairés (et éclairants!) que j'ai pu lire ici. J'ai lu je ne sais combien de pages et fils sur ces deux 50. Pouvoir les avoir en main peut aider dans le choix.
Ce qui m'a décidée, c'est comme cela a déjà été mentionné plus haut sur ce fil, l'homogénéité entre le 85 1.8 et le 50 1.4, la qualité de construction supérieure du 50 1.4. De manière générale j'essaie autant que possible d'orienter mes choix (et mes achats) en fonction de ce que j'ai déjà pour que les séries faites avec différents cailloux soient homogènes.
De plus les MAP aléatoires du 50 1.8 m'ont clairement refroidie (certes le prix est attrayant, c'est indéniable, mais si c'est pour s'énerver en utilisant un caillou, déjà qu'il (me) faut bien tout ça pour faire connaissance avec un nouvel objectif, et si c'est pour regretter son achat par la suite...).

Mon raisonnement n'engage que moi, mais je me dis : autant patienter, se documenter correctement, avoir peut-être même l'occasion d'essayer (via un prêt, une location,...ledit objectif), quitte à devoir mettre un petit peu plus de sous de côté et ne pas être déçu de son achat.
Personnellement je suis on ne peut plus satisfaite de mon 50 1.4 (et du 85 1.8) si bien que je ne regrette pas d'avoir investi. Je l'aurais franchement eu très mauvaise de me dire "j'ai claqué 100€ pour rien dans un caillou qui me déçoit". Mais ma réflexion n'engage que moi.

Pour ce qui est du 85, je n'ai pas l'impression d'avoir autant d'abérations chroma, aurais-tu une photo pour illustrer ça?

[zbigb69]

Merci pour ton chouette avis chouette,
Voici un crop 100% d'une photo que j'avais fait pour test, sans modif, j'en avais des plus flagrantes dans d'autres situations, mais je les ai toutes supprimées. J'essaierai d'en refaire à l'occasion :

1/400 85mm f/1,8 iso 800, sur 450d
http://puu.sh/i7u4w/b1f43526bd.png

[Thomas Anderson]

C'est normal sur du métal à PO, beaucoup d'optiques lumineuses ont ce problème, même des très chères.

Cela arrive parfois sur des contours nets en fort contre-jour aussi.

C'est plus des franges pourpres que de l'ac pure et dure.

Mais ça se corrige tout aussi bien avec la pipette LR.

[Syl94]

Pour revenir à la question de départ, Il me semble que garder dans un premier temps le 17-85 serait une bonne idée et le compléter par un 70-300. D'autant plus si tu veux limiter le nombre de tes objectifs.
J'ai le Tamron SP 70-300 VC USD qui franchement a un très bon rendu pour un prix correct avec une stabilisation d'une rare efficacité.
Ensuite quand tu auras un peu d'argent de coté tu pourras remplacer ton 17-85 par un 17-55 2.8 ou 17-50 2.8. (prix variant du simple au double)
C'est ce que je compte faire, remplacer mon 18-135 par un de ces objectifs.

[zbigb69]

Mais ça se corrige tout aussi bien avec la pipette LR.

Oui ça se corrige. Mais j'ai eu le cas sur d'autres cas que du métal (je n'avais plus que ça en stock) je n'ai pas sous la main d'autres photos, que j'ai supprimé. Mais bien sur ça se présente surtout sur des forts contrastes, comme par ex sur les tests de frost, sur des fenetres blanches avec un contraste. Et oui ça se voit très souvent, et même sur des optiques chers, mais je trouvais ça assez prononcé quand même à 1,8, et nettement moins en fermant un peu.
Et cela dit, oui ça se corrige, plutot bien d'ailleurs sur lr, je n'ai pas essayé sur dxo encore.

J'ai le Tamron SP 70-300 VC USD qui franchement a un très bon rendu pour un prix correct avec une stabilisation d'une rare efficacité.

Merci pour ton avis, qu'en pensent ceux qui peuvent comparer avec le 55-250 ?
Par contre si je suis ton conseil en prenant un 70-300, puis plus tard un 17-50(55), du coup il va me manquer un petit bout de longueurs focales (même si j'ai quand même mon 85)
C'est ce que tu vas avoir au final comme combinaison ?

[Ech1965]

Merci pour ton avis, qu'en pensent ceux qui peuvent comparer avec le 55-250 ?
Par contre si je suis ton conseil en prenant un 70-300, puis plus tard un 17-50(55), du coup il va me manquer un petit bout de longueurs focales (même si j'ai quand même mon 85)
C'est ce que tu vas avoir au final comme combinaison ?

Bonjour,

Pour boucher un trou dans les focales ( entre 50 et 70mm par exmple), ne pas oublier qu'il est possible de rogner la photo au post traitement, le résultat sera identique en terme de cadrage et de perspective avec juste une petite perte de taille... ( vu les déca méga pixels dispo sur nos capteurs, ça devrait passer)

[Thomas Anderson]

Trois questions:

Existe-t-il un trou entre 50 et 70?

Si oui, faut-il marcher beaucoup pour le combler?

Combien de fils sur les 70-300 dans les quinze derniers jours?

Question subsidiaire, des liens déjà présents sur ce même fil permettraient ils de répondre aux derniers points soulevés?

[Kaaradokk]

Les trous de focale, c'est la catastrophe. Un truc à rendre le boitier inopérant, à kidnapper la Muse et se casser les jambes.
Nom de Zeus, mais comment font ceux qui n'utilisent que des focales fixes ??

[zbigb69]

oui bon vous excitez pas ! Jai parlé d'un "petit bout" pas "d'un mega trou de malade".
J'ai pour l'instant un petit zoom, et une focale fixe, la longue focale ne me manque pas spécialement, et simplement quitte à en prendre c'est tjrs interessant d'avoir le plus d'info possible.
Syl94 me suggère une config, donc je réagis en lisant, pas plus

Combien de fils sur les 70-300 dans les quinze derniers jours?

je sais pas, je n'ai pas regardé et puis j'ai rien demandé.

on se fait vite allumer ici, pire qu'un débat télévisé hein !

[Thomas Anderson]

je sais pas, je n'ai pas regardé et puis j'ai rien demandé.

Merci pour ton avis, qu'en pensent ceux qui peuvent comparer avec le 55-250 ?

T'es sûr?

Et nous ne nous excitons pas, nous prenons la peine de te répondre. Certes par des questions, ce qui oblige à réfléchir.

Je veux bien qu'on soit sur internet et pas en direct live, mais il faut te détendre: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971704485

[zbigb69]

oui sur.
J'étais à la base parti sur un 18-200, et de fil en aiguille ça a dévié sur le 55-250.
Je ne me suis donc pas interessé de prêt aux longs zoom 70-300, qui ne sont ni ma priorité ni mon envie spécialement, même si j'ai trouvé le choix d'un 55-250 plutôt judicieux

[Thomas Anderson]

je sais pas, je n'ai pas regardé et puis j'ai rien demandé.

Merci pour ton avis, qu'en pensent ceux qui peuvent comparer avec le 55-250 ?

T'es vraiment sûr?

[zbigb69]

mais je suis très détendu, pas de soucis, mais quand je vois vos deux derniers messages par exemple, j'ai vraiment l'impression de passer pour le relou de service avec des questions à deux balles.
Bon c'était pas le but, si demander si ce n'était pas gênant d’avoir un petit manque entre 50 et 70 est vraiment trop stupide, alors désolé de ne pas être aussi connaisseur en photo, je ferais attention à ce que je dis

[zbigb69]

oui sur.
J'étais à la base parti sur un 18-200, et de fil en aiguille ça a dévié sur le 55-250.
Je ne me suis donc pas interessé de prêt aux longs zoom 70-300, qui ne sont ni ma priorité ni mon envie spécialement, même si j'ai trouvé le choix d'un 55-250 plutôt judicieux

T'es vraiment sûr?

ben écoute je vois que je t'importune au plus au point, tu m'en vois désolé

[Thomas Anderson]

Et nous ne nous excitons pas, nous prenons la peine de te répondre.

Il n'y avait rien de personnel non plus. (il y a même des ys pour montrer que je ne suis pas fâché)



PSbis: Il te reste aussi l'option d'acquérir l'e-book de JMS, source fiable et sérieuse pour une belle liste d'optiques. Ses tests (en partie) sont aussi consultables sur le site du journal auquel il collabore. De même que ses commentaires sont lisibles sur nombre de forums très connus, parfois, il fait même partie du staff.

PSter: Pourquoi toute réponse franche et argumentée, voire étayée, est prise pour une agression, alors que souvent c'est une aide et un conseil sans chichis, circonvolutions, ni courbettes inutiles...??? Quand on pond un long pavé, ça prend du temps, si vous le prenez mal à chaque fois, pleurez pas sur le manque de réponses pertinentes et documentées...

PSqua: Quand on vous dit de chercher, c'est qu'on sait que soit vous avez mal cherché, soit pas cherché du tout. En bas des fils, il y a même une liste de ceux qui ont lu un fil, et donc ouvert un lien si on vous l'a donné... Et souvent si on sait qu'il fallait chercher, c'est parce qu'on a soi même répondu plusieurs dizaines de fois aux mêmes questions... Parfois, il suffit juste de parcourir les deux premières pages d'une section pour trouver 4 fils par sujet régulièrement débattu et par semaine, avec autant de liens par fil: les zooms de base, les zooms UGA, les 50mm, les 100macro, les 70-200 et 70-300, c'est minimum une fois par semaine... D'ailleurs, j'ai cherché et rien trouvé, on l'a déjà lu aussi.

Bref, je vois que tu t'agaces, ne souhaitant pas te mettre mal à l'aise, je vais donc te laisser poursuivre seul.

[Chouette01]

Merci pour ton avis, qu'en pensent ceux qui peuvent comparer avec le 55-250 ?
Par contre si je suis ton conseil en prenant un 70-300, puis plus tard un 17-50(55), du coup il va me manquer un petit bout de longueurs focales (même si j'ai quand même mon 85)

Bonjour
Loin de moi l'idée et l'envie d'entrer dans la polémique du "trou" de focale.

Ma réponse sera la suivante: lors de mon achat du 55-250 (pour rappel le premier objectif acquis après le 18-55 du kit) mon idée était de compléter ce que j'avais déjà.
J'ai longuement hésité entre 55-250 ou 70-300.

Dans ma pratique ET l'usage que j'ai de ce fameux zoom, je suis ravie d'avoir fait le choix du 55-250. Pourquoi? J'utilise essentiellement ce zoom lorsque je fais de la photographie animalière et je vais ajouter : dans les parcs animaliers et autres zoo.
Quels sont les cas de figures?
- les animaux sont forts éloignés : il m'arrive (parfois) de regretter une focale plus longue bien que l'écart entre 250 et 300 n'est pas faramineux.
- les animaux (surtout oiseaux exotiques genre perroquets et autres petites bestioles à plumes) sont dans des volières, et là : en étant à 55 je suis encore trop proche du sujet visé.

Ce qui me fait dire que pour mon usage personnel, le 55-250 (sur APS-C je précise) convient mieux surtout pour ce qui est de la focale 55. Avec un 70 je serais encore plus proche et il arrive malheureusement que la situation nous empêche de reculer à volonté (d'autres cages, personnes, ...).

[Bob-74]

Bonjour.

Le 55-250, sur un APS-C est équivalent 88-400 sur un FF et donc "presque" comparable à un 100-400 sur le plan de la focale disponible.
Ce n'est donc pas une optique "standard" et nécessitera éventuellement de posséder une ou des optiques de focale plus courte, l'idéal commençant à 16 ou 17 et allant jusqu'à 55 (transtandard).
Mieux, celui qui voudra photographier en architecture devra se tourner vers des UGA à partir de 10~11 mm.

Mais, comme je l'ai déjà dit, difficile de conseiller (mais plus facile parfois d'en déconseiller ) des optiques, chacun étant différent et ne pratiquant pas forcément le même type de photographies.

Sinon, je suis d'accord avec Thomas Anderson. Il y a assez de fils traitant des diverses optiques pour se faire une bonne opinion et connaitre ses besoins.

Lorsque j'ai commencé, au début des années 1970, la photo avec reflex (Ricoh TLS + TLS 401), j'ai dû m'équiper en optiques et j'ai acquis mes objectifs 50 f/1,8 - 28 - 135, les uns après les autres après mûres réflexions et essais avec des collègues.
Lorsqu'en 1976 je suis passé chez Canon avec l'AE1, j'ai revendu tout mon matériel, et j'ai repris presque les mêmes focales sauf le 28 qui est devenu 24 et le 135 remplacé par un 85 et un 200. A cette époque, j'avais la possibilité d'utiliser un 135 disponible au club dont je faisais parti et dont j'étais à l'origine.

A l'époque, il n'y avait pas Internet et seules les revues donnaient quelques indications.

[Bob-74]

Les trous de focale, c'est la catastrophe. Un truc à rendre le boitier inopérant, à kidnapper la Muse et se casser les jambes.
Nom de Zeus, mais comment font ceux qui n'utilisent que des focales fixes ??

Ben, ils ont de l'argent, beaucoup d'argent et multiplient le nombre d'optiques...


...ensuite, il achètent un gros coffre à roulettes, voir une camionnette pour tout entasser et se déplacer loin, et prennent un porteur pour trainer tout cela; Re

Non, comme je le dis dans mon post au dessus, lorsque j'ai acquis mon premier reflex je me suis contenté, comme la plus grande majorité, de focales fixes. J'en ai eu 3 puis, plus tard 4.
A cette époque, vu la qualité des zoom, il était nettement préférable de s'équiper en optiques fixes.

[Kaaradokk]

Jettes un oeil à mon parc : C'est plus un trou, c'est un gouffre (le 50 ne sert qu'en argentique. Sur 100D, c'est 24 + 70-200 only).

[Ceos]

Des p'tits trous, des p'tits trous, toujours des p'tits trous...

https://www.youtube.com/watch?v=HsX4M-by5OY

[CELTICJRB]

Il m'est arrivé de passer une semaine avec uniquement un 16-35mm et un 70-200mm ; tout s'est bien passé, et sans aucun regret.

Jean

[oly]

Il m'est arrivé de passer une semaine avec uniquement un 16-35mm et un 70-200mm ; tout s'est bien passé, et sans aucun regret.

Jean

quelle aventure!!!!!!!!!!!

[CELTICJRB]

quelle aventure!!!!!!!!!!!

Et oui, il faut parfois vivre dangereusement

Jean

[zbigb69]

Ce qui me fait dire que pour mon usage personnel, le 55-250 (sur APS-C je précise) convient mieux surtout pour ce qui est de la focale 55. Avec un 70 je serais encore plus proche et il arrive malheureusement que la situation nous empêche de reculer à volonté (d'autres cages, personnes, ...).

Merci beaucoup pour ton retour d'expérience. C'est un peu ça que je cherche aussi. C'est pour ça qu'à la base je souhaitais un obj avec une large plage focale, mais ma foi tout le monde me dit d'éviter les 18-200 ou plus et je vois que vous êtes satisfait du 55-250. Du coup je pense aussi partir sur cette solution qui compléterait bien ce que j'ai actuellement.

Le 55-250, sur un APS-C est équivalent 88-400 sur un FF et donc "presque" comparable à un 100-400 sur le plan de la focale disponible.
Ce n'est donc pas une optique "standard" et nécessitera éventuellement de posséder une ou des optiques de focale plus courte, l'idéal commençant à 16 ou 17 et allant jusqu'à 55 (transtandard).

oui et du coup j'aurai mon 17-85 pour le reste, avec quelques optiques fixes de meilleure qualité.
Je pense également au 17-55 à ouverture constante 2,8 en remplacement de mon 17-85, mais pour l'instant c'est vraiment hors budget.
Je constate cependant qu'à part mes focales fixes je suis en traine de m'équiper en ef-s, ce qui n'est pas l'idéal pour envisager un futur passage au FF. D'un autre coté je pense acheter prochainement le 70d (ou alors le 760d) et je pense donc le garder un moment. Mais le choix en gamme ef est beaucoup plus cher et compliqué.

Il m'est arrivé de passer une semaine avec uniquement un 16-35mm et un 70-200mm ; tout s'est bien passé, et sans aucun regret.

oui cela dit aujourd'hui j'ai qu'un 17-85 et un 85, et je m'en contente bien au quotidien ! Bon il faut bien se faire plaisir aussi de temps en temps et acheter des trucs inutiles en sacrifiant un peu le budget familial !

[Ceos]

Je rappelle à ceux qui ont simplement envie d'échanger et/ou de passer un bon moment de convivialité que l'EOS-café est ouvert 24h/24 et 7j/7.
C'est par ici : https://www.eos-numerique.com/forums/f27/