Comme quoi il n'y a pas qu'une manière de prendre des photos.
Oui, mais je reste persuadé que le cas de klyc est marginal car la très grande majorité des utilisateurs sont très heureux avec un 24-105 sur FF (en terme de range).
Mais il n'empeche en effet que l'auteur du topic peut avoir les memes besoins que klyc, c'est une juste remarque de sa part. Perso, je trouve que le 24-105 sur aps-c est handicapant en intérieur, contrairement au 17-55.
J'ai eu tous ces objectifs....et 55mm f/2.8 rend nettement mieux que 60mm f4....Certes 105mm f/4 rend mieux, mais en intérieur sur aps-c a moins de vouloir faire des portraits bien serrés.....
Et f/4 oblige souvent à monter à 2500 ou 3200iso en intérieur, ce qui se passe bien sur un 5D2, moins bien sur aps-c.

Le 17-55 ne sera pas arrêté à mon avis, c'est le fleuron de l'aps-c.
Ce n'est pas parce que Canon pourrait éventuellement repositionner ses 60d/7d en un seul 70d que l'aps-c sera arrêté et qu'il faudra se contenter de 18-55is de kit..

Définitivement. Mais le plus surprenant c'est qu'il est difficile de prévoir ce que l'on va vraiment utiliser et comment.
Sachant qu'en plus, ça peut varier dans le temps...on change de "style" ou on a des besoins différents.
Perso je constate que le 24-105 sur APS-C c'est le 70-200 sur FF pour moi. Et si tu convertis les focales on voit que ca correspond pas :p
Ben si tu regardes bien, c'est ce qui s'en rapproche le plus : 38.5-168mm.
Mais au final tu aimes un téléobjectif (70-200), et tu viens conseiller ce genre de focale pour quelqu'un qui demande un trans dans la plage 17-50 (eq.) 27-80. Etrange pour le moins.