Aide au choix: 17-40 L ou 24-70 L

[rem22]

Le 24-105 est bon sur toute sa plage, pas de souci la dessus. Sa limitation c'est plutôt 24mm sur aps-c, c'est moyen pour qui veut jouer un peu avec les perspectives. En paysage je trouve que la différence entre 17mm et 24mm est énorme et 24mm ne me suffisent pas sur aps-c.

L'autre problème c'est f/4 au lieu de f/2.8, sur aps-c la montée iso est moins bonne et le flou d'arriere plan un peu juste sur les petites focales. Le f/4 du 24-105 est surtout adapté au FF

[klyc]

Le 24-105 est bon sur toute sa plage, pas de souci la dessus. Sa limitation c'est plutôt 24mm sur aps-c, c'est moyen pour qui veut jouer un peu avec les perspectives. En paysage je trouve que la différence entre 17mm et 24mm est énorme et 24mm ne me suffisent pas sur aps-c.

Encore une fois il n'y a pas de vérité. J'adore le 24-105 sur APS-C qui en fait un très bon passe partout. Il se suffit à lui même dans la plupart des cas et se complète très bien avec un UGA ou un objectif plus spécialisé lorsque le besoin s'en fait sentir (télé, ff lumineuse etc.).

Sur FF c'est souvent très long d'un côté et trop court de l'autre. Ca passe quand tu ne peux te permettre qu'un objo mais dès que tu fais un couple je trouve qu'il est moins pertinent. Dès que tu ne veux pas d'un grand angle le 70-200 est meilleur, plus agréable à utiliser et permet de retrouver le 105mm de l'APSC tout en étant suffisamment GA pour le pas le limiter à des shoots très particulier (entre 50 et 70 sur FF y'a rien). À partir de la le 24-105 est trop gros, trop lourd, trop cher pour ce qu'il apporte en complément.

Bref encore une fois bien réfléchir à ce que l'on cherche plutôt que d'écouter les autres. Ma très très faible utilisation d'un 24-105 sur FF m'a surprise, alors qu'il fait la majorité de mes shoots sur APSC.

[jyti]

Encore une fois il n'y a pas de vérité. J'adore le 24-105 sur APS-C qui en fait un très bon passe partout. Il se suffit à lui même dans la plupart des cas et se complète très bien avec un UGA ou un objectif plus spécialisé lorsque le besoin s'en fait sentir (télé, ff lumineuse etc.).

Sur FF c'est souvent très long d'un côté et trop court de l'autre. Ca passe quand tu ne peux te permettre qu'un objo mais dès que tu fais un couple je trouve qu'il est moins pertinent. Dès que tu ne veux pas d'un grand angle le 70-200 est meilleur, plus agréable à utiliser et permet de retrouver le 105mm de l'APSC tout en étant suffisamment GA pour le pas le limiter à des shoots très particulier (entre 50 et 70 sur FF y'a rien). À partir de la le 24-105 est trop gros, trop lourd, trop cher pour ce qu'il apporte en complément.

Bref encore une fois bien réfléchir à ce que l'on cherche plutôt que d'écouter les autres. Ma très très faible utilisation d'un 24-105 sur FF m'a surprise, alors qu'il fait la majorité de mes shoots sur APSC.

Comme quoi il n'y a pas qu'une manière de prendre des photos.

Le 24-105 représente en ff une extension en terme de plage de feu les 28-80 qui ont eux remplacés les 35-70 précédents...tous cela sur ff.

Donc dire que c'est trop court ou trop long ...

Pour info sur aps-c les 17/18-40/55 fournissent au max des équivalents 27-88mm des 24x36 ...

jy

[klyc]

Le 24-105 représente en ff une extension en terme de plage de feu les 28-80 qui ont eux remplacés les 35-70 précédents...tous cela sur ff.

Donc dire que c'est trop court ou trop long ...

Je dis pas que c'est trop court ou trop long dans l'absolu et si tu ne prends qu'un objo pour faire de tout c'est clairemet le choix le plus cohérent. Par contre quand tu regardes les possibilités ouvertes par le fait de prendre deux objectifs,ou plus, je trouve qu'il y a de meilleurs combinaisons. L'avantage du 24-105 en objo unique se retourne contre lui dans un couple, il ne se démarque pas assez des autres et se fait bouffer une grande partie de ses fonctions ce qui le rend remplaçable par d'autres choix :
- Avec un 17-40 , ils se marchent trop sur les pieds sur le GA (Chose étrange je ne retrouve pas vraiment ce problème avec un 10-20 + 17-X sur APS-C)
- Avec un 70-200, ils se marchent trop sur les pieds en télé. Finalement si c'est pour utiliser le 70-200 pour les besoins à partir de 50 pourquoi prendre le 24-105 plutôt qu'un UGA qui offrira exactement la même chose en GA + focales très courtes.
- Avec des fixes lumineux, ils lui bouffent une énorme plage focale. Du coup l’intérêt d'avoir un transtandard à grande plage focale se réduit. Si un 35 bouffe tout entre 20 et 50mm, si un 85 bouffe tout entre 50 et 105. Y'a de meilleurs combos.
- Etc.

Comme quoi il n'y a pas qu'une manière de prendre des photos

Définitivement. Mais le plus surprenant c'est qu'il est difficile de prévoir ce que l'on va vraiment utiliser et comment. Perso je constate que le 24-105 sur APS-C c'est le 70-200 sur FF pour moi. Et si tu convertis les focales on voit que ca correspond pas :p