Achat trans-standard sur 50D

[trusty]

Et la construction, et le prix...

Car un 17-40mm F4 L + un 50mm F1,8, ça coute moins cher qu'un 17-55 F2,8 seul...

Je trouve le 17-55 F2,8 excellent, mais il a des inconvénients, alors en fonction des besoins et envies de chacun, il n'est pas forcément "mieux" que le 17-40 F4 L.

Personne n'est venu te dire d'un ton réprobateur "c'est fou cette manie de foutre 1000€ dans un objectif non L non tropicalisé qui ne se monte même pas sur un FF"... Alors donne ton avis sans juger celui des autres, tu verras, ça passe tout de suite mieux.

-Fais tomber un 17-40 par terre et tu auras le même résultat avec un 17-55. Il parait même que le plastique résiste mieux au chutes.

-Le 17-55 a les inconvénients suivant , tu as raison :

-Il pique à mort à f/4 et toujours plus que le 17-40 en APS
-Il a une ouverture de plus (rien que ça)
-Il a un range polyvalent (un vrai range)
-Il a l'IS

Tout ça pour 28% de plus seulement.

-Quant à la tropicalisation, biensûr, le 50D est même pas tropicalisé. A quoi bon un objectif tropicalisé si le boîtier ne l'est pas. C'est ridicule. Déjà que la justification de cette tropicalisation est déjà difficile à justifier à conditions difficiles.

-Tu as raison de dire qu'il ne se monte pas sur un 24x36 puisque justement il a été optimisé pour le format APS. Avec le 17-40L on paye du verre qu'on utilise même pas : le reste du cercle 24x36.


Quant à prendre un 17-40 plus un 50. C'est la fausse bonne idée. Dans l'action on a rarement le temps de changer des objectifs pour passer à un portrait par exemple. Trop tard, l'instant est passé. Le 17-40 est excellent en 24x36 et un faux objectif grand angle en APS, certainement pas un transtandard. C'est bien un transtandard qui est recherché dans le titre ou je sais pas lire ?

Bon choix à l'intéressé

[james.carter]

-Fais tomber un 17-40 par terre et tu auras le même résultat avec un 17-55. Il parait même que le plastique résiste mieux au chutes.

-Le 17-55 a les inconvénients suivant , tu as raison :

-Il pique à mort à f/4 et toujours plus que le 17-40 en APS
-Il a une ouverture de plus (rien que ça)
-Il a un range polyvalent (un vrai range)
-Il a l'IS

Tout ça pour 28% de plus seulement.

-Quant à la tropicalisation, biensûr, le 50D est même pas tropicalisé. A quoi bon un objectif tropicalisé si le boîtier ne l'est pas. C'est ridicule. Déjà que la justification de cette tropicalisation est déjà difficile à justifier à conditions difficiles.

-Tu as raison de dire qu'il ne se monte pas sur un 24x36 puisque justement il a été optimisé pour le format APS. Avec le 17-40L on paye du verre qu'on utilise même pas : le reste du cercle 24x36.


Quant à prendre un 17-40 plus un 50. C'est la fausse bonne idée. Dans l'action on a rarement le temps de changer des objectifs pour passer à un portrait par exemple. Trop tard, l'instant est passé. Le 17-40 est excellent en 24x36 et un faux objectif grand angle en APS, certainement pas un transtandard. C'est bien un transtandard qui est recherché dans le titre ou je sais pas lire ?

Bon choix à l'intéressé

Ne sois pas de mauvaise foi, je n'ai pas dit qu'il n'avait QUE des inconvénients, mais il en a, à commencer par son prix... Le problème c'est qu'à t'écouter, tous ceux qui ont pris un 17-40 F4 L pour leur APS-C sont des demeurés... :rolleyes: