achat objo longue focale, mais lequel prendre...

[shamou]

cela va de soi, mais j'ai pas envie de me planter et cramer entre 1000 et 1400€ pour un opjo qui n'en vaudrait pas la peine, voila pourquoi je pinaille...

prends un 400 f/2.8 L IS II, il ne sera pas spécialement adapté (surtout à ton budget) mais tu auras le top à 400mm.

Seb.

[BZHades]

connaissant cet objectif, oui je confirme le "bêtement". De toute façon un zoom longue focale n'a pas la qualité d'image d'un objectif fixe.

Seb.

Aux exceptions près genre le 70-200 f/2.8 IS II :love: qui est une vraie tuerie

cela va de soi, mais j'ai pas envie de me planter et cramer entre 1000 et 1400€ pour un opjo qui n'en vaudrait pas la peine, voila pourquoi je pinaille...

Troisième solution, pourquoi pas le Sigma 120-400, très proche du 100-400 sur le plan optique, il le surpasse en stabilisation, a un zoom classique (j'aime pas le pompe), et est à 730€ neuf !
Mais il n'a pas le prestige d'un blanc à liseré rouge... combien même il en a pas mal de qualité

prends un 400 f/2.8 L IS II, il ne sera pas spécialement adapté (surtout à ton budget) mais tu auras le top à 400mm.

Seb.

Tu fournis l'âne pour transporter celui qui est mort

[shamou]

Aux exceptions près genre le 70-200 f/2.8 IS II :love: qui est une vraie tuerie
...

en effet mais je ne le comptais pas dans les longues focales.

et le 400 f/2.8 L IS II n'est pas si lourd (le poids de mon 500).

Seb.

[groux]

Troisième solution, pourquoi pas le Sigma 120-400, très proche du 100-400 sur le plan optique, il le surpasse en stabilisation.......

Pas tout à fait d'accord sur ce point.
Pour avoir un 100-400 et essayé le 120-400 , ce dernier a peut être une stabilisation plus récente et censée être plus efficace, mais sur le terrain elle l'est en fait moins (au moins pour mon utilisation).

Je m'explique:
la stab du Sigma est plus lente que celle du Canon, ce qui fait qu'en suvi de sujet en déplacement rapide, elle influe sur la qualité de suivi de l'AF.
Ce ne sera pas gênant pour pas mal de gens, mais pour moi qui fait de la photo d'aviation: c'est assez gênant.

D'autre part, si la différeence de prix en neuf est à l'avantage du Sigma, on peut trouver le Canon d'occasion en dessous des 1000€: et là, ce n'est à mon avis plus la même histoire.

[iron_man]

merci de vos propositions...

maintenant, j'ai vu un sigma-apo-70-200-f-2-8-dg-ex-os-hsm...et j'ai vu que l'on pouvait y monter un ext...

que vaut il par rapport au 70-200 f4 IS L ?

[NF56]

merci de vos propositions...

maintenant, j'ai vu un sigma-apo-70-200-f-2-8-dg-ex-os-hsm...et j'ai vu que l'on pouvait y monter un ext...

que vaut il par rapport au 70-200 f4 IS L ?

Compare ce qui est comparable avec un 70-200 F/4 tu ne pourras l'exploiter avec un extender que par très beau temps avec un X1.4 tu es à F/5.6 et avec un X2 tu es a F/8 (si je ne m'abuse) et à f/8 par sur que l'AF fonctionne encore. Avec un 2.8 tu passes respectivement à F/4 et F/5.6. Il faut donc comparer un sigma 70-200 f/2.8 avec un canon 70-200 f/2.8 IS ou Non.

[BZHades]

Pas tout à fait d'accord sur ce point.
Pour avoir un 100-400 et essayé le 120-400 , ce dernier a peut être une stabilisation plus récente et censée être plus efficace, mais sur le terrain elle l'est en fait moins (au moins pour mon utilisation).

Je m'explique:
la stab du Sigma est plus lente que celle du Canon, ce qui fait qu'en suvi de sujet en déplacement rapide, elle influe sur la qualité de suivi de l'AF.
Ce ne sera pas gênant pour pas mal de gens, mais pour moi qui fait de la photo d'aviation: c'est assez gênant.

D'autre part, si la différeence de prix en neuf est à l'avantage du Sigma, on peut trouver le Canon d'occasion en dessous des 1000€: et là, ce n'est à mon avis plus la même histoire.

Et en occasion, le sigma se trouve autour de 550 € faut comparer ce qui est comparable, du neuf au neuf, ou de l'occasion à l'occasion
Sinon, pour la stabilisation, effectivement, elle met un peu de temps à se mettre en route comparé au canon, mais ca reste plus que rare les moments où ca m'a fait rater ma photo. J'ai régulièrement réussi des photos au 1/20s à 400mm (j'évitais quand même de descendre en dessous de 1/50s, car j'ai tendance à pas mal trembler, et qu'en dessous, c'est plutôt le sujet qui a tendance à bouger.

[iron_man]

bon je vais poser ma question autrement...

que vaut le sigma 70-200 f2.8 zbqhjb yg evgv OS, ( je n'arrive pas a retenir leurs abreviations )

merci pour votre aide

[NF56]

que vaut le sigma 70-200 f2.8 zbqhjb yg evgv OS,

1250 €

[iron_man]

1250 €

...

bien vu l'aveugle

je m'attendais a tout sauf a ça

[groux]

Et en occasion, le sigma se trouve autour de 550 € faut comparer ce qui est comparable, du neuf au neuf, ou de l'occasion à l'occasion
Sinon, pour la stabilisation, effectivement, elle met un peu de temps à se mettre en route comparé au canon, mais ca reste plus que rare les moments où ca m'a fait rater ma photo. J'ai régulièrement réussi des photos au 1/20s à 400mm (j'évitais quand même de descendre en dessous de 1/50s, car j'ai tendance à pas mal trembler, et qu'en dessous, c'est plutôt le sujet qui a tendance à bouger.

Qaund je dis d'occase, c'est en état presque neuf. Et vu la construction de tank du 100-400......
j'aurai plus confiance dans la longevité du Canon que celle du Sigma.

Sinon, pour la stab, comme je l'ai dit, ca ne sera pas un problème pour pas mal de gens.
Mais quand tu shootes un jet en meeting, ce délai "de mise en route" de la stab est plutot gênant et peut te faire rater des photos.

Et puis le Canon, même avec sa vieille stab, j'arrives à en sortir des filés propres au 1/60e

[shamou]

merci de vos propositions...

maintenant, j'ai vu un sigma-apo-70-200-f-2-8-dg-ex-os-hsm...et j'ai vu que l'on pouvait y monter un ext...

que vaut il par rapport au 70-200 f4 IS L ?

ce qui est sûr c'est que tu vas faire des économies, parce que tu n'es pas prêt à acheter un objectif puisque tu ne connais pas exactement ton (tes) besoin(s), tu parles de 400 mm puis de 200 puis de f/4 et de f/2.8 etc...

Seb.

[iron_man]

ce qui est sûr c'est que tu vas faire des économies, parce que tu n'es pas prêt à acheter un objectif puisque tu ne connais pas exactement ton (tes) besoin(s), tu parles de 400 mm puis de 200 puis de f/4 et de f/2.8 etc...

Seb.

et bien si, mais je ne roule pas sur l'or et un objo qui coute plus que m'a paie ! j'ai pas envie de me planter

c'est pour ça que je tatonne a droite et a gauche...

Etienne

[JPdsfr]

#/Mode Grognon : On/

et bien si, mais je ne roule pas sur l'or et un objo qui coute plus que m'a paie ! j'ai pas envie de me planter

Oui, on parle parfois de sommes qui peuvent paraitre indécentes ou inaccessibles a certains.

Dans ce cas définit tes besoins et prend l'objectif qui correspond, et pas le contraire. Si tu commence papillonner ou a prendre un objectif car il tient dans ton budget ou parceque tu a lu que houla c'est le meilleur de la mort qui tue mais avec un truc qui ne te servira pas pour ce que tu veux vraiment faire, la tu est sur de perdre de l'argent. N'oublie pas que les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Si je donne un avis, j'espère bien qu'on va le prendre avec des pincettes, je n'ai pas la science infuse et je ne pense pas être le seul

Sur un objectif tu a plusieurs critères a prendre en compte, la focale et l'ouverture bien sur, mais aussi le poids et l'encombrement, dans le cas d'un zoom sa plage, et sa distance d'utilisation, un 70-200 est destiné aux proches et moyennes distances, un 300 fixe plus dédié aux longues, en exagérant pense a un macro . Alors fait toi un petit tableau avec tout les critères qui te semblent importants dans chaque domaine d'utilisation que tu va avoir et note les objectifs. Chacun a ses critères perso, untel préférera cet objectif car c'est celui qui lui convient a lui ...... pas forcement a toi

J'ai régulièrement réussi des photos au 1/20s à 400mm

Sur aps-c ou ff cela change tout, des exemples, a main levée sans support ? sur le vif et sur un sujet mobile ? Et pour moi une photo c'est net a 100%, pas réduite en 800-600 pour le net. Le stab du sigma c'est un 4stop, celui du canon un 3 la différence n'est pas si grande. Je veux bien mais cela me rappelle les bons conseils aux débutant en photo d'avion a qui l'on dit de shooter uniquement en dessous du 1/100e ..... et tu a le gus qui revient de son premier meeting dégouté avec zéro photo

Ce qui n'empêche que le Sigma n'est pas mauvais avec aussi ses défauts

[iron_man]

je vais retenir tout ce qui m'est dis, poser le pour et le contre...bref tout remettre en question...

mais que c'est dur !!!!!!

[NF56]

Pour foutre le dawa dans ta tête il y a aussi le Tamron SP AF 200-500mm F/5-6,3 Di LD [IF]. Je ne sais pas ce que ça vaut. Enfin si 920€ ça ne doit pas être une foudre de guerre.

[iron_man]

dans ma tete maintenant c'est ça =

[JPdsfr]

SP AF 200-500mm F/5-6,3 Di LD [IF]. Je ne sais pas ce que ça vaut. Enfin si 920€ ça ne doit pas être une foudre de guerre

Oui, et comme le bigma, a 6.3 tu a l'af qui a du mal sur beaucoup de boitiers et un piqué pas terrible, bref autant cropper un bon 400 a mon gout.

dans ma tete maintenant c'est ça =

C'est bien ...... sainte Anne a un tres bon club photo

[BZHades]

#/Mode Grognon : On/


Oui, on parle parfois de sommes qui peuvent paraitre indécentes ou inaccessibles a certains.

Dans ce cas définit tes besoins et prend l'objectif qui correspond, et pas le contraire. Si tu commence papillonner ou a prendre un objectif car il tient dans ton budget ou parceque tu a lu que houla c'est le meilleur de la mort qui tue mais avec un truc qui ne te servira pas pour ce que tu veux vraiment faire, la tu est sur de perdre de l'argent. N'oublie pas que les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Si je donne un avis, j'espère bien qu'on va le prendre avec des pincettes, je n'ai pas la science infuse et je ne pense pas être le seul

Sur un objectif tu a plusieurs critères a prendre en compte, la focale et l'ouverture bien sur, mais aussi le poids et l'encombrement, dans le cas d'un zoom sa plage, et sa distance d'utilisation, un 70-200 est destiné aux proches et moyennes distances, un 300 fixe plus dédié aux longues, en exagérant pense a un macro . Alors fait toi un petit tableau avec tout les critères qui te semblent importants dans chaque domaine d'utilisation que tu va avoir et note les objectifs. Chacun a ses critères perso, untel préférera cet objectif car c'est celui qui lui convient a lui ...... pas forcement a toi


Sur aps-c ou ff cela change tout, des exemples, a main levée sans support ? sur le vif et sur un sujet mobile ? Et pour moi une photo c'est net a 100%, pas réduite en 800-600 pour le net. Le stab du sigma c'est un 4stop, celui du canon un 3 la différence n'est pas si grande. Je veux bien mais cela me rappelle les bons conseils aux débutant en photo d'avion a qui l'on dit de shooter uniquement en dessous du 1/100e ..... et tu a le gus qui revient de son premier meeting dégouté avec zéro photo

Ce qui n'empêche que le Sigma n'est pas mauvais avec aussi ses défauts

Tout à fait d'accord avec tout en fait

juste pour dire que quand je dit net, c'est net à 100%, les exports web sont là pour le partage de celles qui ont passées la sélection. Et vu le nombre de photos qui s'entassent rapidement sur le disque, je suis strict.

De tout manière, il n'y aura pas d'optique parfaite, faut juste se lancer, quitte à la revendre au bout de quelques temps pour l'échanger avec un autre plus adaptée, car en plus de ça, nos habitudes changent