achat objo longue focale, mais lequel prendre...

[iron_man]

bonjour a tous !

voila je mets de cote pour un objo, peut etre 2 suivant vos reponses...

je fais plutot de l'exterieur = famille, voile, cerf volant, avion, paysage et urbain...et je shoot plus a coup d'oeil, pas de longue prepa, plus type reportage

je suis equipe d'un 50d, d'un 24-105 L, d'un sigma 8-16 et d'un 50 1.4 canon et d'un sac lowepro mini trekker ( donc de la place... )

j'hesite entre un 70-200 f4 L is et un 100-400 L is ?

que me conseilleriez vous ?

merci de vos reponses

au plaisir de vous lire, je suivrai bien sur la discussion, peut etre pas en temps reel, mais du mieux que je peux, cela va de soi

Etienne

[lumix 72]

moi je serai plutôt tenter de te dire 100-400 l is , pour la voile, cerf volant et avion il s'en sortira le mieux

[shamou]

moi je serai plutôt tenter de te dire 100-400 l is , pour la voile, cerf volant et avion il s'en sortira le mieux

+1

Seb.

[Kinggarden]

C'est mon avis aussi , le 100-400 plutôt que le 70-200 pour ce que tu envisages de faire !

[iron_man]

bon pour l'instant le 100-400 remporte les suffrages...

faut il du neuf ou de l'occas ? sachant que je vais attendre que le "pays du soleil levant" renaisse de ses cendres vu les prix affiches pour l'instant !

Etienne

[NF56]

Option numéro bis.

Pour le prix du 70-200 F/4 IS tu as le 70-200 F/2.8 auquel tu peux adjoindre un X1.4 ou un X2 (le tout ça fait le prix d'un 100-400 je crois). Reste à voir si tu veux absolument le IS.
En plus avec un 2 Litres 8 tu consomme moins qu'avec un 4 Litres.
Nicolas

[iron_man]

Option numéro bis.

Pour le prix du 70-200 F/4 IS tu as le 70-200 F/2.8 auquel tu peux adjoindre un X1.4 ou un X2 (le tout ça fait le prix d'un 100-400 je crois). Reste à voir si tu veux absolument le IS.
En plus avec un 2 Litres 8 tu consomme moins qu'avec un 4 Litres.
Nicolas

retour au point mort...argh

[Ldo]

Ici la réponse est mathématique :
(Voile + avion + cerf volant) x Extérieur = 100-400 L
Je ferais plutôt ça que de prendre une combinaison qui "pourrait" faire patiner l'AF à certaine ouverture.

Pour le reste (famille, urbain...), tu as ce qu'il te faut.


P.S: pour le cerf volant, je ne connais pas, mais je crois que tu auras autant besoin de 50mm que de 300...

[iron_man]

revirement de situation...

[Fencing75]

Choisi le 100-400 !!!! Tu es équipé déjà pour le reste !

[NF56]

24-105 + 100-400 reste plus qu'à acheter un autre boitier pour avoir les deux montés en permanence.
Sinon un objo lumineux ça peut être intéressant pour ceux qui ne veulent (peuvent) pas se battre avec un flash.
Tout n'est qu'une question de compromis, il faut trouver le bon.

[iron_man]

24-105 + 100-400 reste plus qu'à acheter un autre boitier pour avoir les deux montés en permanence.
Sinon un objo lumineux ça peut être intéressant pour ceux qui ne veulent (peuvent) pas se battre avec un flash.
Tout n'est qu'une question de compromis, il faut trouver le bon.

c'est ça le plus dur !!!

[NF56]

c'est ça le plus dur !!!

Je crois qu'on n'est jamais monté trop long. Moi avec mes 20 petits cm je suis souvent trop court.

Va pour un 100-400, non ? Qu'en dit maman ?

[iron_man]

Je crois qu'on n'est jamais monté trop long. Moi avec mes 20 petits cm je suis souvent trop court.

Va pour un 100-400, non ? Qu'en dit maman ?

rocco n'a qu'a bien se tenir

de toute façon il va falloir faire du black pour le pecho

[occis]

ton boitier le 50 D est-il un petit capteur?
si oui le 70 200 /2,8 est génial il sera booster par le petit capteur avec le dernier doubleur série III qui vient de sortir le tout sera super pour un 100 400 qui sera moins lumineux.

l'ouverture te permettra de compenser d'une certaine façon le poids par la vitesse.

J'en ai fait l'expérience tout récemment en prenant des photos de la Patrouille de France à La Ferté.

Par ailleurs avec tes trois objectifs l'idéal c'est bien sûr un deuxième boitier pour éviter les chgts d'objo en milieu poussiéreux ou humide.

Bonne exploration.

[iron_man]

ton boitier le 50 D est-il un petit capteur?

petit mais costaud ( pub regalade )

je ne sais pas...je me renseigne, et le 2.8, is ou non serie I ou II ?

[NF56]

le 2.8 IS V II tu vas cogner fort 2300 zoros gros mots sodos. plus le X2 aïe aïe ça fait mal au "luc".

[iron_man]

le 2.8 IS V II tu va cogner fort 2300 zoros gros mots sodos. plus le X2 aïe aïe ça fait mal au "luc".

attention, si t'as mal au "luc", c'est parce que tu as "sodos"

[JPdsfr]

De plus en plus court : 70-200 II is + 2x moins bon que le 100-400, na

l'ouverture te permettra de compenser d'une certaine façon le poids par la vitesse.

???????? avec le 2x se seront tous les deux des 5.6 a 400mm

le 2.8 IS V II tu va cogner fort 2300 zoros gros mots sodos. plus le X2 aïe aïe ça fait mal au "luc".

Oui mais c'est (c)Occis qui le conseille .................. ( desolé )

[Slibo]

70-200 II is + 2x moins bon que le 100-400, na

Je n'en suis pas persuadé ! Combo beaucoup plus chère, ça oui, mais qualitativement, ils se tiennent largement....

Etienne

[shamou]

Je n'en suis pas persuadé ! Combo beaucoup plus chère, ça oui, mais qualitativement, ils se tiennent largement....

Etienne

étrangement il y a beaucoup d'avis différents sur ce sujet, ces mêmes avis venant de personnes ayant testé les deux sur le terrain. Pas facile de se faire une idée sur la qualité à pleine ouverture, la vitesse de l'AF, etc.

Seb.

[iron_man]

je crois qu'il met de la preparation H (made in mexico)

donc toujours le 100-400 en tete...

[Ldo]

a

je crois qu'il met de la preparation H (made in mexico)

donc toujours le 100-400 en tete...

Tant que c'est dans la tête!

Punaise, c'est débridé ce soir!!

[iron_man]

a

Tant que c'est dans la tête!

Punaise, c'est débridé ce soir!!

ouais et ça fait du bien ! on peut parler tofs et deconner

[moosetic]

J'ai eu le même questionnement que toi il y a 3 semaines environ....j'ai opté pour le 100-400 et pour le moment aucun regret....pour le prix je suis allé sur le site allemand conseillé souvent en bannière sur ce site (tu auras deviné je pense) je suis hyper satisfait prix (j'ai acheté 3 articles l'objo+un filtre+un extender) et j'ai eu une bonne remise et livraison en 2jours et demi voilà si ça peut t'aider....à ta disposition.

[ajost]

Alors les furieux on se lâche se soir

iron_man et si tu louais les deux pour les essayer ?

Pour les objos je reprendrai un 70/200 2.8 mais IS et II avec un TC 1.4 en attendant les sorties Canon,sinon un 100/400 en occasion pas trop vieux

Antoine

[Tifendro]

comme les autre eossiens, je partirais sur le 100-400 IS !

Le 70-200 2.8 est vraiment un objo de portrait là où le 100-400 te permet d'être assez loin (100mm) tout en aillant des détails plus ciblés (400mm).

Donc pour une utilisation reportage et sur des sujets assez distants le 100-400 te correspond plus ! Autre argument ces activités se font en général par beau temps donc avoir une grande ouverture (2.8) n'aura pas de sens ici.
+
Thomas

[BZHades]

Ca va pas t'aider outre mesure, mais moi je conseillerais le 70-200... pourquoi ? car il est est discret (façon de parler) et léger. Là où le 100-400 est intéressant pour des sessions bien ciblées, il est aussi plus encombrant. Le 70-200 est relativement petit et léger, très maniable, il est très pratique pour des utilisations de tous les jours, mais reste intéressant pour du sport ou de la plage.
Mais ce n'est que mon avis

[ajost]

Personne ne parle du nouveau 70/300 L qui peut être un bon compromis :range est discrétion, objo récent.

Antoine

[NF56]

L'avantage d'un 70-200 2.8 avec extender c'est d'avoir un objo très pratique et lumineux dans la vie de tous les jours et de pouvoir en augmenter la focale au coup par coup quand on risque d'être trop court. Après si tu décides de faire principalement et souvent de la photo de sport (en étant éloigné) là pour sûr il faut un 100-400.
Nicolas

[shamou]

L'avantage d'un 70-200 2.8 avec extender c'est d'avoir un objo très pratique et lumineux dans la vie de tous les jours et de pouvoir en augmenter la focale au coup par coup quand on risque d'être trop court...

un tc baisse les performances de l'objectif, sur les meilleurs objos la perte de piqué avec un tcx1.4 n'est pas énorme, par contre l'autofocus sur sujets rapides en prend un coup (attendons les dernières générations de téléobjectifs utilisés avec les tcIII pour voir l'évolution). Mais d'une manière générale ça reste quand même un bonus à utiliser quand les conditions s'y prêtent et quand on ne peut pas faire autrement, sinon on ne s’embêterait à payer et à trimballer des 500, des 600 ou des 800

Seb.

[NF56]

un tc baisse les performances de l'objectif, sur les meilleurs objos la perte de piqué avec un tcx1.4 n'est pas énorme, par contre l'autofocus sur sujets rapides en prend un coup (attendons les dernières générations de téléobjectifs utilisés avec les tcIII pour voir l'évolution). Mais d'une manière générale ça reste quand même un bonus à utiliser quand les conditions s'y prêtent et quand on ne peut pas faire autrement, sinon on ne s’embêterait à payer et à trimballer des 500, des 600 ou des 800

Seb.

Je proposais cette solution dans la mesure de l'utilisation que l'on en fait. J'ai comme l'impression que cette phrase ne veut rien dire. J'ai bien précisé utiliser un extendeur au coup par coup. Bien sûr que si l'on shoot du sport avec un peu loin 75% du temps faut pas l'envisager. Si on ne le fait qu'exceptionnellement et qu'on veut faire du portrait ou des choses plus proche c'est intéressant d'avoir un 70-200. Bien sûr le mieux serait d'avoir un objo pour chaque sujet.
D'après ce que j'ai pu lire un X1.4+70-200 2.8 est aussi bon qu'un 70-200 F4 en terme d'image pour le tofocus j'en sais rien et ça doit fortement dépendre du boitier.
Iron Man à pour l'instant l'air de s'être orienté vers le 100-400.
Nicolas.

[iron_man]

bon alors la balle au centre et on recommence ...

[rem22]

Je pense que 200 c'est court vu ton programme. La majorité te conseille tout de même le 100-400, quelques uns conseillent le 70-200 parce qu'il est moins encombrant surtout.

[LeRenardPolaire]

J'avais un 70-200/2,8L IS v1, j'ai pensé au 100/400.

Pour ma part, vu que j'avais déjà les extenders, j'ai migré à la v2 car l'évolution contre l'achat coutait à peu près la même chose.

D'autre part, ayant aussi un 1D³, je n'ai pas eu de difficultés avec l'AF de l'ensemble x2 + 70-200, sachant que côté piqué, j'ai un post du bourget où on peut avoir une idée.

Avec le 5D², on sent que c'est un poil moins vif côté AF.

Le 50D en ayant dans les tripes, ça devrait aller.

Le tout est de choisir en fonction des utilisations les plus courantes : je fais aussi du concert (où Mlle joue), donc j'ai un usage du f/2,8.

Il y a du choix, il faut juste cerner ses priorités.

[Valkyrie]

Et le nouveau sigma 120-300 2.8 Os?

Je le possède et il est vraiment extra!!! quoique un peu lourd et encombrant mais il vaux vraiment les 2500€ (bon ça commence a venir cher je suis d'accord mais c'est une bonne alternative au 70-200 2.8 is II + tc2 x)

[NF56]

Et le nouveau sigma 120-300 2.8 Os?

Je le possède et il est vraiment extra!!! quoique un peu lourd et encombrant mais il vaux vraiment les 2500€ (bon ça commence a venir cher je suis d'accord mais c'est une bonne alternative au 70-200 2.8 is II + tc2 x)

Va pas nous l'embrouiller avec d'autres choix, il est déjà pas loin de la folie.

[iron_man]

bon un petit nouveau = le 70-300 L ?

donc si on recompte le tout

un 70-200

ou un 70-300

ou un 100-400 ?

et la je commence a devenir chevre !!!

[JPdsfr]

D'après ce que j'ai pu lire un X1.4+70-200 2.8 est aussi bon qu'un 70-200 F4 en terme d'image

Faut pas croire tout ce que l'on peut lire . Un 70-200/2.8 is II + Tc 1.4 sera moins bon qu'un 70-200/4 is ......... en faisant abstraction de la focale bien sur.
Sans compter qu'un 70-200 n'est pas etudié pour des sujets lointains.

Un Tc fait toujours perdre quelque chose, accentué sur les zooms. Quand au Tc-2x c'est le pire, a réserver dans de bonnes conditions de lumière et généralement pour des sujets pas trop loin.

et la je commence a devenir chevre !!!

Bien, tu te dirige tout doucement pour faire de l'animalier .

Bon, sérieusement, si tu ne veut pas te louper, on parle tout de même de budgets conséquents, 1300€ pour le 100-400 et 2500 pour le 70-200 regarde exactement ce que tu a besoin en focale. Si tu c'est 90% du 400 mm ou 90% a 2.8 c'est cela qui va déterminer ton choix. Le tc ne sont la que pour des besoins occasionnels, sauf sur optique fixe de haut niveau.

[NF56]

Faut pas croire tout ce que l'on peut lire . Un 70-200/2.8 is II + Tc 1.4 sera moins bon qu'un 70-200/4 is ......... en faisant abstraction de la focale bien sur.
Sans compter qu'un 70-200 n'est pas etudié pour des sujets lointains.

Un Tc fait toujours perdre quelque chose, accentué sur les zooms. Quand au Tc-2x c'est le pire, a réserver dans de bonnes conditions de lumière et généralement pour des sujets pas trop loin.

Tapez pas trop fort chef, aïe aïe pas la tête

[iron_man]

je viens de voir des posts sur le 100-400, et il parait que sur un 40d c'est pas le mieux...

hors je possede un 50d, donc donnera t'il sa pleine puissance ou sera t il "bride" ?

ou dois je passer chez sigma ?

[shamou]

je viens de voir des posts sur le 100-400, et il parait que sur un 40d c'est pas le mieux...
...

c'est fou, j'ai été assez idiot pour utiliser pendant deux ans ce couple en étant ravi et sur le 50D ça va être une vraie bouse

Seb.

[iron_man]

c'est fou, j'ai été assez idiot pour utiliser pendant deux ans ce couple en étant ravi et sur le 50D ça va être une vraie bouse

Seb.

je ne fais que repeter beeeetement

[shamou]

je ne fais que repeter beeeetement

connaissant cet objectif, oui je confirme le "bêtement". De toute façon un zoom longue focale n'a pas la qualité d'image d'un objectif fixe.

Seb.

[iron_man]

connaissant cet objectif, oui je confirme le "bêtement". De toute façon un zoom longue focale n'a pas la qualité d'image d'un objectif fixe.

Seb.

cela va de soi, mais j'ai pas envie de me planter et cramer entre 1000 et 1400€ pour un opjo qui n'en vaudrait pas la peine, voila pourquoi je pinaille...