Quel objectif choisir?

[Jäger]

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un nouveau objectif mais je n'arrive pas à me décider
J'ai déjà une 18/55 IS dont je suis très satisfait mais aussi un 18/135 IS polyvalent mais dont les photos me déçoivent un peu, surtout en faible luminosité.
Je suis donc à la recherche d'un objectif pour les faibles luminosité, genre EF 50mm/1,8 II mais les photos macro me tente pas mal et j'aurai le budget suffisant pour le EF 100/2,8 L IS USM Macro mais j'ai peur que la focale soit trop grande pour les portraits ou pour photographier une personne de la tête au pieds sans avoir à reculer de trop, je suis exigent je sais

Donc en conclusion help me please

Merci d'avance

[poukill]

Salut,

Avec ton 18-135, tu peux avoir une bonne idée de ce que donne 100mm... Déjà ça te dira sur au niveau cadrage ça te va...
Après côté macro, je laisse répondre les autres, j'y connais pas grand chose!

A+

[david rthn]

Pour faire de la macro, le 100 L est la Rolls chez canon mais cette focale est plutôt destinée aux portraits serrés.

[canon.de.rouge]

Sinon, tu peux prendre le 100 mm macro f/2.8 usm (non L) qui est tout aussi bon en qualité d'image mais non stabilisé. Surtout il coute 300 euros de moins, ce qui te permet de prendre le 100 macro + 1 autre genre 50 1.8.

[Fredo_45]

Bonjour Jäger. Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

[Fredo_45]

Pour bien répondre a ta question il faut aussi considéré qu'il faut tenir compte d'une certaine distance minimal pour ne pas avoir de déformation dut a la perspective ...

[bourriquet83]

Vends tout
tu prends un 17-50 f/2.8 (choisi la marque que tu peux t'offrir, ils sont tous bons)
et un 100mm macro f/2.8

tu devrait te faire plez avec ça

[Ldo]

Pour la macro, c'est sur que le 100mm et plus qu'adapter!
Pour du portrait, ce sera du portrait (très!) serré! En plein pied, il faudra que tu sois à 10m voir plus.
Tes soucis en faible luminosité sont dû à l'ouverture glissante de ton 18-135. (Flash cobra?)

Je pencherais plus pour un 17-55 2.8 (même prix que le 100mm L) + des bagues allonges sur ton 18-55 pour découvrir la macro. Ou 17-50 2.8 tamron bon aussi et moins cher.
Ce qui me chiffonne un peu, c'est que si tu utilises les 100~135mm en faible lumière tu vas être court avec le 17-55.
Y'a mon petit doigt qui me dit que tu fais des clichés de gymnastique (du moins dans des gymnases), je sais pas pourquoi je pense à ça...mais si je me trompe et que ce sont des photos en faible lumière à la "maison", le 17-55 ne sera que du pur bonheur!

Il faudrait plus d'infos sur le type de photos que tu fais.
Tout ce que tu veux faire, le 100 L n'ira pas. Il faudra je pense, deux objos (le 100 + le 50 1.8??)

[shamou]

...Avec ton 18-135, tu peux avoie une bonne idée de ce que donne 100mm... Déjà ça te dira sur au niveau cadrage ça te va......

en effet,déjà commencer par ça...

Seb.

[Deltaïr]

Bonsoir,

Une question de béotien, je le crains, mais j'ai du mal à trouver mon bonheur, soit une réponse (je ne parle pas de ce site, mais sur internet en général).
Même si cela me paraît simple, je comprends qu'il y a pléthore de sorte d'objectifs et que les besoins et les goûts de chacun différent.

J'ai lu avec intérêt une page très détaillée (site d'un particulier) sur l'intérêt d'avoir un Canon EOS 350D et un des deux objectifs présentés (EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM).

Nous avons acquis depuis plus de deux ans, presque trois bientôt, un Canon EOS 350D, avec le basique 18/55, et pour les portraits, les petits détails (insectes ou fleurs) ou les photos rapprochées, il tient ses promesses.

Si nous en sommes assez content, nous déplorons de ne pouvoir faire des photos de nos enfants lors de certaines manifestations : ex. gala de danse, tournoi de judo...

Ce n'est pas une question de vitesse et de mouvement (l'appareil est assez rapide pour cela) ou d'obscurité (même si elle était sombre malgré le flash ou les ISO, je ne suis pas suffisamment connaisseur), mais de distance (zoom ?).

Dès dix-quinze mètres, il est impossible d'avoir une photo de la seule fille concernée (petite ou moyenne personne, perdue dans un grand espace ou parmi de nombreuses autres), encore moins un gros plan ou un portrait.

Deux questions en fait :

- l'objectif EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM permettrait-il de faire ce genre de capture, voire éventuellement saisir quelqu'un ou un animal à cinquante-cent mètres (exemple dans un parc animalier ou dans un paysage) ?

- pour le 17-85 (ou au modèle que vous pourriez nous conseiller à la place), y a t-il des modèles équivalents chez Sigma ou Tamron (ou autres). Eventuellement, un prix plus abordable, mais si la qualité n'en souffre pas trop et s'il y a comptabité avec mon appareil, car nous ne sommes pas des pros non plus.

Merci d'avance pour tout conseil.

[Colonel Sanders]

Le 17-85 n'est plus vraiment à conseiller car pas vraiment bon, si tu dis ne pas avoir de soucis de lumière alors le Canon EF-S 18-135mm me parait un bon choix, qualité honnête et range polyvalent sur APS-C, stabilisé et peu cher.
Trouvable pour 299€ chez un vendeur Français bien connu sur le web.

[Ldo]

Bonsoir Deltair,
Si tu as trouvé la luminosité offerte à 5.6 correct pour ton utilisation et tu cherches quelque chose pas trop cher, je pense que le 55-250 Canon pourrais te convenir. Pour du sport en salle, tu seras plus entre 85 et 200mm.
Je ne te caches pas qu'une ouverture plus petite (2.8) est plus apte à ce genre de pratique.
Tu pourrais quand même donner une idée du max que tu mettrais dans ce futur objectif? Histoire de voir si on peut pas trouver plus qualitatif.

Un 17-85 remplacerait ton 18-55 et un 55-250 compléterait.
Ou pour tout remplacer, il y a aussi la solution du 18-200 (perso, préférence pour compléter plutôt que remplacer)