Achat grand-angle(vite)

[briceos]

Enfin, c'est dommage que tu t'y prennes si tard pour faire un choix, ça aurait mérité un peu plus de réflexion. J'ai le sentiment que tu es encore hésitant...

Idem. Des chances meme, que le matériel acheté à la va-vite ne soit pas adapté aux besoins, besoins non identifiés avec précision d'ailleurs.

[rem22]

+1 aussi, pas assez de recul et d'expérience, tu risques de te gourrer.

[Momotte]

j'insiste peut-être mais je pense que le 17-40 f4 représente un excellent rapport qualité\prix!
de plus, tu peux compléter ça avec un 50 f1,4 pour être équipé pour le portrait!
en tout cas, réfléchi bien, c'est un achat qui mérite une bonne réflexion...

[briceos]

Et au final, tu as fait ton achat ? De quoi ?

[SRT100]

...Sinon, tu risques d'être déçu par le 15-85 pour l'usage en portrait...

J'avais pas remarqué que tous mes portraits étaient pourris. ;-)

Non mais, je rêve!. C'est quoi tous ces ayatollahs du portrait à f2,8.

[vacou]

Et au final, tu as fait ton achat ? De quoi ?

Notre ami "Bigmac" est probablement parti en vacances avec son nouvel objectif.
Lequel ???? on l'apprendra à son retour.
Bonne semaine cher Brice.

Francis.

[Max160]

J'avais pas remarqué que tous mes portraits étaient pourris. ;-)

Non mais, je rêve!. C'est quoi tous ces ayatollahs du portrait à f2,8.

Premièrement, attention à ne pas déformer mes propos. J'ai écrit "tu risques d'être déçu"... En d'autres termes, j'ai présenté ça comme une éventualité et non quelque chose de systématique. C'était surtout pour que BIGMAC soupèse bien le pour et le contre avant de faire son achat vu qu'il ne semblait pas réellement prendre en compte l'importance de l'ouverture dans son choix (avec les répercutions que ça a sur le rendu d'image).


Ensuite, je ne peux certainement pas être un ayatollah du portrait à f/2,8 vu que je préfère généralement ouvrir plus que ça (étant adepte des focales fixes lumineuses).

D'autant que je ne suis absolument pas un ayatollah pour deux sous vu que je respecte les goûts de chacun, du moment que la personne en question s'y retrouve.

Néanmoins, il est impossible de nier que le rendu de l'image est complètement différent entre par exemple f/1,8 et f/5,6 (à une même focale, au hasard 85 mm).

J'estime donc qu'il n'est pas forcément inutile de le rappeler pour que le futur acheteur fasse son choix en connaissance de cause.


Bref, ma démarche ne vise absolument pas à imposer quoi que ce soit à qui que ce soit. J'essaye juste de donner des pistes de réflexion.

[buhbuh]

J'avais pas remarqué que tous mes portraits étaient pourris. ;-)

Non mais, je rêve!. C'est quoi tous ces ayatollahs du portrait à f2,8.

Moi maintenant que je suis passer sur FF j'aime bien les portrait à F4

Sur un portait avec une focale "standard" :

sur FF : 80/f4 à 2 m : pdc : 14 cm
sur APS-C : 50/f2.8 à 2 m pdc : 17cm // 50/f4 à 2 m : pdc : 24 cm

A cadrage identique, sur APS-C on a besoin d'un cran de plus en ouverture pour conserver une faible PDC.

(D’ailleurs c'est pour cette raison que j'ai opté pour le 24-105 qui a la sorti me permet de faire des photo ... très similaire à mon 17-55 avec juste un range légèrement supérieur)

[rem22]

Je suis assez d'accord avec Max, après, ça dépend de l'utilisation que tu as.
Si tu fais du portrait en studio, ou du portrait avec fond uni, au contraire, il ne faut pas hésiter à fermer, pdc et meilleur piqué.
Mais en plein air, avec un fond un peu encombré, f/2 ou f/5.6 ça fait une très gros différence. Le fond pertube nettement plus à f/5.6

En fait, plus que la profondeur de champs sur laquelle tu t'attardes buhbuh, c'est la compression qui va jouer pas mal sur ton portrait.
L'angle de vision de ton objectif étant plus réduit, tu as bien plus de chance d'avoir un fond uni, et ça ça joue beaucoup aussi.

[Max160]

Ouaip, je trouve que c'est difficile de réussir un portrait avec une ouverture de f/5,6 (je ne parle évidemment pas des longues focales genre 200 mm ou plus) : il faut vraiment que le fond s'y prête, ce qui est quand même relativement rare en dehors de la pratique en studio. Dur dur dans les réunions familiales ou autres repas à la bonne franquette par exemple.

Finalement, je trouve que l'utilisation des grandes ouvertures permet plus facilement d'obtenir des bons résultats en portrait contrairement à ce qu'on peut souvent lire. Il faut certes s'appliquer lors de la mise au point car la moindre imprécision se traduit par une photo ratée mais il y a d'un autre côté plus de chances que le sujet ressorte bien par rapport à son environnement (le choix de ce dernier étant donc moins primordial). Et encore, je ne parle pas de l'influence sur les paramètres de prise de vue (vitesse, sensibilité) et donc des besoins en lumière.

Bref, la difficulté n'est pas forcément là où on l'attend.

[BIGMAC]

Notre ami "Bigmac" est probablement parti en vacances avec son nouvel objectif.
Lequel ???? on l'apprendra à son retour.
Bonne semaine cher Brice.

Francis.

J'ai finalement pris le Canon 17-55is f/2,8 1ère impression après quelques photos (une boucherie)
Pour le prix 899€ chez XXXX -70€ cashback,-230€ reprise de mon sigma,-150€ sponsors (papa) =449€ ;-)
J'ai de suite constatée 2 choses ,55mm un peu court pour le portrait (faut, il faut juste se déplace un peu pour du cadrage serré)
Plus dur,et la c'est vous qui allez m'aider à f/2,8 je n'arrive (pas encore) a avoir tout le visage net. Soit un œil ,les cheveux,le menton (légèrement flou) photos prise en mode AV
Pour le paysage pas encore tester mais largement plus grand angle que mon 24-70
Pour conclure je suis heureux,je regrete rien (pour le moment) un véritable monstre se 17-55��
Je note ce message avec mon IPhone si y a des fautes milles excuses

[rem22]

à f/2,8 je n'arrive (pas encore) a avoir tout le visage net

Où là, vu ton équipement actuel, tu devrais pouvoir te permettre de mettre un peu de sous dans un livre photo pour apprendre les bases ;-)

EDT : je rappelle qu'un portrait (d'adulte en tous cas) se prend à 2m minimum, sous peine de déformation du visage (anamorphose). C'est pour cela qu'on dit souvent qu'un 55mm sur aps-c c'est bien pour du buste, mais pour du portrait serré, faut un 85mm. Contrairement à ce qu'on croit, "50mm + 2 pas" ça fait pas 85mm.

[Max160]

Ouaip, faut pas déconner. A 55 mm et f/2,8 sur APS-C, les 2 yeux doivent être nets sans problème de même qu'une bonne partie du visage, voire sa totalité selon la distance par rapport au sujet.

Ou alors, ça veut dire soit que ta mise au point est ratée, soit que tu te rapproches trop.

[rem22]

Oui, 55mm aps-c f/2.8 sujet à 1m : pdc : 3cm.
A 2m : 14cm.

[buhbuh]

Donc un portrait à 1 m si la personne est un peut de profil : un oeil sera dans le "flou".
Sur un portrait il faut bien penser à faire la MAP sur l'un des yeux et après tu "recadre". Travailler avec une optique "lumineuse" d'apprend.

Sinon en effet un portrait il faut, quand c'est possible éviter de trop ce rapprocher pour éviter un effet "grospif-petitenoreille" Et 2m est la limite "couramment" admise.

[rem22]

MAP sur l'un des yeux et après tu "recadre".

Le recadrage est à éviter car tu fausse le plan de netteté, sans incidence à f/4, mais à (très) grand ouverture...Mieux vaut cropper un peu je pense.

[cinemania]

quelque soit l'objectif, sa distance de mise au point, que ce soit un zoom, un fixe...
en dessous de 2m, on est face à un effet d'optique appelé anamorphose qui accroît au fur et à mesure que la distance du sujet diminue. le problème de l'anamorphose, c'est que ce n'est pas une distorsion de l'objectif, mais un effet optique contre lequel on ne peut rien faire.
une distorsion de l'objectif peut se corriger en post-traitement, une anamorphose, ne se corrige pas.
plus elle est présente, plus on a l'effet gros nez, petites oreilles transformant ainsi la plus belle des femmes en un cyrano de bergerac... pas très glamour...

en général, l'effet devient visible sous la barre des 1,8m, bien qu'on peut déjà le décelé un peu avant, mais devient vraiment marqué sous la barre des 1,2m, sous la barre des 1m il devient clairement handicapant.

C'est à cause de cet effet disgracieux, que nombre d'humains, ne supporte pas qu'on leur tire le portrait.
en effet la plupart du temps, c'est une tataginette, totalement à l'ouest de ce genre de considération, qui va shooter avec son compact, avec un objectif grand angle, et va donc prendre la personne à même pas 1m, quand c'est pas encore plus prêt. l'anamorphose étant forcément de la partie, on va se trouver moche en photo, et détester ce faire tirer le portrait même par un photographe averti, pensant que c'est un peu le cas général, et que l'on est pas photogénique.

ensuite comme l'a dit rem22, le recadrage va fausser le plan de netteté.

[groux]

Moi maintenant que je suis passer sur FF j'aime bien les portrait à F4

Sur un portait avec une focale "standard" :

sur FF : 80/f4 à 2 m : pdc : 14 cm
sur APS-C : 50/f2.8 à 2 m pdc : 17cm // 50/f4 à 2 m : pdc : 24 cm

A cadrage identique, sur APS-C on a besoin d'un cran de plus en ouverture pour conserver une faible PDC.

Normal puisque tu a changé de focale (et donc une des données entrant dans le calcul de la PDC) pour conserver le même cadrage, le capteur n'y est pour rien.

Si tu avais utilisé un 50mm sur ton FF puis cropppé pour conserver le même cadrage que l'APS-C tu te serai rendu compte que la PDC aurait été plus courte avec l'APS-C.
sur APS-C: 50f/2.8 à 2m PDC=17cm

Sur FF: 50f/2.8 à 2m: PDC=27cm
pour récupérer la même PDC qu'avec l'APS-C , il faut ouvrir à f/1.8 , soit plus d'un cran d'ouverture en plus.

[rem22]

pour récupérer la même PDC qu'avec l'APS-C , il faut ouvrir à f/1.8 , soit plus d'un cran d'ouverture en plus.

quel est l'intérêt ??? Sachant que tu n'auras pas du tout la même photo vu le cadrage différent induit par les capteurs ?
Pour faire la même photo, tu vas devoir employer une focale plus longue sur le FF, et donc, tu auras une pdc plus courte, à ouverture égale.

C'est vraiment pour le plaisir de couper les cheveux en 4...