50mm F/1.2 L USM, le bon objectif pour moi ?

[martin_a]

Salut à tous,

Possesseur d'un 5D2 avec 24-105 f/4 L IS USM depuis maintenant quelques mois, je cherche à changer pour un objectif à focale fixe et plus grande ouverture, tout en gagnant en qualité.

Je fais principalement des photos d'architecture et de paysages, avec un peu de portrait et de reportage lorsque je voyage.

J'hésite entre 35, 50 et 85mm, les uns et les autres ont leurs avantages et leurs inconvénients auquels je n'ai certainement pas tous pensé, j'ouvre donc cette discussion...

[Max160]

Commence déjà par te poser la question du cadrage que tu préfères... 35, 50 ou 85 mm, ce n'est pas du tout la même chose et il y a des chances que tu sois plus à l'aise avec l'une ou l'autre de ces focales.

Par exemple, je suis plus à l'aise avec un 35 mm qu'un 50 mm alors que c'est l'inverse pour mon frère.


Une fois que tu auras défini le cadrage que tu préfères, le choix sera beaucoup plus simple. Si tu souhaites investir dans un super caillou haut de gamme, ça se jouera entre les Canon L et éventuellement les Zeiss si la map manuelle ne te rebute pas.

[tine]

Regarde laquelle des 3 focales tu utilises le plus sur ton 24-105 (avec explosure plot par exemple) et ton choix sera fait...

[Fredo_45]

Ca me semble un mauvais choix. Un 35 est plus adapté comme focale fixe de reportage a tout faire.

[espoir]

D'accord avec tous les autres. Le 50 L s'utilise surtout à pleine ouverture, ce n'est quand même pas un objectif à tout faire...

[BZHades]

Pour ma part, j'ai pas été plus emballé que ça par le 50L. C'est un superbe objectif, qualitatif toussa... mais je préfère le rendu du 85mm par exemple !

Au final, il dort dans son sac, et je pense le revendre. Pourtant, 50mm était une de mes focale de prédilection (j'étais peu à l'aise avec le 85mm... mais on s'y fait)

Le mieux, c'est d'abord de déterminer ta focale préférée, et ensuite de regarder le rendu des focales que tu cherches. Ma focale préférée était le 50mm, mais finalement, le 85 a un rendu que je préfère, et n'est pas si désagréable à utiliser -> j'ai préféré le rendu à la focale.

[bolga2bastia]

le 50 mm me parait etre la focale fixe un peu passe partout... (en revanche plutot que d'acheter le 1.2, tu pourrais prendre le 1.4 et completer avec un autre objo dans une autre focale...)

[rem22]

le 24-105 est un véritable couteau suisse, je ne le revendrais pas pour un fixe.
Par contre, le compléter par des fixes....oui !

Il y a un petit 35 f/2 qui coute pas cher et qui est vraiment bon, le 40 STM, bref, je pense qu'il y a de quoi faire en focale fixes pas trop cheres.

[antoine-b]

J'ai les deux 35L et 50mm 1.4.

Personnellement j'utilise plus mon 50. C'est d'ailleurs pour ça que je compte troquer les deux contre un 50 1.2. MAIS attention! Ce dernier est très spéciale. J'ai pu l'essayer et il demande du temps pour l'apprivoiser. Peut être que je reviendrai vers le 35 en me rendant compte qu'il ne me convient pas mais une chose est sur. On n'aime ou on aime pas.

Je te conseil d'essayer à moindre frais et prendre un 50mm 1.4 qui est simplement excellent!

[Biquette]

ton titre ne mentionne que le 50L.
C'est vrai qu'il faut s'habituer aux grandes ouvertures mais si on préfère effectivement la focale 50 c'est un excellent choix. Cependant, je ne suis pas convaincue que son prix soit justifié mis côte à côte au 50 1,4. Le L c'est plus un choix coup de coeur, on peut avoir envie de posséder l'objectif le plus lumineux de Canon (hormis le 1.0 rarissime). Aussi, il vaut mieux le monter sur un boîtier à l'af performant. Je le préfère sur mon 5D3 que sur mon 5D2 pour cette raison.

[martin_a]

Merci pour vos réponses.

J'ai put tester le 50 1.2 hier et je pense qu'il va bientot rentrer dans mon sac à dos... J'adore cette focale, et comme je compte investir dans mes objectifs pour plusieurs années je pense que je prendrais le 1.2 pour être tranquille quelques temps... Ses performances et son piqué m'ont vraiment surpris !!!

[Mnemmeth]

predilection:paysage et archi -> 50mm 1,2?????
moui je taperais plutot 24 ou 17TSE pour ma part ou le L en 24

[F0854]

le 24-105 est un véritable couteau suisse, je ne le revendrais pas pour un fixe.
Par contre, le compléter par des fixes....oui !

Il y a un petit 35 f/2 qui coute pas cher et qui est vraiment bon, le 40 STM, bref, je pense qu'il y a de quoi faire en focale fixes pas trop cheres.

petite question au passage

trouves t-on des objectifs d'anciennes generation (par rapport au 50 1.4 ou 50 1.2) qui ont l'autofocus? ou doit-on passer par le focus manuel?
j'ai vu qu'il y en avait pas mal en STM mais je ne les connais pas du tout

[martin_a]

predilection:paysage et archi -> 50mm 1,2?????
moui je taperais plutot 24 ou 17TSE pour ma part ou le L en 24

Je n'ai pas envie de descendre trop bas en focale pour conserver la possibilité de faire de la photo sur le vif et du reportage en voyage, saisir un regard, une situation...

Je me tourne vers une focale fixe car je cherche à avoir un maximum de qualité et surtout à travailler mon cadrage... Je me suis rendu compte, en voyant mes photos que la focale 50 est la focale moyenne de mes photos.

Je compte par la suite investir dans un grand angle (surement 14mm) et dans un 70/200... Donc 50 me semble être vraiment la focale manquante.

Par contre je garderai peut etre mon 24-105 au cas ou le 50 ne réponde pas à mes attentes, effectivement comme dis plus haut ca reste un excellent "couteau suisse" !!!

[rem22]

petite question au passage

trouves t-on des objectifs d'anciennes generation (par rapport au 50 1.4 ou 50 1.2) qui ont l'autofocus? ou doit-on passer par le focus manuel?
j'ai vu qu'il y en avait pas mal en STM mais je ne les connais pas du tout

Faut vraiment remonter loin pour prendre des objectifs sans autofocus, ou alors des objectifs particulier type le 65 macro ou les TSE.

Les 35, 50 et 85 actuels (je ne parle pas des L) ont une bonne vingtaine d'année et sont avec autofocus.
Ils sont pas cher, de bonne qualité (35, 50) voire d'excellente qualité (85) avec autofocus, petits et légers.

[BZHades]

Faut vraiment remonter loin pour prendre des objectifs sans autofocus, ou alors des objectifs particulier type le 65 macro ou les TSE.

Les 35, 50 et 85 actuels (je ne parle pas des L) ont une bonne vingtaine d'année et sont avec autofocus.
Ils sont pas cher, de bonne qualité (35, 50) voire d'excellente qualité (85) avec autofocus, petits et légers.

C'est surtout que tous les objectifs EF sont autofocus sauf quelques rares exception (EF = Electro Focus, les exceptions sont citées : 65Mp-E et Ts-E).

Les objectifs à focus manuel, c'est soit du M42 à vis, mais c'est bien vieux, soit du FD, mais ca ne s'adapte pas sur les EOS actuels, soit une autre monture quelconques, mais voilà déjà les plus couramment utilisés sur monture EF (les M42, car pas cher, utilisables en manuel, et avec parfois une bonne qualité, et dans tous les cas, un rendu différent)

[rabbitblues]

Salut à tous,

Possesseur d'un 5D2 avec 24-105 f/4 L IS USM depuis maintenant quelques mois, je cherche à changer pour un objectif à focale fixe et plus grande ouverture, tout en gagnant en qualité.

Je fais principalement des photos d'architecture et de paysages, avec un peu de portrait et de reportage lorsque je voyage.

J'hésite entre 35, 50 et 85mm, les uns et les autres ont leurs avantages et leurs inconvénients auquels je n'ai certainement pas tous pensé, j'ouvre donc cette discussion...

architecture, paysage < 35mm
portrait : 85mm
reportage : 35mm ou 50mm
Autrement dit tu veux la souplesse d'un zoom, mais avec une seule focale fixe et du lumineux...
Pas facile..
Je pense que le 24-105 peut rester dans un premier temps ton objectif à portrait et reportage et j'y adjoindrais un fixe < 24mm pour architecture et paysage

[martin_a]

Merci pour ton avis RabbitBlues,

J'avais oublié de précise que je compte investir en début d'année prochaine dans un 14mm f/1.4 et un 70/200 f/2.8L IS II USM, d'ou le choix de ce 50 qui serait le premier de la série

[toma]

Si la focale te convient, fonce...

C'est un excellent objectif

[tine]

[QUOTE=martin_a;1971212049]Merci pour ton avis RabbitBlues,

J'avais oublié de précise que je compte investir en début d'année prochaine dans un 14mm f/1.4... [QUOTE]

Encore une nouveauté Canon qui coûte la peau des fesses ?

[tine]

... J'avais oublié de précise que je compte investir en début d'année prochaine dans un 14mm f/1.4...

Encore une nouveauté Canon qui coûte la peau des fesses ?

[martin_a]

Encore une nouveauté Canon qui coûte la peau des fesses ?

Pfiou... f/2.8 pardon

[MOZ]

predilection:paysage et archi -> 50mm 1,2?????
moui je taperais plutot 24 ou 17TSE pour ma part ou le L en 24

J'ai les trois (24, 50 et 85) et aussi le 24-105 (mais que je n'aime pas en rendu photo, uniquement pour la vidéo moi)... et j'utilise...
-> les trois

A mon avis, difficile de se contenter d'une focale fixe quand tu commences à goûter à ces petits joujoux...
Mais... dans une vision "reportage", moi c'est le 24L que je sors le plus, justement, tu peux faire beaucoup beaucoup de choses avec (il ouvre vraiment l'espace !!!) et il a rendu unique lui aussi.
Je comprends la remarque sur le 85L vs le 50L, c'est vrai que le 85L a un rendu inégalable et quand je le sors je prends à chaque fois une claque.
Le 50L est également top dans certains cas.
Le 50 pour du tout venant pourquoi pas mais le cadre te limitera à un moment ou à un autre je pense (et à ce moment là tu voudras compléter...).
A voir/tester.

[martin_a]

Salut à tous,

Encore merci pour vos contributions !!! Après avoir pas mal flanné dans ma bilbiothèque Lightroom et surtout flanné sur internet sur les sites des photographes que j'aime bien pour étudier le matos utilisé sur les photos que j'apprécie je suis arrivé à la conclusion que je devrais plutot commencer par élargir ma gamme de focales avant de penser à remplacer mon 24-105 :

Le compléter par un ultra grand angle, puis par un téléobjectif, et ensuite, en fonction de l'utilisation de ces 3 obejctifs, remplacer mon 24-105. (ou pas d'ailleurs)

Voici donc la question : Je pense que je vais commencer par élargir ma gamme avec un ultra grand angle, mon choix se porterait vers le 14mm f/2.8L II USM ou sur le 16-35mm f/2.8L II USM.

En dehors du prix, ces deux objectifs sont des versions II aux constructions et qualité optiques équivalentes. La question que je me pose est donc la suivante :

Quelle necessité d'un zoom pour ce type de focale ? C'est un objectif que je vais surement beaucoup sortir en voyage, une focale fixe sera t elle moins sensible aux poussière et saletés ?

Voila je suis sur que beaucoup se sont posés ces questions et que vous aurez un retour d'experience précieux pour m'aider à faire le bon choix

[darkrio]

Sur le papier, le 14mm semble légèrement meilleur à f\8-11 et bien meilleur sur les bords à PO (qui n'est pas vraiment l'usage classique d'un UGA)
Beaucoup moins de distorsion sur le 14mm. Pour l'avoir essayé, il est vraiment impressionnant
Il y a quand même une grosse grosse différence de cadrage entre 14 et 16mm qui risque donc de faire entrer des éléments non désirés dans le cadre. Il reste toujours le crop au pire

C'est une optique beaucoup plus compliquée à dompter qu'un UGA "classique" (sachant qu'un UGA est déjà compliqué à maîtriser)
Je te conseille de louer une journée le 14mm afin de te rendre compte des contraintes de ce fixe

[sedourol]

Je trouve également le 14 mm un peu "exclusif". Difficile de faire autre chose que du paysage alors que le 16-35 peut facilement faire du reportage et pleins d'autres choses(surtout en voyage).

[rem22]

Quelle necessité d'un zoom pour ce type de focale ?

A ces focales, chaque millimètre fait une grosse différence. J'ai un 17-40 et je l'utilise très souvent sur l'ensemble de sa plage.
En paysage posé, j'aime bien souvent la plage 17-24mm, en photo en vadrouille dans une ville ou en archi, je me balade un peu plus sur la partie 20-35mm.

J'ai vu très peu de compositions et de photos convaincantes au 14mm, ça me paraît vraiment extrême et difficile à dompter comme focale.

A noter que samyang offre un bon 14mm, pour un prix très attrayant.

[martin_a]

Sur le papier, le 14mm semble bien meilleur sur les bords à PO (qui n'est pas vraiment l'usage classique d'un UGA)

On est d'accord

Je te conseille de louer une journée le 14mm afin de te rendre compte des contraintes de ce fixe

A méditer

Je trouve également le 14 mm un peu "exclusif". Difficile de faire autre chose que du paysage alors que le 16-35 peut facilement faire du reportage et pleins d'autres choses(surtout en voyage).

A ces focales, chaque millimètre fait une grosse différence. J'ai un 17-40 et je l'utilise très souvent sur l'ensemble de sa plage.
En paysage posé, j'aime bien souvent la plage 17-24mm, en photo en vadrouille dans une ville ou en archi, je me balade un peu plus sur la partie 20-35mm.

Merci pour ces deux remarques, c'est que j'attendais comme retour, et vous m'avez convaincu...

Le 13ème mois tombe fin décembre et je pars en Asie début janvier... Voila un coincidence plutôt sympathique

[sedourol]

je peux dire que cette optique va faire très très mal à la concurrence (stabilisation + macro 1:0,7).

...et au portefeuille!

[rem22]

Elle ne fera pas mal au miens en tous cas.

[sedourol]

Pareil pour moi. Il est très dommage d'abandonner la longue plage focale qui fait tout l'intérêt du 24-105 f/4.

[martin_a]

J'ai un 17-40 et je l'utilise très souvent sur l'ensemble de sa plage.

Rem, pourquoi le 17-40 et pas le 16-35 ?

Une histoire de prix ?

[rem22]

de prix oui, mais pas que ça.
A partir de f/8, ils se valent à peu de choses près, et je trouve le 16-35 trop cher, trop gros, les filtres en 82 ça ne m'arrange pas.
Même à f/5.6 on peut faire des choses avec le 17-40...

https://www.eos-numerique.com/forums...aimpol-215675/

Autant je trouve que c'est un choix inadapté à l'aps-c, autant en FF il est assez sympa, très bien construit, pour un bon prix.
Si le 16-35 avait vraiment valu le coup façon 14-24 Nikon, j'aurais acheté le 16-35.

[martin_a]

Ben tu vois, tu m'as convaincu, surtout que je suis en train de réaliser que 17-40mm f/4L USM + 70-200mm f/4L IS USM ca peut rentrer dans le budget avant le départ en vacances

Soit je craque pour ces deux modèles avant le départ soit je suis plus raisonnable et j'attends un peu pour me payer les 16-35mm f/2.8L II USM + 70-200mm f/2.8L IS II USM...

Dilemne...

[darkrio]

Dire que tu es venu pour demander conseil sur un fixe ultra lumineux et tu risques de repartir avec un 17-40 f\4 : où va le monde !

A toi de voir aussi en t'orientant vers un 17-40 si tu es prêt à "sacrifier" un diaph qui peut être bien pratique dans certaines situations.

[martin_a]

J'ai un boitier qui monte bien en ISO, pour du paysage et du reportage j'aurai tendance à dire (avant qu'on me contredise ) que f/4 me suffit ^^

[BZHades]

Je ne me suis jamais vraiment senti limité par l'ouverture de f/4 sur le 17-40 ! c'est sûr que j'aurai préféré f/2.8 mais pas au prix où il est, et pas avec des filtres de 82mm ^_^

Le 17-40 n'est pas une optique parfaite, loin de là, mais plaisante à utiliser, et qui peut déjà combler bien des désirs. A la limite, il se revends bien en occasion (de même qu'il s'y trouve régulièrement), une fois que tu auras cerné (ou non) un manque sur un point précis (ouverture, angle, taille de l'objectif etc.), tu pourras facilement le troquer contre la focale qui te semblera plus adaptée.

[martin_a]

Oui mais du coup, 800 euros pour 7mm de focale en moins et la même ouverture...

Signé le chieur

[BZHades]

Oui mais du coup, 800 euros pour 7mm de focale en moins et la même ouverture...

Signé le chieur

non, 400€ pour 30% d'angle supplémentaire et une ouverture dans la prolongation de la gamme (bah oui, en occasion, et quand on ramène au pourcentage..)


signé : un autre chieur

[martin_a]

Que de discussions et de points de vue intéressants...

Après avoir bien reflechi (la nuit porte conseil ) je suis assez convaincu par le fait qu'une focale fixe grand angle serait trop exclusive (compte rendu de mon budget evidemment), et aussi par le fait que n'étant pas sur de mes choix, mieux vaut attendre un peu pour me payer les f/2.8 qui me font réver et avant cela tester des f/4 qui, s'ils doivent être revendus, me feront perdre moins d'argent.

Mes choix se portent donc sur les 17-40mm f/4L USM + 70-200mm f/4L IS USM, ils seront normalement dans mes valises pour mon voyage en asie en janvier, une parfaite occasion de tester sur le terrain !!! :-)

[sedourol]

Te voilà paré pour toutes les situations.....Suis parti à Bali avec 4 objo + 5D II pour finalement utiliser à 80% le 17-40 f/4. Avec un pola circulaire vissé dessus en permanence.
Bon voyage à toi.

[martin_a]

Je vois que tu l'as finalement revendu... Pourquoi ?