85mm + 135mm vs 70-200

[Thiroma]

Pour SRT100 :

je considère ta réponse comme très valable, en effet, du type de portrait privilégié dépendra le choix de l'objectif! (c'est bien pour cela que j'avais commencé ma réponse par: "Voici mon avis en fonction de ma pratique, c'est à dire le portrait "posé")

Je suis tout à fait d'accord avec : "Donc la solution universelle n'existe pas" et pourtant tu en proposes une!

par contre quand u dis : "Les fixes c'est très bien mais plus limitant. Cela signifie que la distance par rapport au sujet est définie à l'avance."

Je dis qu'il y a les pieds aussi (et je ne parle pas des triples! ) il est plus rapide de reculer ou d'avancer d'un pas que de changer d'objectif!
Mais il est certain que c'est plus long que de tourner un bague de zoom!

Cependant j'ai remarqué que pour beaucoup de photographes "zoomer" c'est comme se "rapprocher" et "dézoomer" se reculer) or il n'y a rien de plus faux (et j'ai rarement vu cela écrit)!

Une photo faite à 70mm de près n'a rien à voir à une photo faite à 200mm de loin (je veux dire pour la même taille du sujet principal)
et c'est encore plus flagrant entre 24mm et 70mm (si vous avez un doute faites un portrait à 24mm de près et à 70mm de loin, en gardant la même taille du visage)

A propos du piqué une petite remarque; ajouter du flou est simple, ajouter du piqué n'est pas possible

Pour résumer , je ne suis pas contre ce qu'a dit SRT100, car je trouve sa réponse très intéressante, mais je voulais pondérer à propos du 70-200 en portrait.

S'il existait un zoom 40-120 ouvert à f2 (ça semble réaliste) pour moi ce serait le bon zoom à portrait (merci Mr Canon de plancher là dessus!)

[SRT100]

Pour SRT100 :

...Je suis tout à fait d'accord avec : "Donc la solution universelle n'existe pas" et pourtant tu en proposes une!

par contre quand u dis : "Les fixes c'est très bien mais plus limitant. Cela signifie que la distance par rapport au sujet est définie à l'avance."

...

Tu n'as pas saisi exactement le sens de mon intervention.

Je cite le 70-200 2,8 comme solution universelle parce qu'il est à la fois assez lumineux et offre une grande variété de focales de référence: 70-85-100-105-135-180-200... et le tout à 2,8 Il faudrait donc au moins 3 fixes pour couvrir ça.
Mais cela reste subjectif, ça été écrit, on peut toujours recadrer.

Par contre, tu n'as pas compris le sens de "la distance par rapport au sujet est définie à l'avance".

En fait, on part du principe qu'un portrait, c'est un cadrage. Tête-épaule, tête-menton, plan américain, portrait en pied, etc.
Pour chaque cadrage, le fixe impose une distance tandis que le zoom permet de recadrer.
Avec un fixe donc, on choisit à l'avance l'angle de champ et même si on "zoome avec les pieds", comme tu dis, l'angle de champ reste identique.
En studio, par exemple, le concept de "je zoome avec les pieds" est très aléatoire et dépend de la profondeur du studio et de la taille du fond. Dans ce cas, il est impératif de choisir le fixe en fonction du résultat à obtenir. Le 135 nécessite un studio spacieux.
Avec le zoom, on oublie tout ça. Ce qui n'empêche pas de se déplacer pour choisir le bon angle, le bon cadrage.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait caricaturer l'utilisateur du zoom comme un photographe statique.
Avant d'avoir mes premiers zooms sur reflex (dans les 95's) j'avais déjà 20 ans d'expérience en fixe avec des optiques portraits. J'ai eu des 85mm/1,8 dans trois marques différentes (Minolta, Konica, Canon) et d'autres focales en plus.

Je parle donc d'expérience personnelle approfondie.

En résumé, je dirais que si on est un vrai fan du bokeh absolu, c'est l'ouverture max. qui est la priorité. Dans les autres cas, je garantis qu'à 2,8 on a déjà un bon flou d'arrière-plan.

Je reviens Thiroma, sur ce que tu écris à propos des focales: "Une photo faite à 70mm de près n'a rien à voir à une photo faite à 200mm de loin". Je te dirais que je ferais bien un portrait en pied à 70, logique, par contre à 200... à par des portraits "volés"... et encore... je n'irais pas au delà du 150 sur FF.
C'est évidemment très subjectif.