Objectif pour photos animaux

[chezz6]

Je désire acheter un objectif pour photographier des animaux dont des oiseaux.
Mon choix s'était porté - question de budget - sur le Zoom L 100-400 IS de Canon mais je ne suis pas sûr qu'il s'agit du meilleur choix.

Pourriez-vous m'aider ?

D'avance merci,

Chezz

PS : Je possède un Eos 550 D

[giorgioeos]

Ce sera toujours trop court mais c'est un bon choix comme auraient pu l'être un 300 F4 IS + X1,4 et un 400 F5,6. Le zoom étant plus flexible mais peut-être un peu moins piqué que les 2 fixes.

Georges

[eos-raf]

Cette optique ne se comportait déjà pas très bien avec mon EOS 40D... Du progrès avec les 7D qui, en outre, permet des micro-réglages de focales.
En fait je lui reproche d'être assez mou sur les sujets distants. L'AF est vieillissant de même que le stabilisateur. Il est assez mauvais en faible lumière.

Le problème c'est qu'il n'y a pas des masses de choix dans ces tarifs... Il faudrait voir si le couple 70-200mm L IS II + extender 1.4x II ne donne pas de meilleurs résultats à 400mm. Il va falloir attendre un peu car ce matériel est trop récent. Le budget est sensiblement plus élevé également...

[Sébastien1]

Salut,

Peut-être qu'en suivant ce sujet qui traite également d'objectifs pour prendre des oiseaux tu trouveras une réponse.

Bonne continuation.
@+

Séb

[pribault]

Hello,

j'ai moi aussi ete tenté par cet objectif, mais j'ai compris qu'il était en fin de vie; donc a eviter je pense

j'attends pour voir ce que canon va sortir à la place;
mais je lorgne aussi sur le sigma 50-500; que je vais tester fin mai en camargue;
si tu as la patience, je pourrais te faire un topo du test (contacte moi: patrick.ribault at gmail.com si tu le souhaites)

Patrick.

[browning]

Hello,

j'ai moi aussi ete tenté par cet objectif, mais j'ai compris qu'il était en fin de vie; donc a eviter je pense

j'attends pour voir ce que canon va sortir à la place;
mais je lorgne aussi sur le sigma 50-500; que je vais tester fin mai en camargue;
si tu as la patience, je pourrais te faire un topo du test (contacte moi: patrick.ribault at gmail.com si tu le souhaites)

Patrick.

fin de vie...

on n'annonce pas encore son remplacement!

en attendant, c'est un très bon objectif qui n'a pas d'égal.

trouve un zoom aussi bon avec 300mm de variation.

c'est un objo très polyvalent, il permet de faire beaucoup de choses.
si c'est pour le mettre à 400mm tout le temps, autant acheter un 400f5.6

comme ce n'est pas un f2.8, par manque de lumière il devient un peu moins bon.
il faut fermer pour récupérer du détail.

mais dès que la lumière est là, il est génial.

tout est une question de besoins.

et en dessous de 400mm il est carrément très bon. pourquoi donc s'en priver si on en a besoin?

70-200 même f2.8 avec un extender, c'est à oublier! peut-être juste pour dépanner une fois.

[rem22]

Ben c'est surtout un mauvais argument le fin de vie, ça va pas devenir un mauvais objectif d'un coup ! C'est un très bon objectif polyvalent pour animalier sur Canon, le meilleur actuellement. Ptet qu'une version II sera encore meilleure, mais à quel prix ?

Pour ma part, j'aurais surtout attendu d'une version 2 plus de luminosité dans les focales courtes, genre f/4 sur 100-250, F/4.5 sur 250-320 et f/5.6 sur 320-400mm. Les photos présentées avec cet objectifs sont toujours très très bonnes je trouve, cf celle de Chris

[Guijan]

Encore une fois d'accord avec Chris au sujet du 100-400 que j'ai utilisé pdt plus d'un an. Un vrai régal pour les multiples utilisations qu'il permet, à moindre cout

[browning]

Hello,

j'ai moi aussi ete tenté par cet objectif, mais j'ai compris qu'il était en fin de vie; donc a eviter je pense

j'attends pour voir ce que canon va sortir à la place;
mais je lorgne aussi sur le sigma 50-500; que je vais tester fin mai en camargue;
si tu as la patience, je pourrais te faire un topo du test (contacte moi: patrick.ribault at gmail.com si tu le souhaites)

Patrick.

fin de vie...

on n'annonce pas encore son remplacement!

en attendant, c'est un très bon objectif qui n'a pas d'égal.

trouve un zoom aussi bon avec 300mm de variation.

c'est un objo très polyvalent, il permet de faire beaucoup de choses.
si c'est pour le mettre à 400mm tout le temps, autant acheter un 400f5.6

comme ce n'est pas un f2.8, par manque de lumière il devient un peu moins bon.
il faut fermer pour récupérer du détail.

mais dès que la lumière est là, il est génial.

tout est une question de besoins.

et en dessous de 400mm il est carrément très bon. pourquoi donc s'en priver si on en a besoin?

70-200 même f2.8 avec un extender, c'est à oublier! peut-être juste pour dépanner une fois.

[rem22]

70-200 même f2.8 avec un extender, c'est à oublier! peut-être juste pour dépanner une fois.
Réponse avec citation

Avec un tc2X je suis d'accord avec toi, mais avec un tc 1.4, pas d'accord. Perso, je vois pas la différence entre mes photos avec et sans tc. Je suis certain qu'un 70-200L avec tc 1.4 ne fait pas moins bien qu'un 100-400.

[rico7578]

pour l'animalier à mon avis on est quasi tout le temps à la focale max, donc je vois pas trop l'intérêt d'un zoom perso...
un 300mm f4 + Ext 1.4 me semble un meilleur choix

[mcfly]

quand j'entends dire qu'il est vieillot, l'AF fatigué ou que sais-je, je dois avouer que ça me fait un peu sourire..

c'est un très bon objo, et à ce prix là, il est sans concurrence...

je shoote avec un sigma 135-400, et si vous voulez voir ce que c'est qu'un AF poussif, essayez-le...

quoi qu'il en soit, même si on est souvent à 400mm pour de l'animalier, son côté "soft" si l'on peut l'appeler ainsi, ne le transforme pas en cul de bouteille d'un coup...

en clair, si tu peux t'offrir un 300-800 de sigma, ou une focale fixe canon à 500 ou 600mm, fonce.. mais tu ne serais pas là à parler du 100-400

si ton budget est un budget "raisonnable", le 100-400 est un excellent choix

[julio_grr]

Je me pose les mêmes questions que toi pour remplacer mon 70-300.
Le 100-400 semble un bon candidat. Ca fait des années qu'on annonce son remplacement et rien ne vient alors probablement ce ne sont que rumeurs.
Le problème du 400mm f5.6 fixe c'est sa distance minimale de mise au point. 3.5m. Ca risque d'être long pour de petits piafs...

[rem22]

Julio, le meilleur remplaçant du 70-300 vers le haut reste un 70-200L + tc. Tu as un qualité d'image qu'aucun zoom ne peux battre, au mieux égaler.

[eos-raf]

quand j'entends dire qu'il est vieillot, l'AF fatigué ou que sais-je, je dois avouer que ça me fait un peu sourire..

c'est un très bon objo, et à ce prix là, il est sans concurrence...

je shoote avec un sigma 135-400, et si vous voulez voir ce que c'est qu'un AF poussif, essayez-le...

quoi qu'il en soit, même si on est souvent à 400mm pour de l'animalier, son côté "soft" si l'on peut l'appeler ainsi, ne le transforme pas en cul de bouteille d'un coup...

en clair, si tu peux t'offrir un 300-800 de sigma, ou une focale fixe canon à 500 ou 600mm, fonce.. mais tu ne serais pas là à parler du 100-400

si ton budget est un budget "raisonnable", le 100-400 est un excellent choix

Pour ma part je rie jaune d'avoir dépensé plus de 1700 € pour un modèle neuf qui est très médiocre à 400mm (90% de mes photos) dans des conditions lumineuses qui ne lui conviennent pas non plus (majoritairement à l'aube). Bref, comme je l'ai précisé sur un autre fil, je n'ai probablement pas tiré un bon exemplaire. Il semble cependant y avoir beaucoup de variations d'un exemplaire à l'autre aux vues des centaines de posts que j'ai pu lire au sujet de ce caillou.

Sinon pour répondre à la question, pourquoi ne pas avoir pris une focale fixe de 400mm F/5.6 L à la place ? Parce-que pour suivre un animal en plein course (surtout un oiseau), je vise d'abord à 100mm et je shoot à 400mm (merci le système de pompe). Enfin, l'absence de stabilisateur sur la focale fixe ne facilite pas la netteté.

[eos-raf]

Le 100-400 en fin de vie ?
Sûrement l'un des meilleurs zooms pour débuter en animalier. De plus, il est PO-LY-VA-LENT, on peu s'en servir pour pas mal de choses.
Quand on le connait, il pique très bien, même à pleine ouverture. Et sur un tirage pro 40x30, bien malin celui qui saura si c'est un 400f/5,6 ou un 100/400.
AF vieillissant, Stabilisation douteuse ? Ben voyons ! :34:
C'est sûr, il n'est pas au niveau d'un 500, mais pour 900€ en occasion, il y a de quoi se faire plaisir.
Seul point sur lequel je suis d'accord avec ce que j'ai lu plus haut : sa mollesse à 400. I suffit de se mettre à 380 et ça roule.

Un exemple à 400 et f/5,6 : C'est pas un piaf mais au moins ça pique et ça floute.

Le RAW ou JPEG natif aurait été plus utile pour juger la qualité de l'image.

C'est le "Quand on le connait, il pique très bien, même à pleine ouverture" qui me donne envie de réagir. Il me semble avoir tout essayé, y compris ouvrir à f/8 pour obtenir un meilleur piqué à bout de focale ; y compris descendre à 350mm, etc.
Bref, sans vouloir te taquiner, j'ai l'impression de lire de la science fiction...
Des 100-400mm, j'en ai eu 3 entre les mains et pas un ne me donnait l'impression d'être une optique de la série L.
Cela étant, ta photo est très belle et donne l'impression d'avoir été prise avec un 500mm f/4. Bravo!

Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

[julio_grr]

Julio, le meilleur remplaçant du 70-300 vers le haut reste un 70-200L + tc. Tu as un qualité d'image qu'aucun zoom ne peux battre, au mieux égaler.

Ca me turlupine aussi mais à 300mm je me trouve toujours trop court alors à 280 !

[rem22]

Dans ce cas pas trop de question à te poser : c'est bien le 100-400 qu'il te faut. Moi j'y ai longuement réfléchi, car je pensais aussi à un 100-400 pour compléter mon 28-75. Mais dans la plage 70-400, j'ai observé mes photos et mes besoins :

75% de mes tofs sont à 200mm et moins
20% sont entre 200 et 300
et j'estime à 5% restant les fois où j'aurais aimé avoir plus de 300mm.

J'ai préféré donc la qualité max à moins de 200mm, avec la possibilité d'étendre à 280mm pour une qualité tout aussi bonne. J'ai posté une photo de pélican sur l'autre poste, un de mes tous premiers essai au 70-200 + tc. Le post sur 70-200 vs 200 f/2.8. Je suis bluffé des résultats, et un jour je me prendrai surement un 300 f/4, qui se mariera super bien aussi avec mon tc1.4....si j'ai toujours besoin des focales 300 et 420mm.

Autre point qui m'a fait tilté, un 70-200f/4 c'est pas trop gros et je peux l'embarquer facilement en rando tout une journée, sans qu'il soit dans le sac. Le 100-400 je pense qu'il serait dans le sac sauf pour prendre une tof.

[eos-raf]

Ce sera toujours trop court mais c'est un bon choix comme auraient pu l'être un 300 F4 IS + X1,4 et un 400 F5,6. Le zoom étant plus flexible mais peut-être un peu moins piqué que les 2 fixes.

Georges

Je connais un autre déçu du 100-400mm L IS qui a fini par passer sur le couple 300mm L IS + x1,4. D'après lui, il y a une grosse différence. Je ne saurais dire si c'est la version 1 ou 2 de l'extender.
Voici le site de cette personne : Le blog de Cris

[eos-raf]

J'ai bien dit : quand on le connait

Arf!
Je suis preneur de conseils afin d'améliorer le piqué ou la qualité générale de mes images. Peut-être suis-je passé à côté de quelque-chose ?

Et question piqué et flous, je passe au 500f/4 donc ça va aller...

Veinard ! :clap:

[eos-raf]

Tu sais, au début il y a 4 ans, petit matos donc 100/400 + 350D, j'en ai fait des bouses...
Puis je suis passé au 40D, une petite période de calibrage, d'ajustement et là ça a explosé. Je crois qu'il faut déjà bien connaître son boîtier car le 100/400 est facile.
Tu sais, je passe au 500 et peut-être 300 à 2,8 mais je vais même pas commander un 7D, même après l'avoir essayé une demi journée.
Je vais prendre un 50D, amélioration du 40D que je commence à bien connaître, donc je pense sortir de la bonne image rapidement, c'est largement pour ce dont j'ai besoin.
Que reproches tu as tes images ? Peut-on avoir un RAW à télécharger ?

Salut Chris,

J'ai deux principaux soucis avec mon 100-400mm L IS à tel point que j'hésite encore à le ramener au SAV après près de 2 ans de service :
- Le premier est très simple : sur certains clichés où la stabilisation est enclenchée, on voit nettement des hachures, très visibles dans la zone d'arrière plan. En gros le flou est loupé car hachuré. Ça arrive sur certaines images à une fréquence non négligeable.
- Le second problème est ce que j'ai interprété comme étant une imprécision de l'AF. Il est très rare qu'une image soit nette, surtout si le sujet est éloigné. J'ai un taux de déchets avoisinant les 100%... Je me suis dit que cela venait des micro-réglages, mais n'ai pas franchement obtenu mieux en les changeant. Du coup je suis retourné à la valeur initiale (sans correction).
Ta photo de rongeur mangeur de carottes m'a un peu énervée (dans le bons sens du terme) comme on dit ! Avec mon matos, obtenir un tel résultat me paraît simplement inaccessible.
Bref, je suis obligé de fermer à f/8 pour un résultat très médiocre, y compris sur trépied avec télécommande.

Je vais essayer d'envoyer des exemples de RAW caractéristiques de l'image que j'obtiens 9 fois sur 10 au minimum ; tu pourras te faire ton opinion.

[VANDEVELDE]

J'utilise le 100-400 depuis deux ans avec beaucoup de succès... mais je le trouve un peu court dans l'animalier ( oiseaux ) la prise de vue de parachutistes etc ...
Je rêve du 800mm !! mais le PRIX !!!!
Pouvez vous me donner un avis ? le 800 est il top ?
D'avance merci de vos réponses
Michel Vandevelde

[giorgioeos]

Je suppose que Michel parle du Canon EF 800mm L et pas d'un improbable zoom Sigma.

Georges

[Phil_]

J'ai rencontré un jour un photographe avec un 800 (il venait du 500f/4), il en était très satisfait (ouf)

Il m'a même dit: "Pour le moment on ne voit pas encore beaucoup de 800, mais ça va venir. Les gens pensent qu'il peuvent utiliser un 500 avec un extender et avoir de bons résultats, mais ils se trompent".

Je dois dire que j'étais un peu scotché devant cette vision des choses, z'avez vu le prix du 800? pour moins cher on a un 500f/4, un 300 f/2.8 et les 2 extenders...

Je ne pense pas que ce gars ne vit pas dans le même monde que moi...

[giorgioeos]

T'es de Liège et Michel de La Hulpe ...

Georges

[Phil_]

T'es de Liège et Michel de La Hulpe ...

Georges

Oui et?

Le gars que j'ai rencontré avait déjà le 800, Michel ne l'a pas il me semble, donc ça ne doit pas être lui

[BZHades]

si tu es trop loin des oiseaux, c'est qu'il faut revoir ta méthode d'approche !
la plupart des belles photos qui sont présentées demandent beaucoup de préparation sur le terrain, et ce travail est aussi, sinon plus important que le matériel.

Je vais prendre une de mes dernière réalisation, j'ai fait 3 affûts de 2 à 4 heures chacun pour ramener cette photo, sans compter le temps passé à observer de loin, repérer les habitudes, les dortoirs, les allers et venues vers le site de nourriture etc.


Et encore, je n'ai pas eût le temps d'en refaire un supplémentaire, mais je pense qu'avec un peu de chance, j'aurais pu l'avoir encore plus près. En l'occurrence, j'ai fait l'erreur de bouger un peu trop brusquement, et il m'a repéré. Sans pour autant s'enfuir, il a tout de même préféré s'éloigner. Sans ce mouvement, il passait à 2m à ma droite.

C'est un peu tard pour le refaire, les tadornes sont partis de ce coin, mais je compte bien y retourner l'année prochaine !

[rico7578]

Le 800mm Canon est une bombe, mais hors de prix !

désolé mais elle semble floue ta photo de tadorne...
c'est un crop ?

[eos-raf]

Le 800mm Canon est une bombe, mais hors de prix !

désolé mais elle semble floue ta photo de tadorne...
c'est un crop ?

Avec mon 100-400mm L IS, j'obtiens ce type d'image sans crop, et même souvent moins bien... Quand je dis qu'il à un souci mon caillou !

[BZHades]

Le 800mm Canon est une bombe, mais hors de prix !

désolé mais elle semble floue ta photo de tadorne...
c'est un crop ?

Nop, juste le post traitement fait un peu à l'arrache, j'ai pas pris le temps de le paufiner.