7D et 17 50 2.8

[jojo-68]

j'ai trouvé ça sur youtube
test AF Objectifs Bokeh.fr - YouTube
la version VC est moins bruyante mais moins bonne

Je viens de voir la vidéo, et je dois dire que le 17-55 Canon est plus rapide, et très nettement plus silencieux. Après, c'est sûr, ce n'est pas le même prix.

Sinon, concernant le prix justement pour un "non L" comme tu dis, il faut quand même avouer que le 17-55 f/2.8 est ce qui se fait de mieux et de plus polyvalent en transtandard sur APS-C.
Par rapport aux "L" justement :
- Le 24-105 est stabilisé mais n'ouvre qu'à f/4, et tu perds le GA
- Le 24-70 ouvre à f/2.8 mais n'est pas stabilisé , et tu perds également le GA (il est plus cher et plus lourd aussi)
- Le 17-40 n'est pas stabilisé, il n'ouvre qu'à f/4, tu retrouves le GA mais ne va que jusqu'à 40
- Le 16-35 ouvre à f/2.8 mais n'est pas stabilisé , il ne va qu'à 35, et il est bien plus cher également.

Donc, par rapport à un "L", le 17-55 n'est finalement pas si cher que ça, car il a un range idéal, il est stabilisé, il ouvre à f/2.8... (Je te laisse imaginer quel serait le prix d'un 24-70 f/2.8L IS par exemple).

Après, c'est sûr qu'un Tamron ou un Sigma est moins cher, avec les compromis et inconvénients cités plus haut. A voir donc d'après le budget de chacun.

[Slibo]

Je viens de voir la vidéo, et je dois dire que le 17-55 Canon est plus rapide, et très nettement plus silencieux. Après, c'est sûr, ce n'est pas le même prix.

Sinon, concernant le prix justement pour un "non L" comme tu dis, il faut quand même avouer que le 17-55 f/2.8 est ce qui se fait de mieux et de plus polyvalent en transtandard sur APS-C.
Par rapport aux "L" justement :
- Le 24-105 est stabilisé mais n'ouvre qu'à f/4, et tu perds le GA
- Le 24-70 ouvre à f/2.8 mais n'est pas stabilisé , et tu perds également le GA (il est plus cher et plus lourd aussi)
- Le 17-40 n'est pas stabilisé, il n'ouvre qu'à f/4, tu retrouves le GA mais ne va que jusqu'à 40
- Le 16-35 ouvre à f/2.8 mais n'est pas stabilisé , il ne va qu'à 35, et il est bien plus cher également.

Donc, par rapport à un "L", le 17-55 n'est finalement pas si cher que ça, car il a un range idéal, il est stabilisé, il ouvre à f/2.8... (Je te laisse imaginer quel serait le prix d'un 24-70 f/2.8L IS par exemple).

Après, c'est sûr qu'un Tamron ou un Sigma est moins cher, avec les compromis et inconvénients cités plus haut. A voir donc d'après le budget de chacun.

+1

C Q F D !

Etienne