7D et 17 50 2.8

[jimboracourt]

salut,

après avoir pris une décision pour un 17 50 au lieu d'un 24 70, je me tourne vers le sigma 17-50mm f2 8 ex dc os hsm


que pensez vous de ce choix?

j'ai lu des problèmes de BF/FF et une erreur 99
mais qu'en est il vraiment?

Merci

[Fredo_45]

Ben c'est un objectif tellement bon que personne ne le prend ...

[ebyam]

Ben c'est un objectif tellement bon que personne ne le prend ...

+1 !...
Vois plutôt du côté du Canon 15-85 ou 17-55, c'est nettement plus sûr !

[jimboracourt]

+1 !...
Vois plutôt du côté du Canon 15-85 ou 17-55, c'est nettement plus sûr !

et tellement plus cher pour un objectif non L
Le 15 85 n'est pas lumineux

[Choix]

J'ai le Sigma 17-50 et j'en suis plus que satisfait, piqué satisfaisant à PO et ça déchire grave à 5,6. Motorisation très rapide et stabilisation très efficace. Maintenant, je ne connais pas le Canon!

[Ldo]

J'ai pu l'essayer, il est bon! Mais pas aussi rapide que mon 17-55

[k-mi-kz]

Je l'ai aussi et j'en suis pleinement satisfait! Jamais eu d'erreur 99, je n'ai pas de FF ni de BF. L'AF est je trouve très rapide, et très silencieux, OS remplit bien son rôle. Je suis trés content de cet objectif.
Le 15-85 a oublié si tu veux un objectif lumineux, et le 17-55 et bien c'est 250 euros de plus pour gagner quoi..... de la vitesse sur l'AF? Le HSM est ultra efficace et pour avoir essayé le canon et bien le sigma n'est pas beaucoup plus lent, serte peut être pas aussi rapide et encore......

[jimboracourt]

bien difficile de faire un choix !!

le tamron trop bruyant et pas rapide
le canon trop cher pour un non L
le sigma peu de retour
le 24 105 me plait pour son range mais pas son ouverture

[Slibo]

le canon trop cher pour un non L

Si aucun projet d'aller vers le FF, on se casse pas la tête, on mord sur sa chique, et on prend le 17-55 de chez Canon qui est INCONTESTABLEMENT le "must have" sur le format APS-C. D'autant plus que ton boitier est très loin de la daube ! Rassure-toi, tu n'auras aucun regret par la suite, suffit de lire, ceux qui le possèdent...

Etienne

[ici_et_ailleurs]

on prend le 17-55 de chez Canon qui est INCONTESTABLEMENT le "must have" sur le format APS-C. D'autant plus que ton boitier est très loin de la daube ! Rassure-toi, tu n'auras aucun regret par la suite, suffit de lire, ceux qui le possèdent...

Etienne

+1 Je plussoie tout à fait !

[lau-val]

bonjour, je viens de lire le tamron pas rapide et bruyant, c'est quand même abuser.
il est à 300 euro neuf la course est de 50mm donc effectivement un petit bruit la lenteur présumée correspond à une super grande course de 50mm MDR !
si tu ne veux ou peux pas investir dans le canon 2.8 celui-ci est tout indiqué la qualité de la version non vc (stab) est supérieur et un jour si t'as les moyens tu le revends pour la version + cher.
c'est ce que j'ai fait en attendant de m'offrir sans doute le 17-40 L4 mais pour d'autre raison que l'ouverture , ça va de source.
donc perso après avoir tout potasser j'ai pas trouvé mieux que cette version et à l'époque il coûait 500 euro donc à 300 je me marre.
bon choix .

[jimboracourt]

j'ai trouvé ça sur youtube
test AF Objectifs Bokeh.fr - YouTube
la version VC est moins bruyante mais moins bonne

[jimboracourt]

J'ai pu l'essayer, il est bon! Mais pas aussi rapide que mon 17-55

les 300 euros de différences sont justifié pour un amateur? 300 euros ça me fait une focale fixe en 50

[Slibo]

les 300 euros de différences sont justifié pour un amateur? 300 euros ça me fait une focale fixe en 50

LARGEMENT !

Etienne

[Golgoth XII°]

Je l'ai.
A 2.8, il n'est pas top sur les bords. Mais il surpasse le canon dès F4, d'après les tests. Je veux bien le croire, tant les résultats que j'obtiens sont bons. Mais je n'ai jamais essayé je 17-55.
Ses soucis sont de ne pas pouvoir être corrigé par DPP sur l'abération chromatique, la déformation de l'image et le vignettage. La bague de mise au point est aussi mal placée (trop près du boitier), mes doigts frottaient contre durant l'AF, j'ai pris le coup et tout va bien... Il tire aussi vers le chaud, sur la BdB...

[jojo-68]

j'ai trouvé ça sur youtube
test AF Objectifs Bokeh.fr - YouTube
la version VC est moins bruyante mais moins bonne

Je viens de voir la vidéo, et je dois dire que le 17-55 Canon est plus rapide, et très nettement plus silencieux. Après, c'est sûr, ce n'est pas le même prix.

Sinon, concernant le prix justement pour un "non L" comme tu dis, il faut quand même avouer que le 17-55 f/2.8 est ce qui se fait de mieux et de plus polyvalent en transtandard sur APS-C.
Par rapport aux "L" justement :
- Le 24-105 est stabilisé mais n'ouvre qu'à f/4, et tu perds le GA
- Le 24-70 ouvre à f/2.8 mais n'est pas stabilisé , et tu perds également le GA (il est plus cher et plus lourd aussi)
- Le 17-40 n'est pas stabilisé, il n'ouvre qu'à f/4, tu retrouves le GA mais ne va que jusqu'à 40
- Le 16-35 ouvre à f/2.8 mais n'est pas stabilisé , il ne va qu'à 35, et il est bien plus cher également.

Donc, par rapport à un "L", le 17-55 n'est finalement pas si cher que ça, car il a un range idéal, il est stabilisé, il ouvre à f/2.8... (Je te laisse imaginer quel serait le prix d'un 24-70 f/2.8L IS par exemple).

Après, c'est sûr qu'un Tamron ou un Sigma est moins cher, avec les compromis et inconvénients cités plus haut. A voir donc d'après le budget de chacun.

[jojo-68]

A noter également que je ne connais ni le Tamron, ni le Sigma, hein ?

[Slibo]

Je viens de voir la vidéo, et je dois dire que le 17-55 Canon est plus rapide, et très nettement plus silencieux. Après, c'est sûr, ce n'est pas le même prix.

Sinon, concernant le prix justement pour un "non L" comme tu dis, il faut quand même avouer que le 17-55 f/2.8 est ce qui se fait de mieux et de plus polyvalent en transtandard sur APS-C.
Par rapport aux "L" justement :
- Le 24-105 est stabilisé mais n'ouvre qu'à f/4, et tu perds le GA
- Le 24-70 ouvre à f/2.8 mais n'est pas stabilisé , et tu perds également le GA (il est plus cher et plus lourd aussi)
- Le 17-40 n'est pas stabilisé, il n'ouvre qu'à f/4, tu retrouves le GA mais ne va que jusqu'à 40
- Le 16-35 ouvre à f/2.8 mais n'est pas stabilisé , il ne va qu'à 35, et il est bien plus cher également.

Donc, par rapport à un "L", le 17-55 n'est finalement pas si cher que ça, car il a un range idéal, il est stabilisé, il ouvre à f/2.8... (Je te laisse imaginer quel serait le prix d'un 24-70 f/2.8L IS par exemple).

Après, c'est sûr qu'un Tamron ou un Sigma est moins cher, avec les compromis et inconvénients cités plus haut. A voir donc d'après le budget de chacun.

+1

C Q F D !

Etienne

[jimboracourt]

et en test purement technique c'est peu de différence quand au rendu !!

DxOMark - Compare lenses

[ebyam]

J'avais acheté le Tamron 17-50/2,8 VC. Il n'était pas mauvais mais je trouvais qu'il manquait un peu de piqué pour le paysage.
Je l'ai donc revendu pour acheter le Canon 17-55/2,8 qui m'offre la qualité que je souhaitais au départ. J'ai ainsi perdu de l'argent en voulant faire des économies de "bout de chandelle"...

[rem22]

Je viens de voir la vidéo, et je dois dire que le 17-55 Canon est plus rapide, et très nettement plus silencieux. Après, c'est sûr, ce n'est pas le même prix.

Sinon, concernant le prix justement pour un "non L" comme tu dis, il faut quand même avouer que le 17-55 f/2.8 est ce qui se fait de mieux et de plus polyvalent en transtandard sur APS-C.
Par rapport aux "L" justement :
- Le 24-105 est stabilisé mais n'ouvre qu'à f/4, et tu perds le GA
- Le 24-70 ouvre à f/2.8 mais n'est pas stabilisé , et tu perds également le GA (il est plus cher et plus lourd aussi)
- Le 17-40 n'est pas stabilisé, il n'ouvre qu'à f/4, tu retrouves le GA mais ne va que jusqu'à 40
- Le 16-35 ouvre à f/2.8 mais n'est pas stabilisé , il ne va qu'à 35, et il est bien plus cher également.

Donc, par rapport à un "L", le 17-55 n'est finalement pas si cher que ça, car il a un range idéal, il est stabilisé, il ouvre à f/2.8... (Je te laisse imaginer quel serait le prix d'un 24-70 f/2.8L IS par exemple).

Après, c'est sûr qu'un Tamron ou un Sigma est moins cher, avec les compromis et inconvénients cités plus haut. A voir donc d'après le budget de chacun.

+1.
Personnellement je trouve dommage de mettre tous dans le boitier et rien dans les objectifs.
Un tamron n'est pas mauvais, j'en ai possédé un, mais il est en retrait sur tous les points : plus mou à f/2.8, plus mou sur les bords quelque soit l'ouverture, AF lent et bruyant, pas le même rendu non plus (contraste, bdb)...
Le sigma quasi au prix du canon....
C'est quoi la logique lorsqu'on prend un 7d pour faire de la photo de paysage avec un 17-50 ? Ce ne serait pas plus logique un 60d avec un 17-55 ? Pour moi, si.
Donc, j'aurais tendance à dire, quitte à avoir un 7D, autant faire l'effort je pense de prendre un 17-55, qui est vraiment un objectif génial sur aps-c.
Je trouve dommage d'acheter une porsche pour mettre des pneus norauto dessus.

[cinemania]

j'adore la comparaison aux voitures bien trouvée rem22
effectivement quand on fait l'effort d'acheter un 7d, on fait l'effort de lui offrir les objectifs qu'il mérite...

de toute façon soyons franc, un 7d pour du paysage... soit on prend une gamme ou 2 en dessous pour le même potentiel au vue de ce style photographique, soit on souhaite vraiment rester dans cette gamme et on passe directement au FF (5D/5D²)...

[eos-raf]

J'avais acheté le Tamron 17-50/2,8 VC. Il n'était pas mauvais mais je trouvais qu'il manquait un peu de piqué pour le paysage.
Je l'ai donc revendu pour acheter le Canon 17-55/2,8 qui m'offre la qualité que je souhaitais au départ. J'ai ainsi perdu de l'argent en voulant faire des économies de "bout de chandelle"...

C.Q.F.D. (bis) !

Quand on possède le top du boîtier APS-C, on ne lésine pas sur un objectif qui coûte la moitié de son prix ; d'autant qu'un trans-standard sert pour le "tout-venant". Sinon ça signifie qu'on s'est trompé de boîtier.

[rem22]

de toute façon soyons franc, un 7d pour du paysage... soit on prend une gamme ou 2 en dessous pour le même potentiel au vue de ce style photographique, soit on souhaite vraiment rester dans cette gamme et on passe directement au FF (5D/5D²)...

Le paysage n'étant qu'un exemple dans mes propos.
Ce que je voulais mettre en valeur, c'est qu'il est franchement dommage de prendre un boitier aussi abouti que le 7D pour lui mettre des optiques moyennes.
En tous cas, dans MON utilisation, si je faisais le choix de l'aps-c, je prendrais plutot un 60d et un 17-55 qu'un 7d et un 17-50. Bien que dans l'idéal, le 7D et le 17-55 serait le graal de l'aps-c...

Le 17-50 à mon avis c'est très bien pour ceux qui font le choix des fixes, et qui veulent toutefois avoir un zoom pratique dans certains cas.
Mais si le zoom transtandard est utilisé 90% du temps, ce qui était mon cas quand j'avais le 17-55, c'est peut être pas si déconnant d'investir dans un objectif à la hauteur du 7D.

[jimboracourt]

lorsque j'étais chez sony je n'utilisais JAMAIS mon 18 50.
j'étais souvent en 105 macro ou 50 1,4, et un 70 210 F4 ou mon 120 400, j'ai eu 3 jours en prêt un sigma 17 70 qui me plaisait bien pour son range.
maintenant prendre 900 euros pour utilisé peu cet objectif ça risque de faire mal.
je me repose la question: est ce que ce choix est bon pour moi et repartir sur un 24 70 2,8!!

[jyti]

Si effectivement, l'utilisation du 17-50 reste marginale, il n'y a rien de répréhensible à ne pas mettre un bras dans l' EF-s 17-55. Mais sans pousser beaucoup, ce raisonnement vaut aussi pour le sigma.

Reste alors seul en lice les tamron avec des prix raisonnables et des perfs honnêtes d'après les retours.

Je présume que l'achat du 7d est plus motivé pour les perfs de son AF qui serait bien mises en évidence avec un objo tel qu'un 70-200/2.8.

Si cela est, les remarques précédentes sur les pertinences de mettre des "optiques moyennes" sur un boitier "abouti" tombent d'elles-mêmes.

Mais je ne sais si cela est le cas présent ...

jy

[Alex62]

Avant de passer au 5D, j'avais le couple 7D + 17-55 IS. Franchement, même si je n'ai pas testé pléthore de zoom, je ne vois pas ce qu'on peut faire de mieux dans ce range sur le 7D.

Entre le piqué, l'is, l'ouverture à 2.8... le seul reproche qui peut être fait à mon avis, concernent sur les plus anciens modèles qui aspiraient pas mal de poussières mais je crois que cela a été rectifié par la suite, j'avais aussi un petit point dur à 24 mais rien de méchant. Bref, ce n'est pas du L, c'est sur, mais ce n'est pas non plus un obj en plastique.

Franchement si tu ne penses pas passer au FF bientôt, il n'y à pas l'ombre d'un doute.

7D + 17-55 c'est THE couple pour ce range amha, j'ai renvendu le mien 500 euros (sans boite, sans garantie et avec le petit point dur mais fonctionnement et optique parfaite) soit le prix que je l'avais acheté un an plus tôt. C'est un obj qui ne décote quasiment pas s'il est bien soigné..

[jimboracourt]

Quitte a perdre un bras autant prendre un L je relance avec. Un 24 70 ou un 24 105
Ou encore des focales fixe un 35 et un 85

[ici_et_ailleurs]

Quitte a perdre un bras autant prendre un L je relance avec. Un 24 70 ou un 24 105

Salut,

le 24-70 et le 24-105 sont plus adaptés au FF qu'en APS-C au niveau du range surtout. Maintenant et comme toujours, si tu t'accommodes du crop facteur avec un 24-105 sur 7D, pourquoi pas ?

Je vais te parler de mon expérience personnelle :

Je possède un 7D + 17-55 Canon et à mon avis (mais selon MON utilisation) le top du top est le 17-55 au niveau du range, de l'IS, l'ouverture, y'a pas photos! mais tout le monde l'a déjà dit.

Maintenant je possède le 5D 2ème du nom, alors oui avec le 24-105, le rendu, le range, l'IS, ca me convient mieux sur FF que sur APS-C (je ne possède pas le 24-70, je ne peux donc pas t'en parler).

Maintenant tout est question de goût et d'habitude.

Mais quoi qu'il en soit, quelque soit tes habitudes photographiques, tes goûts, il est dommage de ne pas mettre un objectif à la hauteur du potentiel énorme du 7D.

Comme beaucoup : CQFD

Dom

[jimboracourt]

pour mettre de la qualité je pense qu'il n'y a pas photo
maintenant c'est le choix !
je vais jouer avec un 50 1.4 à prêter et me faire une idée pendant une semaine.
et voir si je ne pars pas sur du fixe .
j'ouvre un nouveau fil sur les FF

[ici_et_ailleurs]

je vais jouer avec un 50 1.4 à prêter et me faire une idée pendant une semaine.
et voir si je ne pars pas sur du fixe .

Juste pour te répondre, je possède le 50 1.4 et je peux te dire qu'il y a une petite différence en "moins" bon sur le 7D par rapport à 50D ou au 5DII. Quand je dis "moins" je suis tatillon, mais il y a effectivement une petite différence. (le capteur du 7D étant plus discriminant dans la qualité des optiques)

Dom

[Slibo]

Je pense que notre ami a un petit soucis d'ordre "psychologique", sans vouloir être méchant et en le respectant. En fait l'idée de "claquer" 900 € pour un objectif catalogué "NON L" en dépit de ses prestigieuses performances doit terriblement l'embêter... Et je pense qu'il n'est pas disposé à franchir le pas... Fera peut-être la bêtise de se prendre un 24-70mm f2,8 L parce que c'est un L, mais malheureusement sur 7D, le 24-70 est nul face au 17-55...

Sans rancune, Etienne

[rem22]

J'ai pas osé faire ce genre d'intervention Etienne pour ne pas me faire fustiger par les ayatollah du 24-70, mais en effet, sur 7D, le 17-55 est l'arme ultime pour la plupart des gens.
Prendre un 24-70 parce qu'il est L, et pas le 17-55, c'est prendre un objectif plus lourd, plus cher, dont la qualité optique est en retrait, non stabilisé, avec un range moins adapté au commun des mortels....

Si tu tiens tant à ce 24-70L, je pense que le plus logique serait ptet de revendre le 7D et de prendre un FF, pour lequel il est conçu.
Le 17-55 est au 7D ce que le 24-70L est au FF, sinon plus*

*le 17-55 n'a pas de concurrence coté qualité, tandis que le 24-70 est souvent mis en concurrence par le 24-105 sur FF.

[jimboracourt]

pas de panique je ne suis pas rancunier
et au niveau psycho je suis suivi..... mais pas de trop prêt!

Si je viens ici c'est pour un conseil et pour partager ma réflexion t la votre...
je n'ai pas trop envie de m'éparpiller dans différents achats et le regretter,j'essai d'avoir une vue global de mon futur parc optique:

17 55 et ensuite un 70 200 + un macro + 120 400
la clé ultime?

Je pense que notre ami a un petit soucis d'ordre "psychologique", sans vouloir être méchant et en le respectant. En fait l'idée de "claquer" 900 € pour un objectif catalogué "NON L" en dépit de ses prestigieuses performances doit terriblement l'embêter... Et je pense qu'il n'est pas disposé à franchir le pas... Fera peut-être la bêtise de se prendre un 24-70mm f2,8 L parce que c'est un L, mais malheureusement sur 7D, le 24-70 est nul face au 17-55...

Sans rancune, Etienne

[vacou]

Pour ma part, le 17-50 mm f/2,8 VC est associé au 40D.
Le 7D quant à lui, est utilisé avec le 50 mm f/1.8 et le 70-200 mm f/4 IS.
En attendant le passage au 5DII, je conserve cette configuration.

Francis.

[ici_et_ailleurs]

17 55 et ensuite un 70 200 + un macro + 120 400
la clé ultime?

Re,

7D + 17-55 + 70-200 + macro + un télé, y'a de quoi faire ! tu ne seras pas déçu !
Lorsque tu l'auras reçu, merci de nous laisser tes premières impressions

Pour ton 17-55, pense au partenaire, c'est là que j'ai acheté le mien et tout s'est très bien passé (mais je pense qu'on a déjà dû te le dire !)

Dom

[jimboracourt]

Re,

7D + 17-55 + 70-200 + macro + un télé, y'a de quoi faire ! tu ne seras pas déçu !
Lorsque tu l'auras reçu, merci de nous laisser tes premières impressions

Pour ton 17-55, pense au partenaire, c'est là que j'ai acheté le mien et tout s'est très bien passé (mais je pense qu'on a déjà dû te le dire !)

Dom

on a quelque chose avec le partenaire ? les frais de port sont gratuit?
j'ai du mal avec l'allemand même quand je clique en français

[ici_et_ailleurs]

on a quelque chose avec le partenaire ? les frais de port sont gratuit?
j'ai du mal avec l'allemand même quand je clique en français

Tu téléphones directement à Mme Hocini, elle te répondra en français, tu lui demandes le prix du 17-55 + le port, et tu verras !

Il y a une rubrique sur le forum dédiée au partenaire, le nombre de retours positifs va "psychologiquement" t'emballer.

Dom

[jojo-68]

on a quelque chose avec le partenaire ? les frais de port sont gratuit?
j'ai du mal avec l'allemand même quand je clique en français

Le plus simple est d'envoyer un mail à Fadela, ou de l'appeler, ça ne coute rien. Et elle parle très bien le français.
Et après, tu aviseras.
J'ai fait de même il y a 2 mois pour mon 7D grippé. Elle m'a fait une offre, que j'ai estimé intéressante, et j'ai acheté chez eux.

[jojo-68]

Grillé par Dom !

Il y a une rubrique sur le forum dédiée au partenaire, le nombre de retours positifs va "psychologiquement" t'emballer.

C'est exactement ce que j'ai fait (en plus d'avis positifs d'un modo d'eos... qui se reconnaitra), et j'étais également "psychologiquement" emballé !!!

[Neithan]

J'ai aussi longtemps hésité à prendre le 17-55 pour mon 7d. Quelques points me gênaient par rapport à mes autres objectifs. J'aime les objectifs de qualité mais aussi les beaux objets. Et de ce point de vue le 17-55 ne me plaisait pas. Le fut qui s'allonge, pas de tropicalisation, la bague de mise au point pas très agréable à utiliser. Mais au final, après l'avoir essayé, je dois dire que la qualité des images qu'il produit nous fait oublier tout ça. Je suis donc ravi d'avoir sauté le pas et ça m'étonnerait fort que cet objectif te deçoive bonnes photos

[Slibo]

17 55 et ensuite un 70 200 + un macro + 120 400
la clé ultime?

On voit maintenant la raison et conscience bien présentes. Effectivement ça me parait un excellent choix, peut-être plutôt un 100-400 de chez Canon que le 120-400 (pour le 120-400, je ne sais me prononcer, ne le connaissant pas). Et pourquoi pas, gentiment attendre le successeur du 100-400 de chez Canon, je suppose que ce ne sera pas tout acheter d'un seul coup. Bref, le couple 17-55 & le 70-200 (peu importe lequel) nickel comme boite à outils sur le 7D pour démarrer...

Etienne

[Slibo]

J'ai pas osé faire ce genre d'intervention Etienne pour ne pas me faire fustiger par les ayatollah du 24-70, mais en effet, sur 7D, le 17-55 est l'arme ultime pour la plupart des gens.

Cher ami, je pense savoir de quoi je parle, moi-même possédant un 24-70mm que j'adore. Mais ça m'aurait chagriné de voir affaiblir les performances d'un excellent boitier qu'est le 7D en voulant monter un objectif pas adapté.

Etienne

[rem22]

Ah si on pouvait monter un 17-55 sur les FF....ou alors un 24-70 II remarque, avec la même qualité optique que le 17-55 !

[jojo-68]

J'ai aussi longtemps hésité à prendre le 17-55 pour mon 7d. Quelques points me gênaient par rapport à mes autres objectifs. J'aime les objectifs de qualité mais aussi les beaux objets. Et de ce point de vue le 17-55 ne me plaisait pas. Le fut qui s'allonge, pas de tropicalisation, la bague de mise au point pas très agréable à utiliser. Mais au final, après l'avoir essayé, je dois dire que la qualité des images qu'il produit nous fait oublier tout ça. Je suis donc ravi d'avoir sauté le pas et ça m'étonnerait fort que cet objectif te deçoive bonnes photos

Moi également, j'aurais préféré un objo de la qualité de mon 70-200 (construction, bague de zooming, éléments mobiles à l'intérieur du fût etc...), mais ce serait vraiment dommage de passer à côté d'un objo avec cette qualité d'image, au range adapté pour de l'APS-C. Les "L" (17-40 / 16-35 / 24-70 / 24-105) ne sont pas aussi adapté sur de l'APS-C (sauf si bien sûr t'es prêt à sacrifier le range 17-24 ou si ça ne te dérange pas de t'arrêter à 35 ou 40). Bref, c'est une question de compromis.
Et pis, le fût des 24-105 et 24-70 s'allongent aussi !