70-300 vs 70-200

[Zaphod]

c'est pas le but de persister je n'ai rien à prouver, dans la photo l'homme derrière est à moins de 3m !

Oui, mais 3m c'est déja loin.
Après je m'y prends peut-être mal, mais j'ai souvent des trucs en arrière plan à moins de 3m.
Je précise, je ne prends des portraits que sur le vif, je n'aime pas les portraits posés, donc l'arrière plan est ce qu'il est...

et je suis à 131mm en cadrant large, je ne dis pas que 2.8 c'est pas encore plus flouté, mais ce n'est pas forcément ncessaire, le rendu @f/4 est largement suffisant je trouves.

Oui sur ta photo c'est déja bien, après perso j'aurais une préférence pour plus flouté.

et la qualité du flou est importante les 70-200l ont de très bons bokeh doux

Là oui c'est sur que le bokeh est plus joli que sur le 70-300 d'après ce que j'ai vu.
Mais ce sont surtout sur les photos à moins de f/4 que les arrières plans me plaisent.

Voila... perso avec mes critères je ne verrais pas trop l'intérêt de changer mon 70-300 IS par un 70-200 f/4L d'autant que clairement pour moi le look et la couleur des 70-200 jouent contre eux (dans le cadre de portraits sur le vif, déja qu'on n'est pas discret avec un reflex).
Voila pourquoi quitte à compléter ma gamme, j'ai une nette préférence sur le papier sur un 200 f/2.8 plus compact, plus discret, grande ouverture et grande qualité.
(après je ne suis pas convaincu que mon utilisation justifie un achat aussi cher).