70-300 vs 70-200

[Zaphod]

c'est pas le but de persister je n'ai rien à prouver, dans la photo l'homme derrière est à moins de 3m !

Oui, mais 3m c'est déja loin.
Après je m'y prends peut-être mal, mais j'ai souvent des trucs en arrière plan à moins de 3m.
Je précise, je ne prends des portraits que sur le vif, je n'aime pas les portraits posés, donc l'arrière plan est ce qu'il est...

et je suis à 131mm en cadrant large, je ne dis pas que 2.8 c'est pas encore plus flouté, mais ce n'est pas forcément ncessaire, le rendu @f/4 est largement suffisant je trouves.

Oui sur ta photo c'est déja bien, après perso j'aurais une préférence pour plus flouté.

et la qualité du flou est importante les 70-200l ont de très bons bokeh doux

Là oui c'est sur que le bokeh est plus joli que sur le 70-300 d'après ce que j'ai vu.
Mais ce sont surtout sur les photos à moins de f/4 que les arrières plans me plaisent.

Voila... perso avec mes critères je ne verrais pas trop l'intérêt de changer mon 70-300 IS par un 70-200 f/4L d'autant que clairement pour moi le look et la couleur des 70-200 jouent contre eux (dans le cadre de portraits sur le vif, déja qu'on n'est pas discret avec un reflex).
Voila pourquoi quitte à compléter ma gamme, j'ai une nette préférence sur le papier sur un 200 f/2.8 plus compact, plus discret, grande ouverture et grande qualité.
(après je ne suis pas convaincu que mon utilisation justifie un achat aussi cher).

[bazouka]

Oui, mais 3m c'est déja loin.
Après je m'y prends peut-être mal, mais j'ai souvent des trucs en arrière plan à moins de 3m.
Je précise, je ne prends des portraits que sur le vif, je n'aime pas les portraits posés, donc l'arrière plan est ce qu'il est...


Oui sur ta photo c'est déja bien, après perso j'aurais une préférence pour plus flouté.


Là oui c'est sur que le bokeh est plus joli que sur le 70-300 d'après ce que j'ai vu.
Mais ce sont surtout sur les photos à moins de f/4 que les arrières plans me plaisent.

Voila... perso avec mes critères je ne verrais pas trop l'intérêt de changer mon 70-300 IS par un 70-200 f/4L d'autant que clairement pour moi le look et la couleur des 70-200 jouent contre eux (dans le cadre de portraits sur le vif, déja qu'on n'est pas discret avec un reflex).
Voila pourquoi quitte à compléter ma gamme, j'ai une nette préférence sur le papier sur un 200 f/2.8 plus compact, plus discret, grande ouverture et grande qualité.
(après je ne suis pas convaincu que mon utilisation justifie un achat aussi cher).

je t'ai exposé des situations pour t'aider à définir tes choix, pas pour dire le 70-300 est moins bon, apparemment tu as bien cerné tes besoins c'est le but de la manœuvre.

tu parles du 200mm certes plus discret et f2.8 mais il est plus cher que le 70-200 f4 surtout beaucoup moins pratique, les portraits sur le vif il faut que tu sois à 10m pour en faire des serrés les zooms restent nettement plus pratiques, sinon tu en rates beaucoup, perso je pense que le vrai objectif pour cette fonction en discrétion, poids, et qualité + prix est le 85mm 1.8 sans aucun doute, petite PDC et AF éclaire et précis, tu fait de portraits en foule c'est ce qui te faut, car @2.8 la PDC est nettement plus importante même si avec les longues focales le fond est flouté plus vite.

les focales longues sont les reins du portrait tout le monde est d'accord dessus car elles permettent d'isoler le plus la personne de l'entourage, mais elles ne sont pas forcément adaptés pour le portrait sur le vif à mon avis..

[Zaphod]

les focales longues sont les reins du portrait tout le monde est d'accord dessus car elles permettent d'isoler le plus la personne de l'entourage, mais elles ne sont pas forcément adaptés pour le portrait sur le vif à mon avis..

Ce qui est certain en tous cas, c'est que le 85 f/1.8 n'est pas très cher, qu'il est bon, et qu'il est utilisable aussi en intérieur...
Je me le serais surement déja pris si je n'hésitait pas aussi sur un 100 macro, de focale proche.(mais bon... juste f/2.8...).