70-300 vs 70-200

[groux]

Perso cela suffit pour que le 70-200 ne tienne pas dans mon sac photo (ni les autres sacs qui me conviennent - le 70-300 étant déja limite).
Et quand je le transporte, le zoom est rentré... donc le fait qu'il s'allonge ou pas...

Quant aux f/2.8 là ça n'est plus le même monde niveau taille / poids.

Là aussi, il faut arrêter les clichés:
Un 70-200 f/2.8 ne fait que 2cm de plus qu'un 70-200 f/4 , soit en gros la longueur du 70-300 en position allongé.
Après, oui ils sont plus lourds, mais faut pas exagérer: ce ne sont pas des 400mm f/2.8 non plus.

Je n'ai pas dit que le 70-300 était un mauvais objectif: loin de là.
Je dis juste qu' il faut arrêter de penser que les 70-200 sont des monstres intransportables.