70-300 vs 70-200

[groux]

Perso cela suffit pour que le 70-200 ne tienne pas dans mon sac photo (ni les autres sacs qui me conviennent - le 70-300 étant déja limite).
Et quand je le transporte, le zoom est rentré... donc le fait qu'il s'allonge ou pas...

Quant aux f/2.8 là ça n'est plus le même monde niveau taille / poids.

Là aussi, il faut arrêter les clichés:
Un 70-200 f/2.8 ne fait que 2cm de plus qu'un 70-200 f/4 , soit en gros la longueur du 70-300 en position allongé.
Après, oui ils sont plus lourds, mais faut pas exagérer: ce ne sont pas des 400mm f/2.8 non plus.

Je n'ai pas dit que le 70-300 était un mauvais objectif: loin de là.
Je dis juste qu' il faut arrêter de penser que les 70-200 sont des monstres intransportables.

[Zaphod]

Là aussi, il faut arrêter les clichés:
Un 70-200 f/2.8 ne fait que 2cm de plus qu'un 70-200 f/4 , soit en gros la longueur du 70-300 en position allongé.
Après, oui ils sont plus lourds, mais faut pas exagérer: ce ne sont pas des 400mm f/2.8 non plus.

Ecoute, chacun ces critères... moi je les ai pris en main, clairement les f/2.8 je n'en voudrais pas, je ne les sortirais quasi jamais.
Le 70-200 f/2.8 IS fait presque le triple en poids du 70-300 IS.

Perso je ne transporte pas mon 70-300 IS allongé, si sa longueur était tout le temps comme ça, il resterait la plupart du temps chez moi.

Et franchement un appareil comme un 40D avec un 70-200 f/2.8 au bout, c'est impressionnant.
Déja que parfois reflex + petit objectif ça intimide...


Donc voila, moi je dis juste : il faut connaitre l'utilisation que l'on va faire d'un objectif, il ne faut pas juste prendre le meilleur optiquement.

Le 70-300 Is, c'est un très bon zoom de voyage stabilisé.
Mais ça n'est pas un objectif professionnel pour faire des portraits.
Les qualités optiques sont correctes, elles ne sont pas superlatives (certains tests comme celui de photozone peut laisser penser : "in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens", c'est clairement abusé de dire ça).