70-300 vs 70-200

[Zaphod]

Il faut arrêter avec ça, les 70-200 ne sont pas beaucoup plus imposants que le 70-300 et même moins longs à fond de zoom (au moins pour les f/4), puisqu'ils ne s'allongent pas.

Perso cela suffit pour que le 70-200 ne tienne pas dans mon sac photo (ni les autres sacs qui me conviennent - le 70-300 étant déja limite).
Et quand je le transporte, le zoom est rentré... donc le fait qu'il s'allonge ou pas...

Quant aux f/2.8 là ça n'est plus le même monde niveau taille / poids.

Après chacun ses gouts... perso même s'il y a un moins niveau qualité, j'ai préféré avoir un stab (qui permet de moins monter en ISO parfois - le f/4L IS n'existant pas à l'époque), une plus grande compacité, et un objectif plus discret (perso la couleur blanche, je considère ça comme un (petit) défaut).


Bref tout ça pour dire : pour utiliser un objectif, il n'y a pas que la qualité intrinsèque qui compte, d'autant que le 70-300 IS est loin d'être un cul de bouteille.
Il y a aussi la polyvalence et la facilité d'utilisation.

L'important n'est donc pas de savoir lequel est le meilleur, mais lequel est le meilleur pour son usage.
Par exemple si la rapidité de l'AF est un criètre, le 70-300 IS est un ton en dessous sur ce point.


Perso ce qui me manque, clairement, sur le 70-300 IS c'est de l'ouverture pour faire des portraits.

Mais ça, ça n'est pas avec le 70-200 f/4 qu'on gagne quelque chose mais avec le 70-200 f/2.8.
Qui est très cher, très gros, très lourd, donc que je ne suis sur de ne jamais acheter.
En revanche... un petit 200 /2.8 ça me tente bien...


Donc voila, après il faut savoir ce que l'on veut, pour certains le prix, la taille et le poids ne seront pas inconvénient et dans ce cas il est évident que le 70-200 f/2.8 est meilleur que le 70-300 IS.
D'autant que clairement, 70-200 f/2.8 pour des portraits... c'est parfaitement adapté.