70-300 vs 70-200

[BNCSC]

Je possède les deux (mon 70-200 est F4IS) au niveau de la qualité d'image le piqué est légèrement supérieur sur le 70-200 il faut mettre les deux images cote à cote jusqu'à 200 mm. Sur le 300 la perte de piqué devient un peu plus significative après 250 et surtout à fond de focale. En terme de qualité de fabrication le L est au dessus, la MAP est plus rapide aussi. Si on ne regarde que le piqué et uniquement ce point la différence est faible: Chasseur d'image ayant défini ce 300 comme un série L caché pour sa qualité d'image à sa sortie. Après concernant les autres points le L est au dessus. Ceci étant mes constations personnelles elles n'engagent que moi. "Essais" faits avec mon 40D et ces deux objos. Le fait que ce soit monté sur un 7D ne changera pas à mon avis grand chose : je serais bientôt fixé ayant pour projet d'acquérir ce dernier. Si tu fait le pas ton retour m'intéressera.

[Chronomaniaque]

En même temps, je ne suis pas sûr que la qualité du 70-200 soit juste le piqué (qui est impressionnant), il y a le contraste, le rendu de couleur, la vitesse de MAP, etc., qui en font un des objectifs Canon les plus recommandables. Mais je pense comme un des intervenants, qu'il faut d'abord essayer ton 70-300 sur le 7D pour voir si tu lui trouve des défauts dans cette configuration avant de voir si tu veux bouger vers le L

[newteam1]

Je possède les deux (mon 70-200 est F4IS) au niveau de la qualité d'image le piqué est légèrement supérieur sur le 70-200 il faut mettre les deux images cote à cote jusqu'à 200 mm. Sur le 300 la perte de piqué devient un peu plus significative après 250 et surtout à fond de focale. En terme de qualité de fabrication le L est au dessus, la MAP est plus rapide aussi. Si on ne regarde que le piqué et uniquement ce point la différence est faible: Chasseur d'image ayant défini ce 300 comme un série L caché pour sa qualité d'image à sa sortie. Après concernant les autres points le L est au dessus. Ceci étant mes constations personnelles elles n'engagent que moi. "Essais" faits avec mon 40D et ces deux objos. Le fait que ce soit monté sur un 7D ne changera pas à mon avis grand chose : je serais bientôt fixé ayant pour projet d'acquérir ce dernier. Si tu fait le pas ton retour m'intéressera.

Je posséde également les deux et le seul point faible du 70-300 c'est l'ouverture à 4 qui donne un piqué médiocre, par contre à l'ouverture à 7.1/8 c'est phénoménal.
L'IS est nettement supérieure à tout ce qui se fait chez canon même par rapport au 70-200 F4, car c'est le derniéer modèle d'Is qui est monté sur le 70-300 avec deux positions.
Mais évidemment le montage bouge un peu et le mouvement de l'autofocus ne vaut pas la série L, par contre le prix c'est 500 euros, et c'est un 300 mm F 5.6

[jice68]

L'IS est nettement supérieure à tout ce qui se fait chez canon même par rapport au 70-200 F4, car c'est le dernier modèle d'Is qui est monté sur le 70-300 avec deux positions.
Mais évidemment le montage bouge un peu et le mouvement de l'autofocus ne vaut pas la série L, par contre le prix c'est 500 euros, et c'est un 300 mm F 5.6

:fear(1): Avant de sortir des bourdes on se renseigne... C'est comme cela qu'on induit les autres en erreur.
L'IS du 70-300, de seconde génération, n'équivaut qu'à un gain de 3 stop contre 4 pour le 70-200 4.0 IS (3ème génération). L'IS du 70-200 2.8 IS est en revanche un IS de seconde génération également.
Enfin la dernière génération d'IS est présent seulement sur le nouveau macro...

[Zaphod]

L'IS du 70-300, de seconde génération, n'équivaut qu'à un gain de 3 stop contre 4 pour le 70-200 4.0 IS (3ème génération). L'IS du 70-200 2.8 IS est en revanche un IS de seconde génération également.

Ca c'est ce qui est donné sur les fiches techniques...
En pratique le gain est moindre... en tous cas avec moi
Que ça soit 70-300 IS ou 17-55 IS le gain de 3 stop me parait largement surévalué.

[capalter]

...le gain de 3 stop me parait largement surévalué.

Que veut dire 3 stop ?