70-300 vs 70-200

[Zaphod]

Ton 70-300 IS ne sera pas plus mauvais avec ton 7D qu'avec ton 350D.
Tu ne profiteras juste pas forcément à fond du supplément de pixels.

Pour le reste, les 70-200 n'ont pas le même gabarit que le 70-300 surtout les 2.8 donc il faut surtout réfléchir à pourquoi tu veux changer...

[groux]

.........

Pour le reste, les 70-200 n'ont pas le même gabarit que le 70-300 surtout les 2.8 donc il faut surtout réfléchir à pourquoi tu veux changer...

Il faut arrêter avec ça, les 70-200 ne sont pas beaucoup plus imposants que le 70-300 et même moins longs à fond de zoom (au moins pour les f/4), puisqu'ils ne s'allongent pas.

[Zaphod]

Il faut arrêter avec ça, les 70-200 ne sont pas beaucoup plus imposants que le 70-300 et même moins longs à fond de zoom (au moins pour les f/4), puisqu'ils ne s'allongent pas.

Perso cela suffit pour que le 70-200 ne tienne pas dans mon sac photo (ni les autres sacs qui me conviennent - le 70-300 étant déja limite).
Et quand je le transporte, le zoom est rentré... donc le fait qu'il s'allonge ou pas...

Quant aux f/2.8 là ça n'est plus le même monde niveau taille / poids.

Après chacun ses gouts... perso même s'il y a un moins niveau qualité, j'ai préféré avoir un stab (qui permet de moins monter en ISO parfois - le f/4L IS n'existant pas à l'époque), une plus grande compacité, et un objectif plus discret (perso la couleur blanche, je considère ça comme un (petit) défaut).


Bref tout ça pour dire : pour utiliser un objectif, il n'y a pas que la qualité intrinsèque qui compte, d'autant que le 70-300 IS est loin d'être un cul de bouteille.
Il y a aussi la polyvalence et la facilité d'utilisation.

L'important n'est donc pas de savoir lequel est le meilleur, mais lequel est le meilleur pour son usage.
Par exemple si la rapidité de l'AF est un criètre, le 70-300 IS est un ton en dessous sur ce point.


Perso ce qui me manque, clairement, sur le 70-300 IS c'est de l'ouverture pour faire des portraits.

Mais ça, ça n'est pas avec le 70-200 f/4 qu'on gagne quelque chose mais avec le 70-200 f/2.8.
Qui est très cher, très gros, très lourd, donc que je ne suis sur de ne jamais acheter.
En revanche... un petit 200 /2.8 ça me tente bien...


Donc voila, après il faut savoir ce que l'on veut, pour certains le prix, la taille et le poids ne seront pas inconvénient et dans ce cas il est évident que le 70-200 f/2.8 est meilleur que le 70-300 IS.
D'autant que clairement, 70-200 f/2.8 pour des portraits... c'est parfaitement adapté.

[groux]

Perso cela suffit pour que le 70-200 ne tienne pas dans mon sac photo (ni les autres sacs qui me conviennent - le 70-300 étant déja limite).
Et quand je le transporte, le zoom est rentré... donc le fait qu'il s'allonge ou pas...

Quant aux f/2.8 là ça n'est plus le même monde niveau taille / poids.

Là aussi, il faut arrêter les clichés:
Un 70-200 f/2.8 ne fait que 2cm de plus qu'un 70-200 f/4 , soit en gros la longueur du 70-300 en position allongé.
Après, oui ils sont plus lourds, mais faut pas exagérer: ce ne sont pas des 400mm f/2.8 non plus.

Je n'ai pas dit que le 70-300 était un mauvais objectif: loin de là.
Je dis juste qu' il faut arrêter de penser que les 70-200 sont des monstres intransportables.

[Zaphod]

Là aussi, il faut arrêter les clichés:
Un 70-200 f/2.8 ne fait que 2cm de plus qu'un 70-200 f/4 , soit en gros la longueur du 70-300 en position allongé.
Après, oui ils sont plus lourds, mais faut pas exagérer: ce ne sont pas des 400mm f/2.8 non plus.

Ecoute, chacun ces critères... moi je les ai pris en main, clairement les f/2.8 je n'en voudrais pas, je ne les sortirais quasi jamais.
Le 70-200 f/2.8 IS fait presque le triple en poids du 70-300 IS.

Perso je ne transporte pas mon 70-300 IS allongé, si sa longueur était tout le temps comme ça, il resterait la plupart du temps chez moi.

Et franchement un appareil comme un 40D avec un 70-200 f/2.8 au bout, c'est impressionnant.
Déja que parfois reflex + petit objectif ça intimide...


Donc voila, moi je dis juste : il faut connaitre l'utilisation que l'on va faire d'un objectif, il ne faut pas juste prendre le meilleur optiquement.

Le 70-300 Is, c'est un très bon zoom de voyage stabilisé.
Mais ça n'est pas un objectif professionnel pour faire des portraits.
Les qualités optiques sont correctes, elles ne sont pas superlatives (certains tests comme celui de photozone peut laisser penser : "in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens", c'est clairement abusé de dire ça).