70-300 vs 70-200

[capalter]

Bonsoir,
le titre est un peu court, je l'admets alors je vais étoffer un peu : je possède le 70-300 is USM qui me donne toute satisfaction couplé au 350D mais ce dernier sera prochainement remplacé par un 7D:rolleyes: et je m'interroge sur les performances de ce zoom avec le 7D voila pourquoi je m'interroge sur l'opportunité d'évoluer vers le 70-200 is USM (2.8 :rolleyes:???) ou de garder mon 70-300 ???

Qu'en pensez-vous ?
Merci de vos contributions.

Capalter

[angelus68]

Derrière le 70-200 il y a un joli L

:rolleyes:

[capalter]

Derrière le 70-200 il y a un joli L

:rolleyes:

oui je sais bien mais encore...

[pize31]

Salut,
amha si le 70-300 te conviens, garde le, ou du moins attends de le tester sur le 7d... mais il est vrai aussi qu'un 70-200 c'est top et même un f4!
à toi de voir aussi si la focale 200-300 ne te manqueras pas?

[browning]

c'est une blague ou quoi? tu compares un objo à 400€ avec un autre à 1100€ de la gamme L

fais une recherche le sujet à déjà été abordé de nombreuses fois:

https://www.eos-numerique.com/forums...0-300-a-16594/

https://www.eos-numerique.com/forums...00-usm-108482/

https://www.eos-numerique.com/forums...-5-6-a-130666/

même chose mais avec le 70-200 F4:

https://www.eos-numerique.com/forums...f4-non-113593/

https://www.eos-numerique.com/forums...l-f-4-a-60863/

30 sec de recherches 5 sujets qui traitent ta question!!!

[Zaphod]

Ton 70-300 IS ne sera pas plus mauvais avec ton 7D qu'avec ton 350D.
Tu ne profiteras juste pas forcément à fond du supplément de pixels.

Pour le reste, les 70-200 n'ont pas le même gabarit que le 70-300 surtout les 2.8 donc il faut surtout réfléchir à pourquoi tu veux changer...

[IzNoGood]

Le 70-300 IS USM fait 630g tout mouillé alors que le 70-200 2.8 L IS lui accuse 1670g. Le prix non plus n'est pas le même

POur vraiment se rendre compte de la qualité ce serait bien que quelq'un (une) pouvant disposer des deux commente ce topic, mais je suis certain à plus de 99,99998% qu'il te dira sans hésiter que la qualité du 70-200 F2.8 ou 4 L (IS ou non) donne de bien meilleurs résultats que le 70-300 IS.

Rien qu'au niv de la qualité de fabrication il y a un monde de différence.

Après quand au choix de F2.8 ou F4 et de l'IS ou Non IS ça c'st en fonction de tes besoins et surtout aussi du budget

[armoireNormande]

Alors moi aussi pour la faire court, j'ai eu 3 des 70-200s : f4, f4is et f2,8.

Ce sont les meilleurs zooms de la gamme Canon.

Le f2,8 est très très imposant et lourd.

Le f4is est celui qui pique le plus mais tous les 3 atteignent déjà des sommets.

Sur aps-c si tu aimes le bokeh, c'est f2,8 obligatoire.

Le f4 est un des meilleurs rapports qualité-prix puisque c'est un des L les moins chers.

[BNCSC]

Je possède les deux (mon 70-200 est F4IS) au niveau de la qualité d'image le piqué est légèrement supérieur sur le 70-200 il faut mettre les deux images cote à cote jusqu'à 200 mm. Sur le 300 la perte de piqué devient un peu plus significative après 250 et surtout à fond de focale. En terme de qualité de fabrication le L est au dessus, la MAP est plus rapide aussi. Si on ne regarde que le piqué et uniquement ce point la différence est faible: Chasseur d'image ayant défini ce 300 comme un série L caché pour sa qualité d'image à sa sortie. Après concernant les autres points le L est au dessus. Ceci étant mes constations personnelles elles n'engagent que moi. "Essais" faits avec mon 40D et ces deux objos. Le fait que ce soit monté sur un 7D ne changera pas à mon avis grand chose : je serais bientôt fixé ayant pour projet d'acquérir ce dernier. Si tu fait le pas ton retour m'intéressera.

[Chronomaniaque]

En même temps, je ne suis pas sûr que la qualité du 70-200 soit juste le piqué (qui est impressionnant), il y a le contraste, le rendu de couleur, la vitesse de MAP, etc., qui en font un des objectifs Canon les plus recommandables. Mais je pense comme un des intervenants, qu'il faut d'abord essayer ton 70-300 sur le 7D pour voir si tu lui trouve des défauts dans cette configuration avant de voir si tu veux bouger vers le L

[groux]

.........

Pour le reste, les 70-200 n'ont pas le même gabarit que le 70-300 surtout les 2.8 donc il faut surtout réfléchir à pourquoi tu veux changer...

Il faut arrêter avec ça, les 70-200 ne sont pas beaucoup plus imposants que le 70-300 et même moins longs à fond de zoom (au moins pour les f/4), puisqu'ils ne s'allongent pas.

[rem22]

Comme dit plus haut, le 70-300 sera pas plus mauvais sur un 7d ! Faut juste arreter de regarder des crops 100%, car sur 18Mp ça fait un sacré panneau publicitaire. Il faut comparer ce qui est comparable, tirage de surface équivalente ou affichage plein écran.

+1 pour le 70-200L, je vois même pas comment on peut hésiter moi.

[armix]

regarde la.

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

[Zaphod]

Il faut arrêter avec ça, les 70-200 ne sont pas beaucoup plus imposants que le 70-300 et même moins longs à fond de zoom (au moins pour les f/4), puisqu'ils ne s'allongent pas.

Perso cela suffit pour que le 70-200 ne tienne pas dans mon sac photo (ni les autres sacs qui me conviennent - le 70-300 étant déja limite).
Et quand je le transporte, le zoom est rentré... donc le fait qu'il s'allonge ou pas...

Quant aux f/2.8 là ça n'est plus le même monde niveau taille / poids.

Après chacun ses gouts... perso même s'il y a un moins niveau qualité, j'ai préféré avoir un stab (qui permet de moins monter en ISO parfois - le f/4L IS n'existant pas à l'époque), une plus grande compacité, et un objectif plus discret (perso la couleur blanche, je considère ça comme un (petit) défaut).


Bref tout ça pour dire : pour utiliser un objectif, il n'y a pas que la qualité intrinsèque qui compte, d'autant que le 70-300 IS est loin d'être un cul de bouteille.
Il y a aussi la polyvalence et la facilité d'utilisation.

L'important n'est donc pas de savoir lequel est le meilleur, mais lequel est le meilleur pour son usage.
Par exemple si la rapidité de l'AF est un criètre, le 70-300 IS est un ton en dessous sur ce point.


Perso ce qui me manque, clairement, sur le 70-300 IS c'est de l'ouverture pour faire des portraits.

Mais ça, ça n'est pas avec le 70-200 f/4 qu'on gagne quelque chose mais avec le 70-200 f/2.8.
Qui est très cher, très gros, très lourd, donc que je ne suis sur de ne jamais acheter.
En revanche... un petit 200 /2.8 ça me tente bien...


Donc voila, après il faut savoir ce que l'on veut, pour certains le prix, la taille et le poids ne seront pas inconvénient et dans ce cas il est évident que le 70-200 f/2.8 est meilleur que le 70-300 IS.
D'autant que clairement, 70-200 f/2.8 pour des portraits... c'est parfaitement adapté.

[bourriquet83]

regarde la.

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

ah oui quand même...
le 70-300 est vraiment à la ramasse à 70 et pas vraiment meilleur aux autres focales. même à 200 il es en dessous du 70-200.

Quand j'ai acheté mon 70-200 je ne pensais vraiment pas qu'il était aussi petit!!!
C'est un excellent objectif. Il es plus cher que le 70-300is; mais je comprends pourquoi.

edit: le 70-200 est impressionant pour les portraits! est-ce que le 70-300 est aussi bon?

[Zaphod]

edit: le 70-200 est impressionant pour les portraits! est-ce que le 70-300 est aussi bon?

Ben ce qui est génant sur le 70-300 pour les portraits, c'est le manque d'ouverture.
On est à f/4 à 70 et à f/5 à 200, et f/5 ça ne permet pas d'avoir des beaux fonds flous comme permet un f/2.8.

[Zaphod]

+1 pour le 70-200L, je vois même pas comment on peut hésiter moi.

Ben pour moi le truc principal c'est que dans le message de départ, il dit :

je possède le 70-300 is USM qui me donne toute satisfaction couplé au 350D

Donc on pourrait se poser la question : pourquoi changer un objectif qui donne toute satisfaction ?

Ca aurait été "l'ouverture n'est pas suffisante", "le piqué dans les coins est à la ramasse", "j'envisage de passer au 24x36 sous peu" (là franchement le 70-300 IS est déja parfois un peu limite sur les bords...), "je veux un L rouge sur mon objectif", ou "l'AF n'est pas assez peécis".
Alors là oui le changement pour un des 70-200L (à déterminer) aurait été largement approprié.

Mais un tel changement ne sera pas gratuit pour lui (revente de l'ancien puis rachat) donc pour moi il faut vraiment qu'il se pose la question de ce qui le limite dans le 70-300 IS et de pourquoi il veut changer.

[bourriquet83]

l'ouverture ne fait pas tout. Le 70-200 fait des portraits et des flous assez etonnant pour du F4. L'avantage aussi de cet objectif c'est qu'il excelle à PO! quid du 70-300?
J'avoue que j'aurais bien aimé tester le 70-300is.

[bourriquet83]

juste deux images prises dans l'eoscope (au passage bravo pour les photos!)

https://www.eos-numerique.com/forums...s-40-a-117373/

https://www.eos-numerique.com/forums/f36/mylene-62499/

Comment va se comporter le 70-300?

[Zaphod]

C'est très difficile à dire car on ne connait pas les conditions (distance entre le fond et le modèle), de plus ça ressemble beaucoup à des portraits posés et avec beaucoup de post-traitement (surtout la deuxième).

Pour les portraits, moi je me verrais plus avec un 200 f/2.8 (focale fixe), pas trop cher et relativement compact (mais je ne fais pas de portraits posés).

Si je devais me rééquiper de zéro, je pense que je prendrais (à la place du 70-300 IS) un 55-250 IS + un 200 f/2.8 (évidemment il y en a pour le double).

Mais bon c'est pour moi... honnêtement pour aider capalter il faudrait savoir quels sont ses critères.
Vu qu'il a déja le 70-300 IS, il doit savoir en quoi cet objectif le limite actuellement.

Moi c'est clair que les deux points sur lesquels l'objectif ne me donne pas entièrement satisfaction, c'est l'AF (tous mes autres objos ont un vrai USM, il y a une différence...) et le manque d'ouverture.
(je dis ça, je l'ai acheté en connaissance de cause).

[rem22]

Pour moi, il ne devrait pas changer vu qu'il a entière satisfaction de son objectif sur aps-c.

[Zaphod]

Clairement s'il avait acheté un 5D... là la question aurait été différente (vu les bords du 70-300 IS sur un APS, c'est clair que sur un 24x36 ça va moyen le faire).

Evidemment c'est sur que le 50 f/1.4 et le 100 f/2.8 macro vont vraiment bénéficier du gain en Mpix (il passe de 8 à 18 quand même) tandis que le 70-300 moins.

[groux]

Perso cela suffit pour que le 70-200 ne tienne pas dans mon sac photo (ni les autres sacs qui me conviennent - le 70-300 étant déja limite).
Et quand je le transporte, le zoom est rentré... donc le fait qu'il s'allonge ou pas...

Quant aux f/2.8 là ça n'est plus le même monde niveau taille / poids.

Là aussi, il faut arrêter les clichés:
Un 70-200 f/2.8 ne fait que 2cm de plus qu'un 70-200 f/4 , soit en gros la longueur du 70-300 en position allongé.
Après, oui ils sont plus lourds, mais faut pas exagérer: ce ne sont pas des 400mm f/2.8 non plus.

Je n'ai pas dit que le 70-300 était un mauvais objectif: loin de là.
Je dis juste qu' il faut arrêter de penser que les 70-200 sont des monstres intransportables.

[Zaphod]

Là aussi, il faut arrêter les clichés:
Un 70-200 f/2.8 ne fait que 2cm de plus qu'un 70-200 f/4 , soit en gros la longueur du 70-300 en position allongé.
Après, oui ils sont plus lourds, mais faut pas exagérer: ce ne sont pas des 400mm f/2.8 non plus.

Ecoute, chacun ces critères... moi je les ai pris en main, clairement les f/2.8 je n'en voudrais pas, je ne les sortirais quasi jamais.
Le 70-200 f/2.8 IS fait presque le triple en poids du 70-300 IS.

Perso je ne transporte pas mon 70-300 IS allongé, si sa longueur était tout le temps comme ça, il resterait la plupart du temps chez moi.

Et franchement un appareil comme un 40D avec un 70-200 f/2.8 au bout, c'est impressionnant.
Déja que parfois reflex + petit objectif ça intimide...


Donc voila, moi je dis juste : il faut connaitre l'utilisation que l'on va faire d'un objectif, il ne faut pas juste prendre le meilleur optiquement.

Le 70-300 Is, c'est un très bon zoom de voyage stabilisé.
Mais ça n'est pas un objectif professionnel pour faire des portraits.
Les qualités optiques sont correctes, elles ne sont pas superlatives (certains tests comme celui de photozone peut laisser penser : "in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens", c'est clairement abusé de dire ça).

[capalter]

Bonsoir et merci de tous vos avis et commentaires.

L'objet de ce post n'est pas de comparer ces 2 objectifs, il est évident pour nous tous que les 70-200 L sont superlatifs !!!

Mon questionnement se situe au niveau du chgt de boitier, le 7D étant très supérieur qualitativement et techniquement au déjà ancien 350D je crains que le 70-300 ne soit pas à la hauteur des performances du 7D. Monter en gamme pour être limité par la suite par la vitesse de map du zoom qui ne permettra pas d'exploiter les possibilités du boitier ce serait dommage.... J'aime bien suivre les oiseaux en vol et c'est dur de les fixer sur le capteur du 350D....
En effet je suis satisfait des résultats du 70-300 avec le 350D car je connais les limites des 2 ; mais avec le 7D ? ???????
J'ai lu aussi sur ce site que les boîtiers récents nécessitent d'excellentes optiques pour tirer pleinement profit de leurs capacités.

Je vais donc suivre le conseil de pize31 :

Salut,
amha si le 70-300 te conviens, garde le, ou du moins attends de le tester sur le 7d... mais il est vrai aussi qu'un 70-200 c'est top et même un f4!
à toi de voir aussi si la focale 200-300 ne te manqueras pas?

En revanche je vais remplacer le 28-50 sigma par le Canon 17-55 is, là je suis sûr de moi.

capalter

[Zaphod]

Mon questionnement se situe au niveau du chgt de boitier, le 7D étant très supérieur qualitativement et techniquement au déjà ancien 350D je crains que le 70-300 ne soit pas à la hauteur des performances du 7D. Monter en gamme pour être limité par la suite par la vitesse de map du zoom qui ne permettra pas d'exploiter les possibilités du boitier ce serait dommage....

Ton 70-300 IS sera au moins aussi bon sur ton 7D que sur ton 350D.
Il bénéficiera du meilleur AF du 7D.

Après... exploitera-t-il le maximum de ton 7D ?
Probablement pas... 18 Mpix c'est énorme. Mais il faudra des tirages énormes pour te rendre compte de ses faiblesses.

En revanche je vais remplacer le 18-50 sigma par le Canon 17-55 is, là je suis sûr de moi.

Moi je serais toi... j'attendrais aussi le changement de boitier pour te décider (surtout vu que le 7D n'est - de façon incompréhensible - pas dispo en kit avec le 17-55 IS).

Perso j'ai fait le changement récemment (18-50 f/2.8 Sigma première génération vers le 17-55 IS Canon)
La raison principale c'était l'AF de mon Sigma qui devenait totalement à la ramasse avec le temps.

L'AF du Canon est excellent, c'est pour moi le principal avantage à ce changement.
(sur le reste... pareil il faut de bons tirages pour voir la différence de piqué).

Après... j'ai du attendre mon deuxième exemplaire de 17-55 IS pour en avoir un au niveau (le premier était plus mauvais que mon 18-50) mais là c'est surement un coup de pas de bol (et celui que j'ai maintenant est vraiment bon).


Au final même si je suis content du changement, si on compare le prix que j'y ai mis pour ce que j'y ai gagné... ça dépasse la raison... mais bon, faut bien se faire plaisir aussi...

[bourriquet83]

faut pas non plus croire que le 7d est le meilleur boitier du monde!
ce n'est qu'un bon boitier parmis tant d'autres. ce n'es pas lui qui mettra à genoux tous les objectifs Canon. Seulement avec ses pixel en rab il risque de mettre en avant les défauts des optiques bas de gamme, et probablement qu'en format plein cadre (format qu'on regarde sur l'ordi mais qui ne sert à rien)

Si ton 70-300 te plaisais sur un 350d il te plaira sur le 7d! Apres c'est en passant sur un capteur plein format qu'on arrive à voir de méchantes differences avec un même objectif.

[capalter]

Zaphod,
Merci beaucoup pour ta réponse et tes conseils de sagesse.

En ce qui concerne le Sigma c'est son manque de définition qui me dérange, il est trop mou et comme tu le remarques l'AF n'est pas à la hauteur...
Me voilà HS maintenant.

Enfin, j'approuve ta conclusion ;-)

[Zaphod]

Perso mon 18-50 n'était pas mou. Il était bon.
Par contre je devais tripler les photos ces derniers temps...

Vraiment pour les objectifs, ce qu'il faut voir c'est que l'ensemble 7D+objectif sera forcément au moins aussi bon que l'ensemble 350D+objectif.
Ca n'est pas parce que l'on voit plus les défauts à 100% que ça se verra au tirage.
A tirage égal, ça sera souvent très proche.

De toutes façons il ne faut pas s'attendre à un gain extraordinaire en qualité d'image au passage au 7D.
En revanches tu gagneras énormément en confort de prise de vue, et dans l'utilisation du boitier.
Tu gagneras aussi sur l'AF, et sur la montée en ISO.
C'est déja pas mal

[capalter]

faut pas non plus croire que le 7d est le meilleur boitier du monde!
ce n'est qu'un bon boitier parmis tant d'autres. ce n'es pas lui qui mettra à genoux tous les objectifs Canon. Seulement avec ses pixel en rab il risque de mettre en avant les défauts des optiques bas de gamme, et probablement qu'en format plein cadre (format qu'on regarde sur l'ordi mais qui ne sert à rien)

Si ton 70-300 te plaisais sur un 350d il te plaira sur le 7d! Apres c'est en passant sur un capteur plein format qu'on arrive à voir de méchantes differences avec un même objectif.

Le 7D n'est peut-être pas le meilleur boitier du monde mais un des meilleurs du moment

[rem22]

Le 7D n'est peut-être pas le meilleur boitier du monde mais un des meilleurs du moment

En aps-c, oui, ça semble être l'un des meilleurs du moment.

[capalter]

Pour conclure ce post voici ce que je compte faire :
- achat du 7D
- le tester avec les optiques en sursis (18-50 Sigma et 70-300 Canon) pour voir si un changement s'impose, les 2 autres sont des valeurs sûres...
- je pense garder le 350D comme boitier de secours et pour les apprentis photographes de la maison (pas beaucoup d'intérêt à le revendre vu les tarifs en occasion - il date de 2005)

Merci à tous de vos conseils ou commentaires,

capalter

[bourriquet83]

c'est certain que c'est un boitier qui fait vraiment envie, mais il sera remplacé par un autre etc... et à chaque fois il y aura des questions sur "quel objectif sera valable pour" A chaque fois qu'un nouveau boitier sort il y a des comparatif avec l'ancien et le nouveau donne toujours des résultats plus mauvais en tirage 100%
J'ai lu il y a peu un comparatif 350d/400d et ils disaient que le 400d avait trop de pixels et que le résultat était moins bon. Seulement on entends ça à chaque fois! le 300d est alors le meilleur appareil du monde :p

[Zaphod]

J'ai lu il y a peu un comparatif 350d/400d et ils disaient que le 400d avait trop de pixels et que le résultat était moins bon. Seulement on entends ça à chaque fois! le 300d est alors le meilleur appareil du monde :p

Oui on entend ça à chaque fois mais c'est faux...
Evidemment si tu compares à 100% une photo du 350D et du 7D, tu verras plus les défauts optiques dans celle du 7D, mais à taille de tirage identique, l'image du 7D ne pourra être que meilleure.

Une image mieux définies permet de voir plus de choses si l'optique le permet, et autant de choses si elle ne le permet pas
Mais en aucun cas moins...

[capalter]

Le 7D c'est un autre monde par rapport à mon encore vaillant 350D : viseur 100%, rafale au top, haute sensibilité, etc, etc... sans parler du mode vidéo si décrié à sa sortie et qui, tout compte fait, m'attire ;-)

Les apn les plus perfectionnés à ce jour exigent de bonnes optiques d'où ma question de départ, le 70-300 n'est certes pas un "cul de bouteille" ; je verrai ce que ça donnera.

[bourriquet83]

la technologie évolue et je suis curieux de voir ce que le futur va nous apporter... des capteur en gigapixels? probablement. Le 7d sera une antiquitée que seul les collectionneurs fous auront encore.

[Zaphod]

Le 7D c'est un autre monde par rapport à mon encore vaillant 350D : viseur 100%, rafale au top, haute sensibilité, etc, etc... sans parler du mode vidéo si décrié à sa sortie et qui, tout compte fait, m'attire ;-)
Les apn les plus perfectionnés à ce jour exigent de bonnes optiques d'où ma question de départ, le 70-300 n'est certes pas un "cul de bouteille" ; je verrai ce que ça donnera.

C'est un autre monde au niveau boitier mais il n'y aura pas de révolution en qualité d'image, tout simplement parce que le 350D est déja très bon !

Prends la même photo à 100 ISO avec le même objectif avec le 350D et un 7D, traitée de la même façon, il te faudra un très grand tirage pour voir la différence.

Après forcément il y a des fois où le 7D te permettra de faire une meilleure photo, parce que meilleur AF, parce que meilleur viseur qui te permet de mieux cadrer etc...

Mais je ne suis pas d'accord avec le fait qu'un 7D exige de très bonnes optiques.
Mais tout dépend de tes besoin.
Les 18 Mpix ça sert quand même très rarement.
Si tu fais tout le temps des agrandissements énormes alors oui certains de tes objectifs vont te limiter, mais pas plus qu'avant.

Après il y a le plaisir d'utiliser de meilleurs objectifs aussi...
C'est sur qu'à utiliser un 70-200 f/4, c'est probablement plus agréable qu'un 70-300 IS.
Mieux construit, meilleur AF, etc...

[capalter]

Un boitier performant donnera ses meilleurs résultats avec une très bonne optique.
Cette remarque sur la qualité des objectifs avait été déjà signalée ici-même et dans des revues à la sortie du 50D.
Mais n'oublions pas que dans le trio optique/boitier/œil c'est ce dernier qui restera toujours le plus important.
Comme dit plus haut je conserve mes objectifs actuels que je vais compléter par un UGA : 10-22 canon ou de chez Tokina 10-17 ou 11-16 ; focales qui m'ont souvent fait défaut.

[rem22]

Considère aussi le tokina 12-24 f/4, très réputé dans le domaine. Le tokina 11-16 f/2.8 est surtout si tu as besoin d'un UGA très lumineux ( usage limité non ? )

[Zaphod]

Un boitier performant donnera ses meilleurs résultats avec une très bonne optique.

Oui c'est évident mais ça n'est pas pour ça qu'il faut forcément changer tout son parc.
A moins de faire souvent des posters (et encore, les posters ça se regarde de plus loin) ou alors de recadrer énormément.
Car honnêtement regarder entre voir la différence à 100% sur son PC et sur un tirage...

Si tes tirages te satisfont pour l'instant avec tes objos, ils te satisferont aussi avec le 7D et les mêmes objos.

Dans les revues on lit beaucoup de conneries aussi... notamment sur le 350D à sa sortie ("il a besoin d'optiques de compèt par rapport au 300D", "il crame les hautes lumières")

[capalter]

Tokina 12-24 : Range supérieur en effet mais ouverture inférieure, ce qui n'est pas problématique en extérieur c'est évident.
A voir...

[Zaphod]

Considère aussi le tokina 12-24 f/4, très réputé dans le domaine. Le tokina 11-16 f/2.8 est surtout si tu as besoin d'un UGA très lumineux ( usage limité non ? )

Dans les UGA, 1 mm ça peut faire une belle différence... honnêtement vu qu'à 10 on est déja limité, je pense que c'est dommage de partir sur du 12.

Perso le Sigma 8-16 me tente même si je suis content de mon 10-22.

[bazouka]

Tokina 12-24 : Range supérieur en effet mais ouverture inférieure, ce qui n'est pas problématique en extérieur c'est évident.
A voir...

les flous de bougé sont nettement réduits à des focales basses, F4 c'est pas mal, il n'y a que le tokina 11-16 qui a un rang nettement inférieur à faire du f/2.8

sinon je ne sais pas qui à dit que le 70-200 F4 n'est pas pour les portraits, il ne faut pas confondre portrait avec un télé et avec un fixe comme un 50mm par exemple, l'ouverture compte moins, par contre la douceur et la qualité du bokeh elle ressort plus avec la compression du fond,

un petit exemple pour la route.
à focale relativement courte et pas serré, je trouve le rendu portrait de cet objectif à tomber et ce n'est pas les exemples qui manquent chez moi
40D|70-200 F4L non is @131mm|f4|iso200

[Zaphod]

sinon je ne sais pas qui à dit que le 70-200 F4 n'est pas pour les portraits

Vu que je suis visé ça n'est pas ce que j'ai dit.
J'ai dit que pour vraiment gagner sur l'ouverture entre le 70-300 IS f/4-5.6, il fallait carrément passer au 70-200 f/2.8

Le 70-300 est à f/5 à 200, on peut aussi faire des fonds flous avec, mais il faut nécéssairement que le fond soit loin derrière (ce qui est le cas sur ta photo d'ailleurs).

Et clairement sur le début du range... c'est très limité.

Perso c'est ce qui me manque vraiment dans mes objectifs, un bon télé lumineux.
Quand je vois des portraits que je trouve à tomber, ce sont souvent à des focales style entre 135 et 200 et à f/2.8.

Après bien sur on peut déja faire des choses sans ouvrir autant, mais quitte à changer, autant marquer un vrai step de progression.

[Seven Sam]

Je me pose la question je suis sur le point d'acheter un 70-200 mais j'hésite entre :

70-200 F/4 is ou non is ou le 70-200 F/2.8 non IS

Principalement les photos seront faites de nuit/coucher du soleil/intérieur (utilisation flash possible).

Pensez vous qu'il vos mieux un F/4 is qu'un F/2.8 non is ? Voir je me tourne vers un modèle Tamron ou un des dernier Sigma avec stabilisateur d'image ?