70-300 IS ou 70-200 L ?

[ThiM]

Merci pour cet avis.

Pour l'usage du 300mm, j'aurais tendance à répondre qui peut le plus peut le moins. Je n'ai pas évalué précisément cet usage là.

Je me suis longtemps contenté d'un simple fixe en 200. Mais ça, c'était avant, en argentique.

Sinon, au pire, il y toujours la solution du doubleur.

[SRT100]

Merci pour cet avis.

Pour l'usage du 300mm, j'aurais tendance à répondre qui peut le plus peut le moins. Je n'ai pas évalué précisément cet usage là.

Je me suis longtemps contenté d'un simple fixe en 200. Mais ça, c'était avant, en argentique.

Sinon, au pire, il y toujours la solution du doubleur.

Evitons les raccourcis facile.

Un doubleur sur un 70-200 f4, ça met le diaph de départ à F8! Faut habiter dans le sud, ;-)!
Et la perte de qualité ne compensera pas. Surtout pas avec un doubleur bon marché.

De nouveau, l'éternel problème de l'attrait de la longue focale. J'ai possédé un 70-300 L DO, que j'ai revendu. Pourtant, un AF très rapide. Mais, il y a un gros MAIS.

1. le taux d'utilisation par rapport à l'encombrement.
2. le taux de satisfaction. On a l'impression de pouvoir faire de la chasse photographique, mais c'est une vraie spécialité avec affut, patience et expertise. Et là, c'est du plus haut de gamme optique qu'il faut. Pareil pour la photo sportive.
3. le mauvais rendement en basse lumière (pour les concerts).
4. la limitation d'emploi (RE les concerts). Rentrer dans une salle avec un télé!!! De plus en plus difficile.

Bref, j'utilise beaucoup plus un UGA qu'un télé.

De plus, les bridges offrent des possibilités télé bien meilleures pour beaucoup moins cher.