70-200mm

[Venus83]

pour le 2,8 il est trop cher et trop encombrant , je cherche un objectif que je peut transporté assé facilement.
selon vous l'is est d'une aucune utilité dans mon cas ? je risque pas d'avoir de flou de bougé meme a 200mm? car je voudrais evité le monopode ou trépié..
sinon oui sa arrive qui fasse gris :p pour le temps , si je pose cette question c'est que avec mon 18-55 des qu'il fait un peut gris , les photos sont pas super.. bon je me doute c'est pas trop comparable...

donc maintenant la question est avec IS ou sans IS ? la différence de prix est assez importante , c'est justifier ? sachant que je ne compte pas le changé par la suite (pas trop d'argent)

[imalipusram]

Et pourquoi pas le très bon 70-300 Is ?

Il est dans la même gamme de prix (moins cher en occaz).
Ses qualités optiques ne sont plus à démontrer (surtout sur un petit capteur).
Il est stabilisé.
Et il est léger et plutôt compact.

Sinon, tjrs dans la même gamme de prix (en occaz, pour le coup) le 200/2.8 L qui est une tuerie optique, lumineuse et assez compacte.
(le 135 2.8 sera plus court, sur petit capteur, et est presque aussi bon, d'ailleurs)

++

[Helios]

donc maintenant la question est avec IS ou sans IS ? la différence de prix est assez importante , c'est justifier ?

Idem, je t'invite de nouveau à lire les topics déjà existant, de nombreux membres sont lassés de répéter toujours la même chose, tu risques d'avoir moins de réponses ici alors qu'elles sont pourtant nombreuses ailleurs...

[geo18]

Idem, je t'invite de nouveau à lire les topics déjà existant, de nombreux membres sont lassés de répéter toujours la même chose, tu risques d'avoir moins de réponses ici alors qu'elles sont pourtant nombreuses ailleurs...

C’est vrai qu’on a l’impression de toujours lire la même chose, questions, réponses.