70-200L F/2.8 IS II ou 70-200L F/4 IS + 100 F/2.8 IS Macro ou 135L F/2 ?

[Serge DIEZ]

Je vais economiser pour mon anniversaire en juillet afin de compléter mon parc d'objectifs pour mon nouveau 5DII et j'avoue ne pas arriver à me décider. 70-200L F/2.8 IS II ou 70-200L F/4 IS + 100 F/2.8 IS Macro ou 135L F/2 ? pour du portrait et du reportage voire des évènements comme concerts ou foires. Le portrait sera rarement juste visage mais plutôt de plein pied ou en buste et je me demande si on peut sortir de beaux bokeh avec le 2.8 même si j'ai lu que les deux fixes le 100 et le 135 sont très réputés pour cela. J'aimerai l'avis de personnes possédant le couple 5DII et ces objectifs surtout le 70-200L F/2.8 IS II. Merci d'avance de vos retours.
Serge

[Slibo]

Bonsoir,

j'ai du FF comme toi, et je possède le 70-200 f/2,8 L Is II, mes impressions, très très belle qualité d'image en ayant de la polyvalence. Mais ça a un cout; d'abord son prix d'achat et ensuite le poids. L'engin pèse tout de même près de 1,4kg à cela, il faut ajouter le boitier plus éventuellement le grip. Dans mon cas ça fait dans les 2,7Kg l'ensemble. Le 100mm f/2,8 L Is (objectif très redoutable) et le 135mm f/2 L sont le must concernant usage en portrait surtout le 135mm. Mais note, que le 70-200mm est un excellent voleur de portrait... A voir ton parc d'objectif, je serais tenté de te recommander le 70-200 si possible la version f/2,8 II et éventuellement, par après songer au autres focales fixes quand tu te seras retrouvé niveau plage focale favorite.
Je sais que c'est pas simple les objectifs, et les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
Mon parcourt niveau objectif: achat du boitier qui fût à l'époque un 5D premier de nom avec un 24-70mm f2,8L (il a été mon unique objectif pendant très longtemps), ensuite est venu le 70-200mm f2,8L Is version I (remplacé par la version II maintenant), suivi du 16-35mm f2,8L II, ceci concerne les zooms, et je me suis "attaqué" aux focales fixes, d'abord un 50mm f/1,8 version 1 (remplacé par la version 50mm f/1,2, a juste titre car je suis très souvent en 50mm), puis j'ai eu le 100mm f2,8 "classique" (remplacé par la version L et Is), changement de boitier, opportunité de m'offrir un EOS 1Ds mk III et le petit dernier c'est le 135mm f/2.
J'ignore si mon parc puisse paraitre judicieux, pour moi, il me convient parfaitement.

Etienne

[Serge DIEZ]

Merci pour ta réponse Etienne, ton parc d'objectif est celui dont je rêve et le boitier aussi ! Mais la tu as les deux possibilités que j'ambitionne. Si j'achète le 70-200 f/2,8 L Is II je pourrai pas acheter les fixes avant longtemps c'est pour ça que j'hésite c'est soit lui soit le 70-200L F/4 IS et un 100 ou un 135. Je me demande si avec le 70-200 f/2,8 L Is II je pourrai me passer des fixes pour quelques années et quand même faire de beaux portraits disons presque au niveau de ces deux fixes mythiques ? Eventuellement j'essaierai de compléter le 70-200 f/2,8 L Is II par un 85 F/1.8 avec mes 50 F/1.4 et 35 F/2 ça ferait déjà un beau parc pour moi.

[rem22]

Tu as jusqu'en juillet pour te décider !

Autant pour le 135 f/2 vs 70-200 v2 tu peux te poser la question, autant pour le 100 macro...ce n'est pas du tout le même programme !

je n'ai "que" le 70-200 f/4 USM non IS et je le trouve déjà très pratique sur 5D2, mais dès qu'il y a du monde, il fait son effet quand on le sort.
C'est dommage, car il est très efficace en portrait même en intérieur. Donc, je pense que le v2 f/2.8 en plus d'être très lourd risque d'être très peu discret de par sa taille, si tu veux faire des portraits volés lors de soirées par exemple. Je ne changerai pas le 70-200 car c'est un cadeau lié à un évènement mais un 135 f/2 en soirée serait plus discret pour des portraits volés.

[Serge DIEZ]

Merci Rem22,
Non ce n'est pas pour du portrait "volé" c'est plus pour des séances photo en fait je suis fétichiste des pieds Féminins et je tourne des clips sur le sujet et fais des photos également, mais ce n'est pas que pour cela ce serait pour un peu de tout en fait. Le poids ne me gêne pas et si je veux partir léger j'ai le 24-105 et le 17-40 selon l'usage. Par contre il parrait que le 70-200L F/4 IS fait quasiment jeu égal en extérieur avec le 2.8 et j'avoue que je me demande si j'aurais pas inrérêt à le prendre avec le 135 et le 85 pour le même prix que le 70-200 F/2.8 IS II ? Mais on lit de partout que ce fameux 70-200 f/2,8 L Is II est si bon que il peut quasiment remplacer les fixes alors .....

[jcriste]

Hello,

quelques remarques provenant de ma modeste expérience :

- Le 100 Macro IS fait accessoirement du portrait, mais c'est avant tout un objectif Macro ! C'est la principale raison qui fait que je le possède. Un vrai rasoir dès f/2.8, léger, fun, très simple à utiliser. L' IS permet de sécuriser des portraits volés quand le sujet ne bouge pas trop (1/50ème environ). Dans ce comparatif/contexte, je te conseille de l'acheter seulement si tu souhaites faire de la macro.
- Le 135 f/2 est fantastique : niveau contraste et bokeh il est sensiblement meilleur que le 100. Niveau piqué il est incroyable dès f/2. Plus long, il aura toujours une plus grande quantité de flou que le 100, pour une prise de vue avec un cadrage identique. Le poids est le même que le 100 (il me semble ?).
- Le 70-200 IS f/2.8 II a une qualité incroyable pour un zoom. Il est comparable au 135 f/2, même si le rendu et le contraste de la fixe sont quand-même supérieurs selon moi. Son ultra polyvalence est pénalisée par son ultra poids
- Le f/4 IS est comparable en tout point au 2.8 IS II, un stop et la moitié du poids en moins. Comparativement, on sera évidemment toujours sur des quantités de bokeh inférieures (à PO).
- Le meilleur combo est sans doute f/4 IS + 135 f/2, pour un budget maitrisé et une grande plage d'utilisation. Le poids du "gros" f/2.8 peut rebuter, il faut à mon sens le prendre largement en compte dans la décision d'achat.

Perso tout est question des applications envisagées et de la configuration du sac. En vrac :

All around : 35 + 85 + 135 + 24-105
All around lite : 24-105 + 35
Paysage : 14 + 24 TS-E + 35 + 70-200 (voire + 85)
Archi : 14 + 24 TS-E
Mariage : 35 + 85 + 135 + 70-200
Portrait : 35 + 85 + 135 + 70-200 (voire + 100)
Voyage nature : 14 + 35 + 85 + 135 + 24-105
Voyage ville : 14 + 24 TS-E + 35 + 85 + 24-105
Spécifique Macro : 100
Spécifique creativité, produits, miniature : 24 TS-E
Animaux sauvages : ils sont trop loins et trop dangereux !
Oiseaux : ils sont vraiment trop loins !
...

[Slibo]

Je me demande si avec le 70-200 f/2,8 L Is II je pourrai me passer des fixes pour quelques années et quand même faire de beaux portraits disons presque au niveau de ces deux fixes mythiques ? Eventuellement j'essaierai de compléter le 70-200 f/2,8 L Is II par un 85 F/1.8 avec mes 50 F/1.4 et 35 F/2 ça ferait déjà un beau parc pour moi.

Sincèrement, je pense que oui, tu peux y aller. Je n'ai pas dit qu'il remplacera le 135mm ou le 100mm mais il y a de quoi faire avec et ce pour un résultat plus qu'honorable. Avant mon 100mm ou mon 135mm, mes protraits, je les tirait au 70-200mm. Maintenant quoi choisir le F/2,8 ou le F/4, niveau qualité c'est quasi pareil, le 2,8 version II serait un poil au dessus. L'avantage du 2,8, c'est sa grande ouverture qui peut permettre de très jolis flous d'arrière plan, ses inconvénients, hum son prix qui est reconnaissons-le assez hard et aussi son poids. En revanche le f/4, son inconvénient un peu moins de possibilité de flou d'arrière plan que le f/2,8 mais ses avantages, son prix assez sympathique et en plus facilement "coinçable" en occasion et son poids, qui serait de l'ordre du 1/2 kg quasi 1/3 du f/2,8. Là, toi seul pourra trancher et prioriser les choses, à toi de voir si les fixes "urgent" ou non...
Une autre alternative qui ne serait pas idiot à mon sens,: si tu t'achetais uniquement le 135mm et point barre ? Et tu patientes gentiment pour le 70-200 f/2,8. Il y a de quoi faire rien qu'au 135mm... A méditer...
De toute façon, quelque soit l'objectif retenu, qualitativement tu seras dans le bon, le seul risque c'est de devoir patienter pour le suivant si pas un excellent choix en vue de l'application visée.

Bonnes fêtes, Etienne

[Serge DIEZ]

Merci beaucoup jcriste pour cette réponse détaillée. Tu me conseille donc mon premier choix le 70-200L F/4 IS + le 135L F/2 et le 85 F/1.8 j'avoue que c'est ce que j'étais persuadé de faire mais je n'aurai jamais le 2.8 II si je fais ça et je sais pas si je le regretterai pas ?
Je pense comme toi pour les animaux et les oiseaux Bon ben d'ici juillet je vais me torturer l'esprit Mais faut avouer que les deux choix sont tentants. Si les deux 70-200 se valent à partir de F4 et que le bokeh si besoin je l'ai avec les 85 et 135 j'avoue que c'est quand même peut être plus intéressant tu dois avoir raison !

[Al1.be]

Pour ce qui est des poids :
100 macro : 625g
135 : 750g
70-200 f4 IS : 760g
70-200 f4 : 705g
70-200 f2.8 IS : 1490g
70-200 f2.8 : 1310g

Pour ma part je devais choisir entre le 70-200 f2.8 et le 70-200 f4 IS et c'est le poids qui l'a emporté.
J'ai eu les deux au bout de mon 7D et le f4 m'allait mieux.
En plus il est bien noté en qualité de photos...

Après je compte encore choisir des fixes lumineux, 28 ou 35 et peut-être un 100 macro ou 135 f2 comme toi.
A voir l'utilité que j'aurais du fixe à partir de 100...

[Serge DIEZ]

Sincèrement, je pense que oui, tu peux y aller. Je n'ai pas dit qu'il remplacera le 135mm ou le 100mm mais il y a de quoi faire avec et ce pour un résultat plus qu'honorable. Avant mon 100mm ou mon 135mm, mes protraits, je les tirait au 70-200mm. Maintenant quoi choisir le F/2,8 ou le F/4, niveau qualité c'est quasi pareil, le 2,8 version II serait un poil au dessus. L'avantage du 2,8, c'est sa grande ouverture qui peut permettre de très jolis flous d'arrière plan, ses inconvénients, hum son prix qui est reconnaissons-le assez hard et aussi son poids. En revanche le f/4, son inconvénient un peu moins de possibilité de flou d'arrière plan que le f/2,8 mais ses avantages, son prix assez sympathique et en plus facilement "coinçable" en occasion et son poids, qui serait de l'ordre du 1/2 kg quasi 1/3 du f/2,8. Là, toi seul pourra trancher et prioriser les choses, à toi de voir si les fixes "urgent" ou non...
Une autre alternative qui ne serait pas idiot à mon sens,: si tu t'achetais uniquement le 135mm et point barre ? Et tu patientes gentiment pour le 70-200 f/2,8. Il y a de quoi faire rien qu'au 135mm... A méditer...
De toute façon, quelque soit l'objectif retenu, qualitativement tu seras dans le bon, le seul risque c'est de devoir patienter pour le suivant si pas un excellent choix en vue de l'application visée.

Bonnes fêtes, Etienne

Merci Etienne, bonnes fêtes également.
Ben je me dis que si le F4 est quasi aussi bon que le 2.8 si je le prend je peux aussi prendre le 135 et un 85 ce qui me permettra d'avoir les avantages de la polyvalence et la qualité du F4 et les stars du portrait en fixes.
Je serai complet en F4 avec le 17-40 le 24-105 et le 70-200 et en fixes lumineux j'aurai 35 F2, 50 F1.4, 85 F 1.8 et 135 F2 avec ça le 5DII aura de quoi faire Et qui sait un jour je pourrai peut être prendre un 70-200 F 2.8 IS II ? Le loto ça fait rêver

[Serge DIEZ]

Pour ce qui est des poids :
100 macro : 625g
135 : 750g
70-200 f4 IS : 760g
70-200 f4 : 705g
70-200 f2.8 IS : 1490g
70-200 f2.8 : 1310g

Pour ma part je devais choisir entre le 70-200 f2.8 et le 70-200 f4 IS et c'est le poids qui l'a emporté.
J'ai eu les deux au bout de mon 7D et le f4 m'allait mieux.
En plus il est bien noté en qualité de photos...

Après je compte encore choisir des fixes lumineux, 28 ou 35 et peut-être un 100 macro ou 135 f2 comme toi.
A voir l'utilité que j'aurais du fixe à partir de 100...

C'est sur que question poids le 2.8 est le plus lourd et de loin mais c'est pas vraiment ça qui me fait souci, c'est son prix qui m'empèchera d'acheter le 135 F2 et je suis pas vraiment sur qu'il le remplacera en portrait et même en faible lumière alors que pour le reste le F4 fait semble t'il jeu égal avec le 2.8. Pas facile tout ça !

[davidemb]

Au pire, le 70è20 F4IS et le 135 se revendront très bien pour passer au 70-200 II mais je partirai sur la solution avec le 135...C'est mon futur achat pour mettre sur mon 5DII. Mais ça ne sera que du plaisir (le 135 pour l'intérieur et le bokeh, le 70-200 pour l'extérieur)

[rem22]

le F4 fait semble t'il jeu égal avec le 2.8

avec le v2, t'es sûr ? Je croyais que le v2 était le meilleur des 70-200, et pas qu'un peu.
quoi qu'il en soit, ça dépend franchement de ton besoin aussi, f/4 vs f/2.8.

[Serge DIEZ]

Ben à dire vrai je sais pas car je n'ai eu ni l'un ni l'autre mais certains le disent ? C'est bien pour ça que j'hésite !

[Slibo]

avec le v2, t'es sûr ? Je croyais que le v2 était le meilleur des 70-200, et pas qu'un peu.
quoi qu'il en soit, ça dépend franchement de ton besoin aussi, f/4 vs f/2.8.

D'après un post que j'ai lu sur EOS-NUMERIQUE, la V2 "enterre" les quatre autres ! En plus la V2 supporte très très bien le doubleur de focale (ce qui n'est pas vraiment le cas avec la V1). Ce qui est très intéressant pour mon usage personnel, je possède le TC 2 III, donc avec ça, cela me permet d'avoir un 400mm pour certaines utilisations spécifiques et trop occasionnels sans dégradation drastique des performances initiales du 70-200mm f/2,8 L Is II. Faites une recherches sur le site pour voir... Et c'est bien vrai, j'ai eu l'occasion de constater et de vérifier. Attention, je ne veux pas dire que les autres soient des bouses ! Canon a simplement relevé la barre niveau performance concernant le flagship des Ef 70-200mm L.

Etienne

Etienne

[Serge DIEZ]

Oui pas facile de se faire un avis sur ces 70-200 ! Effectivement le 2.8 is V2 doit être le meilleur car il coute le double mais c'est surtout à cause de sa plus grande ouverture et en deuxième position ce serait le F4 is qui a été complètement repensé. Je pense qu'à F4 ils doivent être à peu près équivalents sauf que le plus lumineux a un meilleur af et une pdc plus courte et aussi qu'il permet surtout de travailler avec moins de lumière mais dehors et de jour ça doit pas être très hadicapant d'avoir le F4 IS et quand il y a besoin de plus de luminosité on peut faire avec les fixes et la le 135 F2 et le 85 f1.8 doivent être devant tout le monde. Je me dis aussi qu'en cas de panne il me restera une partie du parc en attendant de réparer.

[Criquet]

Je rejoins totalement le duo 70-200 f/4 IS + 135 f/2; c'est ultra complémentaire et super polyvalent, et surtout super-qualité...c'est drôle, vous avez pratiquement répondu à mon fil 70-200 f4 IS ou 70-200 f/2.8 NON IS??? Les 2 mon capitaine......[/I]

[fabrice.pottier]

+1

Pour l'EF 135 f/2L.
C'est objectif fantastique;

[placitric]

Franchement, dans ton cas, prends le 70-200 2,8 nouveau. Il est superlatif et jamais tu ne regretteras de trimbaler son poids. Il peut faire tout ce que tu souhaites ; donc l'attente d'autres achats ne sera jamais frustrante.
( pour la différence de diaph entre 2 et 2,8 ( ton 135 envisagé ? ), ne rigolons pas! D'autant que ce 70-200 est déjà trèèès bon à 2,8.

[Slibo]

Franchement, dans ton cas, prends le 70-200 2,8 nouveau. Il est superlatif et jamais tu ne regretteras de trimbaler son poids. Il peut faire tout ce que tu souhaites ; donc l'attente d'autres achats ne sera jamais frustrante.
( pour la différence de diaph entre 2 et 2,8 ( ton 135 envisagé ? ), ne rigolons pas! D'autant que ce 70-200 est déjà trèèès bon à 2,8.

C'est un raisonnement hyper valable qui permet d'obtenir un résultat au delà de toute espérance. Je crois l'avoir dis également un peu plus tout.

Etienne

[mouzhik]

tout a été dit ou presque, j'ajoute juste un petit détail pratique: j'adore le 135mm, il reste inégalé, mais pour le reportage en intérieur (mariage, concert, sport, etc.), le 70-200mm f/2.8 II est vraiment mieux, car il est plus polyvalent et même plus "lumineux" grâce à la stabilisation, il permet de shooter à 1/60, voire 1/40s, tandis que le 135mm demande 1/150-1/125s...

[Serge DIEZ]

Je vous remercie de votre réponse, mais la différence entre le F/2.8 IS II et le F4 IS est elle réelle à F/4 ? En fait je me demande si pour du portrait par exemple en extérieur aurais-je de meilleurs résultats avec le 2.8 ? Seront ils proches de ce qu'un 135 F/2 donnerait ?
Effectivement si ce merveilleux et cher 70-200L F/2.8 IS II peut vraiment tout remplacer ça vaut le coup d'économiser pour se l'acheter
C'est une sacrée décision à prendre pour moi et vos avis son précieux, je vous en remercie.
Serge

[fabrice.pottier]

Pour ta dernière question, le 70-200 f/2.8 IS II est vraiment plus proche du 135 f/2.

Dans ton cas, j'économiserai en faveur du f2.8 ou je me prendrais l'EF 135 f/2
Et dans ton cas je prendrais en premier (Mais mes besoins sont différents : je voyage beaucoup, et j'aime le reportage) :
1/ EF 135 f/2 L (plus discret, plus léger, et plus compact, très bon rapport Qualité / Prix)
2/ EF 70-200 f/2.8 IS II (Plus polyvalent, mais beaucoup plus lourd, plus visible, plus gros, le prix s'exprime !)
3/ EF 70-200 f/4 IS (moins bon, mais moins cher, moins lourd que le f/2.8)

Voili voilou !

[Serge DIEZ]

Pour ta dernière question, le 70-200 f/2.8 IS II est vraiment plus proche du 135 f/2.

Dans ton cas, j'économiserai en faveur du f2.8 ou je me prendrais l'EF 135 f/2
Et dans ton cas je prendrais en premier (Mais mes besoins sont différents : je voyage beaucoup, et j'aime le reportage) :
1/ EF 135 f/2 L (plus discret, plus léger, et plus compact, très bon rapport Qualité / Prix)
2/ EF 70-200 f/2.8 IS II (Plus polyvalent, mais beaucoup plus lourd, plus visible, plus gros, le prix s'exprime !)
3/ EF 70-200 f/4 IS (moins bon, mais moins cher, moins lourd que le f/2.8)

Voili voilou !

Merci pour ton avis j'avoue que le 2.8 me tente bien pour sa polyvalence sans perte de qualité j'ai lu partout qu'en portrait le 135 a un rendu sans équivalent mais on doit pas mal s'en approcher avec le 2.8 et il permet plein d'autres cadrages alors si je peux je pense essayer de le prendre sinon je ferai le F/4 is puis le 135.

[Slibo]

Pour ta dernière question, le 70-200 f/2.8 IS II est vraiment plus proche du 135 f/2.
Dans ton cas, j'économiserai en faveur du f2.8 ou je me prendrais l'EF 135 f/2
Et dans ton cas je prendrais en premier (Mais mes besoins sont différents : je voyage beaucoup, et j'aime le reportage) :
1/ EF 135 f/2 L (plus discret, plus léger, et plus compact, très bon rapport Qualité / Prix)
2/ EF 70-200 f/2.8 IS II (Plus polyvalent, mais beaucoup plus lourd, plus visible, plus gros, le prix s'exprime !)
3/ EF 70-200 f/4 IS (moins bon, mais moins cher, moins lourd que le f/2.8)

Voili voilou !

Je crois que ses conseils sont assez pertinentes, bref il rejoint mon avis.
Et je reviens sur un avis que j'ai déjà donné: prend-toi le 135mm en premier lieu. Et de un tu te fais plaisir tout de suite, si, si ça compte tout de même, et de deux, on fait beaucoup de choses au 135mm, le temps de patienter que les fonds reviennent pour le 70-200mm f/2,8 Is II...

Etienne

[rem22]

Je me suis toujours foutu de la discrétion avec mon 70-200 en extérieur.
Je fais des photos pour moi, pas pour ce que pensent les autres de moi.

Cependant, depuis que j'ai mon 5D2, le 70-200 me sert en intérieur pour faire des portraits de ma fille, surtout quand il y a une lumière qui rentre dans la maison c'est sympa.
Très pratique pour les portraits le 70-200....Mais voilà....A 2 soirées différentes, j'ai tenté de le sortir pour prendre quelques photos, comme je fais d'habitude. Là, les regards ont changé, tout le monde s'est mis à regarder "l'objectif de paparazzi" et cet énorme attirail. Bref, je l'ai bien vite démonté, puisque de toutes façons les portraits volés étaient très difficiles à prendre, tout le monde voyait vite quand j'orientais différemment mon attirail de guerre. Bref, je suis revenu sur mon fidèle 50mm pour des photos un peu plus d'ambiance/petits groupes. Pour moi le 70-200 est un superbe cailloux, et bien que je n'ai "que" le f/4 non IS, je le trouve pas du tout discret pour l'intérieur. Alors le nouveau f/2.8 "qu'on dirait une bouteille de coca de 2L" je ne le sortirais jamais en intérieur je pense. Je vais prendre petit à petit des focales plus longues que mon 50mm, mais aussi plus discrètes pour le portrait. Et je ne parle pas de la couleur blanche, c'est la taille du bestiau qui impressionne, ce n'est pas une histoire de gaffer ou pas...

Le 135 a l'air très sympa, et s'il ne pique pas plus que le 70-200, il explosera plus le fond à f/2, te permettra de baisser les iso et surtout il sera bien plus discret pour les portraits...
Le 70-200 f/4 + le 135 f/2 est ptet finalement la meilleure option (à mon sens)

[Criquet]

je rejoins l'avis de REM22 sur la discrétion; en intérieur, c'est impossible de tirer au 70/200 2.8; c'est pour cette raison que je suis ravi de mes 100 f/2 et 200 f/2.8 en intérieur (concert, réunions etc...). ET JE NE PARLE PAS DU POIDS!

[Slibo]

je rejoins l'avis de REM22 sur la discrétion; en intérieur, c'est impossible de tirer au 70/200 2.8; c'est pour cette raison que je suis ravi de mes 100 f/2 et 200 f/2.8 en intérieur (concert, réunions etc...). ET JE NE PARLE PAS DU POIDS!

Je n'ai pourtant pas eu cet impression-là. Je m'explique... J'ai été à une fête, j'ai prix mon "super" matériel, vrai qu'en préparant mon matériel, ça a attiré pas mal de regards, on me posait aussi des questions... Mais pendant le déroulement de la fête, on m'a "oublié" et tranquillement je tirais mes photos sans déranger qui que ce soit, j'ai pu conservé le côté "naturel" des personnes. Autre fait vécu, je vais à une autre fête, par soucis de discrétion, j'emporte mon G11 et je laisse le "gros" matériel à la maison, effectivement le G11 hormis les connaisseurs, est considéré comme un banal "pocket" donc en principe discret, ce qui s'est avérer vrai au début. Mais bon Dieu, combien de gens j'ai "embêté" en les prenants en photo, à cause du faisceau d'assistance AF, cette lumière blanche en plein figure des gens... Et dans les fêtes il fait beaucoup trop sombre pour se passer de ce faisceau d'assistance. Résultat, me concernant, le prétexte de la discrétion c'est du concerto pour pipeau et orchestre.

Bonne année 2012

[rem22]

le prétexte de la discrétion c'est du concerto pour pipeau et orchestre.

Tout dépend de la taille de la fête je pense, mais bon,si tu le dis, tu as surement raison...
Je dois avoir des amis bizarre, mais sans parler de fêtes, une soirée entre amis, 8 à 10 personnes dans une salle à manger, le 70-200 + 5d2 + flash ça attire tous les regards.

[Serge DIEZ]

Bah de toute façon aucun 70-200 n'est discret Mais si je dois être discret, ce qui est très rare dans ma pratique, j'ai le 35 le 50, bientôt le 85 et si j'ai de la lumière ou un flash le 24-105 Un 70-200 c'est sur que j'en prendrai un cet été c'est entre le F4 IS et le 2.8 IS II que j'hésite.

[Slibo]

Bah de toute façon aucun 70-200 n'est discret Mais si je dois être discret, ce qui est très rare dans ma pratique, j'ai le 35 le 50, bientôt le 85 et si j'ai de la lumière ou un flash le 24-105 Un 70-200 c'est sur que j'en prendrai un cet été c'est entre le F4 IS et le 2.8 IS II que j'hésite.

Traque les bonnes occasions ici sur le site, des 70-200, il y en a régulièrement. Tu peux toucher à un prix correct la V2. En plus, parfois le partenaire du site, enseigne hyper sérieuse et compétente font de super offres, les contacter n'est pas interdit non plus. Mais d'ici l'été tu as encore tout ton temps pour mûrir ton choix.

Etienne

[rem22]

ou un flash le 24-105

Je me pose un peu la question éternelle du 24-70 et 24-105, j'ai remarqué avec mon 17-40 et 70-200 f/4 qu'en intérieur, pour avoir une expo correcte même avec le flash j'étais souvent à 3200iso à f/4.
F/2.8 permet donc de descendre à 1600iso, ce qui est un plus, et f/2 800iso, ce qui devient top. Je vois bien la différence entre mon 50mm, que j'utilise à f/2, et les zooms que j'ai qui ouvrent à f/4 et m'impose une sensibilité élevée.
Je n'aime pas les photos au flash où le boitier est complètement sous exposé et où le flash force pour compenser cette sous-expo.

[Serge DIEZ]

C'est sur que les F/4 sont à la peine en faible luminosité, je m'en sers peu en intérieur sauf si j'ai un bon éclairage. Sinon je prend le 35 F/2 ou le 5O F/1.4 et la je vais pas tarder à acheter un petit 85 F/1.8 pour compléter mes besoins en intérieur ces trois petits fixes vraiment pas trop chers font vraiment merveille en intérieur.

[lau-val]

C'est sur que les F/4 sont à la peine en faible luminosité, je m'en sers peu en intérieur sauf si j'ai un bon éclairage. Sinon je prend le 35 F/2 ou le 5O F/1.4 et la je vais pas tarder à acheter un petit 85 F/1.8 pour compléter mes besoins en intérieur ces trois petits fixes vraiment pas trop chers font vraiment merveille en intérieur.

c'est clair je l'ai utilisé ce noël j'ai mis le flash , par contre à 70mm et f4 c'était superbe.

[ceres]

Et pourquoi pas le 70-200 f2.8 non IS et le 135 f2? ^^
La stabilisation c'est bien, mais pas indispensable surtout sur le 5DII où la montée en ISO n'est pas un problème. Tu auras alors un zoom lumineux et LE caillou à portrait

[Serge DIEZ]

Et bien parce que la formule optique a changé et que ce soit le F/4 ou le F/2.8 la qualité est un cran au dessus l'IS aussi m'est bien utile pour tourner autour des modèles et éviter le flou de bougé. Celui que je vais économiser pour l'acheter va me durer de nombreuses années ce sera un investissement à long terme et je vise donc le meilleur que je puisse me payer, j'en viens peu à peu à me faire à l'idée de prendre le F/2.8 IS II et plus tard ce sera le 135 F2 et si je peux pas le faire dans ce sens et bien je commencerai par le 135 mais j'avoue que le range 70-200 me manque actuellement.

[Criquet]

Bref, en synthèse: les zooms f/4 pour l'extérieur (24-105 + 70/200) et les fixes lumineux pour l'intérieur.

A propos des formules optiques des 2.8, Serrge a raison: le 70-200 IS 2.8 VII date de 2010, tandis que le non IS date de 2001 ou 1995, je ne sais plus...ce n'est donc pas la même qualité.

[canon-passion]

A propos des formules optiques des 2.8, Serrge a raison: le 70-200 IS 2.8 VII date de 2010, tandis que le non IS date de 2001 ou 1995, je ne sais plus...ce n'est donc pas la même qualité.

le 70/200 f/2.8 non Is date de mars 1995, le IS v1 de 2001. La formule optique est sensiblement la même donc peu de différences entre les deux. Par contre la version II de 2010 a une formule optique revue avec des performances encore meilleures.

le 70/200 f/4 IS quand à lui a des performance légèrement supérieures aux 70/200 f/2.8 première génération, notamment à f/4.

[Criquet]

Merci, Monsieur l'Administrateur. Votre aide nous est toujours précieuse.

[david rthn]

Merci, Monsieur l'Administrateur. Votre aide nous est toujours précieuse.

On dit : monseigneur l'administrateur

[Slibo]

Et bien parce que la formule optique a changé et que ce soit le F/4 ou le F/2.8 la qualité est un cran au dessus l'IS aussi m'est bien utile pour tourner autour des modèles et éviter le flou de bougé. Celui que je vais économiser pour l'acheter va me durer de nombreuses années ce sera un investissement à long terme et je vise donc le meilleur que je puisse me payer, j'en viens peu à peu à me faire à l'idée de prendre le F/2.8 IS II et plus tard ce sera le 135 F2 et si je peux pas le faire dans ce sens et bien je commencerai par le 135 mais j'avoue que le range 70-200 me manque actuellement.

Je crains que tu viens toi-même apporter la réponse à ta question...
Conclusion: le 70-200mm f/2,8 L Is II

Etienne

[Serge DIEZ]

Oui Etienne en tout cas je vais essayer car c'est une sacrée somme !

[digitalreflexe]

sans hésiter le 70-200 f2.8 vII