70-200 mm F:4 L non IS

[wphantom]

J'ai la version nonIS depuis plus d'un an et j'en suis ravi.

L'IS est un plus si on photographie des choses qui ne bougent pas; Ce n'est pas mon cas donc j'en ai fait l'économie non négligeable. Pour moi la vraie hésitation c'était avec le 2.8 non IS qui parfois aurait pu m'apporter un petit plus

Sylvain

[jcinfo]

Même constat et même envie pour un 2.8, l'is je l'utilise que de 300 a 400 en 70-200 je vois pas trop l'interet sa ma jamais gêner.

[pat38]

suffisant pour ce que tu veux en faire, un peu limite pour le sport en salle

[Helios]

Comme les copains, l'IS est un plus lorsque l'on photographie des sujets immobiles (ne pas oublier que le système stabilise uniquement le photographe, pas le sujet photographié , un confort, mais il n'est pas indispensable pour autant, montée en iso, appuie, monopode etc autant de "béquilles" qui permettent de s'en dispenser. J'ai eu le f/4 non IS, je suis passé au f/2.8 toujours non IS car dans mon cas dépenser quasiment le double n'en valait pas la chandelle à mes yeux.
Mais ne te pose pas trop de questions de toute façon puisqu'à priori tu n'as pas le budget pour la version IS, et dis-toi bien que cet objectif te ravira, sa construction, sa qualité optique, son AF, te feront vite oublier les quelques photos ratées ou imprenables dues à l'absence d'IS .
vraiment le meilleur rapport qualité/prix de la gamme L de Canon

[Helios]

suffisant pour ce que tu veux en faire, un peu limite pour le sport en salle

Pour le sport en salle ce n'est pas tant l'absence d'IS qui serait préjudiciable, plutôt celle d'ouverture à f/2.8

Sinon je vois qu'il s'agit de ton 1er post sur le forum je t'invite donc à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.