70-200 L f.4 et les autres...

[lusyamcoga]

Bonjour,
J'ai lu déjà quelques réponses sur le sujet dans le site.. mais toujours pas trouvé ma réponse..donc je repose ici cette question dans mon cas particulier.
J'ai un canon 500D et j'aimerais acquérir un zoom de préférence lumineux - et le moins cher des chers :rolleyes: pour un usage : spectacle, danse, concerts mais aussi extérieur à l'occasion
lequel me conseilleriez vous ?
merci pour votre aide

[MAc Arthur]

Alors c'est quoi le range de focale, c'est quoi lumineux et c'est quoi pas cher?
Ensuite on va peut-être pouvoir commencer à t'aider

[browning]

spectacle danse concert, f2.8 quasi nécessaire. sans compter qu'il faut une très bonne montée en iso.

l'is pas nécessaire puisque ton sujet bouge.

70-200 f2.8 = 1050€

on va te dire qu'avec un F4 il y a moyen de t'en tirer, mais faudra alors taper très haut dans les isos.

si non une solution intermédiaire: 50mm 1.4 + 85 1.8 voir + 100 f2.8
il existe aussi un 100 mm F2 pas trop cher.
si non un 135 f2, mais on est quasi à 1000€, prix du 70-200 f2.8

[lusyamcoga]

Je préfère rester dans un télé plutot que dans la fixe (pas à l'aise du tout avec et moins polyvalent à mon gout quand on ne veut pas déménager trop de matos en voyage)

je vais tot ou tard investir dans un 17-50 f2.8, j'ai déjà un 17-70 donc compléter avec un télé de range complémentaire 50- ou 70- quelque chose... le prix est chaud... je sais...

et qu'en est-il par exemple dans les autres marques ?

merci

[rem22]

Le tamron f/2.8 est pas terrible au niveau de l'af, tout comme le sigma. Si on regarde la plupart des tests sur le net ( j'étais à 2 doigt d'acheter un 70-200 f/2.8 ) tout le monde s'accord à dire que l'af du tamron est trop poussif pour du sport ( pourtant f/2.8....c'est un peu pour du sport en salle non... ) et comme pour beaucoup de leurs objectifs, le sigma est pas super précis.

Vu la gamme des L 70-200, je trouve vraiment ultra dommage de passer à coté. Même les nikonistes nous envient cette gamme, riche, ultra efficace et super abordable ( eux ils ont juste l'équivalent du 70-200 f/2.8 II is ).

Un conseil : teste avec ton 70-300 en salle à f/4 sur les focales 70-200 les vitesses que tu obtiens, selon l'éclairage, ça peut être suffisant un f/4. Selon le sport aussi. J'avais pris des photos de tennis en salle une fois, avec un f/2.8, ça me permettait d'être à 800iso au lieu de 1600iso f/4. Mais si tu as un 1600 iso assez propre...why not...

Je suis parti de ce principe là, en prennant un 70-200 f/4, que je trouve toujours aussi extraordinaire. Je ne regrette vraiment pas ce L, à tel point qu'un jour je remplacerai surement mon 28-75 par un L. Et si je me mets vraiment à faire du sport en salle, je prendrai surement un fixe, plus adapté je trouve car vraiment lumineux, pas juste d'un IL, et moins cher. Pourtant, je suis pas un ayatollah des fixes, loin de là.

[lau-val]

bonjour, je possède le 70/200 4L et le 7d j'ai essayé un soir sur un stade ou mon fils jouait et bien pas assez lumineux malgrè l'éclairage puissant donc si ton spectacle bouge fais une crois dessus le 7d était poussé à 3200 iso.

[eos-raf]

Un 70-200mm L f/2.8 sera parfait pour l'emploi. La version 1 est très bien pour les boîtiers Canon de génération précédente et antérieures. En revanche, sur des boîtiers récents avec la montée en pixels, ça donne des images un peu "molles" en comparaison de ce que donnera une version II du caillou.
A toi de choisir entre tarif plus abordable et pérennité/qualité nettement améliorée...

[JPdsfr]

En salle : Pas de mystère j'ai donné, 2.8 obligatoire et parfois limite

Après is ou pas, tout dépens de tes moyens, c'est presque du simple au double, de quoi prendre un 135 ou 85 f2.

Coté piqué il est a noter que, si la difference entre le nouveau et l'ancien Is est nette, celle entre le non is et et le nouveau is est plus faible.

[Tyler_Durden]

En parlant de gros isos et grosse ouverture, passez donc regarder les EXIFS de celle là :

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970633203

[bracket]

En parlant de gros isos et grosse ouverture, passez donc regarder les EXIFS de celle là :

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970633203

oui mais ta chanteuse est relativement "fixe" par rapport au déplacement plus nerveux d'un basketteur ou d'un hand balleur ! Là on a besoin d'une vitesse sans doute plus rapide. QAue disent les spécialistes des sports en salle ?

[Juju78280]

Et oui pas de mystère le 2.8 est le plus approrié à ton usage. je possède le f4 et j'arrive a m'en sortir mais il y a quand même beaucoup de dechets du au manque de vitesse.
Sinon mon beau père possède le sigma 70-200 2.8 (sur un Nikon) et il donne de très bon résultats aussi !
Pour l'IS ca peut aider faut juste voir si la différence de prix se justifie pour ton usage.