Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Tu nous fais un procès d'intention!

D'abord parce que je ne fais pas d'absolutisme du L, j'ai aussi des EF originels même pas USM et des USM même pas L, voire des Tamron et un samyang... Pire, des EF-S!!!

Et j'ai aussi un 200 f/2.8 et 300 f/2.8...
Pas du tout, cette réflexion ne t'était pas destinée. Il s'agit d'une généralité.

Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Sur ta cheminée, on voit la forme du diaph dans le reflet spéculaire. Tu vois même pas besoin de bokeh.
Ben là, moi j'aime bien. Il fut un temps où on achetait des filtres pour avoir cet effet. Question de goût.
Pareil pour le bokeh. Une notion inconnue il y a quelques années. On utilisait évidemment cet effet de flou d'arrière-plan, (je dois bien avoir pas mal de portraits en NB d'avant le numérique) mais cette expression "bokeh" et sa répétitivité est un phénomène récent.

Ce phénomène est évidemment directement lié à l'ouverture maximale d'une optique. On enfonce donc des portes ouvertes. A 2,8 l'arrière-plan est plus flou qu'à 5,6. Et donc un 300/2,8 va mieux isoler l'avant-plan. Mais c'est pas le même prix non plus.

Je l'ai déjà exprimé sur ce forum, mon entourage me reproche souvent d'avoir échangé mon 100/2 contre un 100/2,8 L.