70-200 f4 vs 70-300 L

[Thomas Anderson]

Tu crois que si je repeignais mon DO en blanc, ça marcherait?

Evidemment, j'admets la supériorité du L sur le DO. Plus récent. Peu d'optiques datant de l'argentique ont résisté à l'épreuve du temps.
Son rapport qualité/prix en neuf n'est pas top.
En seconde main, son seul argument est la vitesse de son AF USM.

Je me suis demandé souvent
- pourquoi le DO restait au catalogue;
- pourquoi cet absolutisme du "L", il y a de bonnes optiques non L dans la gamme (je parle des consommateurs, pas de Canon qui fait juste du marketing);
- pourquoi tant d'amateurs ne jurent que par des zooms télés assez chers alors qu'ils ne les emploient pratiquement à leur plus longue focale, ce qui pourrait être aisément fait avec des optiques fixes moins chères. Je prends l'exemple du 200L/2,8 et du 300L/F4 qui sont de très bonnes optiques beaucoup plus abordables. On remarque dans ce topic que (presque) toutes les images sont prises à 300mm et même souvent encore recadrées.
La souplesse du zoom se paie cher. On partira du principe que le zoom remplace plusieurs optiques, mais sans réel économie financière.

Tu nous fais un procès d'intention!

D'abord parce que je ne fais pas d'absolutisme du L, j'ai aussi des EF originels même pas USM et des USM même pas L, voire des Tamron et un samyang... Pire, des EF-S!!!

Et j'ai aussi un 200 f/2.8 et 300 f/2.8...

Bref.

PS: Le but n'est point de me prendre le chou avec toi. Essaie le L et tu verras par toi même. J'ai eu tous les 70 et 75-300 Canon, le Tamron VC et au final, je garde mon 70-300 L et ça n'a rien à voir avec sa couleur. C'est quand même pénible cette suspicion permanente, pourquoi ne pourrait on aimer un L pour sa qualité d'image?

Bref, bref, bref...

Sur ta cheminée, on voit la forme du diaph dans le reflet spéculaire. Tu vois même pas besoin de bokeh.

Le web, certes c'est sympa, mais le but n'est il point de faire un beau tirage quand on a un truc potable?

Pour te donner une idée, juste comme ça, de ce que fait un simple EF-S moderne:

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 18-135 STM | 135mm | 1/1600s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 18-135 STM | 35mm | 1/60s | f/8 | ISO 200

[SRT100]

Tu nous fais un procès d'intention!

D'abord parce que je ne fais pas d'absolutisme du L, j'ai aussi des EF originels même pas USM et des USM même pas L, voire des Tamron et un samyang... Pire, des EF-S!!!

Et j'ai aussi un 200 f/2.8 et 300 f/2.8...

Pas du tout, cette réflexion ne t'était pas destinée. Il s'agit d'une généralité.

Sur ta cheminée, on voit la forme du diaph dans le reflet spéculaire. Tu vois même pas besoin de bokeh.

Ben là, moi j'aime bien. Il fut un temps où on achetait des filtres pour avoir cet effet. Question de goût.
Pareil pour le bokeh. Une notion inconnue il y a quelques années. On utilisait évidemment cet effet de flou d'arrière-plan, (je dois bien avoir pas mal de portraits en NB d'avant le numérique) mais cette expression "bokeh" et sa répétitivité est un phénomène récent.

Ce phénomène est évidemment directement lié à l'ouverture maximale d'une optique. On enfonce donc des portes ouvertes. A 2,8 l'arrière-plan est plus flou qu'à 5,6. Et donc un 300/2,8 va mieux isoler l'avant-plan. Mais c'est pas le même prix non plus.

Je l'ai déjà exprimé sur ce forum, mon entourage me reproche souvent d'avoir échangé mon 100/2 contre un 100/2,8 L.