70-200 F4 IS ou F2,8?

[azur]

Je suppose que tu parles du F2.8 L non IS et pas du F2.8 IS II qui coute plus du double, à toi de voir si la grande ouverture t'es indispensable ou pas, j'ai eu cette hésitation aussi mais au final j'ai préféré le F4 IS moins encombrant, 2 fois plus léger, meilleur optiquement, stabilisé et tropicalisé (le F2.8 L non IS ne l'est pas), je le regrette pas cet objectif est fantastique et très agréable à utiliser.

Je n'avais pas vu ce détail...

le F2,8 L n'est donc pas tropicalisé... et semble-t-il, de génération plus ancienne que le F4 IS L...

Pour moi, le poids n'est pas un problème... je suis plus à 700gr près!
Tropicalisé, pas forcément primordial, vu qu'il sera utilisé avec un EOS 50D qui ne l'est pas, sauf qu'il est plus facile de protéger l'appareil que l'objectif!

au final:
- F2,8 L: un peu ancien, pas tropicalisé, un peu lourd
- F4 IS L: récent, tropicalisé, léger, très bon piqué
Est-ce que les optiques du 2,8 tiennent la comparaison face au F4 IS?

[Colonel Sanders]

Le f/4 IS pique plus, pas très loin du F/2.8 II, le test sur photozone est parlant, même sur un 5D II il est au top.

Le 2.8 sans IS est moins bon sur toute la plage avec un faiblesse plus marquée à 200mm, c'est pas non plus catastrophique mais c'est dommage, en même temps il n'est plus tout jeune.

Effectivement les 70-200 sans IS ne sont pas tropicalisés, après faut voir si les conditions de prise de vue l'exigent ou non.