70-200 f4 L avec IS ou non ?

[falconwhite1]

Le bon choix AMHA:
70-200 f/4 L IS USM ou 70-200 f/2.8 USM

[gil-51]

Personnellement j'ai opté pour le F4 non-IS pour une raison de budget.
Cependant j'ai eu la possibilité d'essayer le F4 IS et j'ai été particulièrement bluffé par l'IS. A peine activé, plus rien ne bouge, c'est stupéfiant.
Ceci dit, j'arrive à me passer de l'IS dans la 95% des cas donc je ne regrette pas l'achat.

[cinemania]

avec une préférence pour le 70-200 f/4L IS USM dont les qualités optiques sont supérieures à celles du 70-200 f.2.8 USM.

[minik]

avec une préférence pour le 70-200 f/4L IS USM dont les qualités optiques sont supérieures à celles du 70-200 f.2.8 USM.

Pour moi le choix entre ces 2 là ne se fait clairement pas sur la qualité optique mais sur l'utilisation qu'on en a. En sport intérieur il vaut largement mieux un 2.8 sans is " moins bon optiquement " qu'un 4 is.

[joebar57]

Cela me rappel étrangement un sujet que j'avais déjà lancé pour les mêmes raisons que toi..

https://www.eos-numerique.com/sknum/...ou-pas-192275/

Pour infos j'ai choisi la version non IS et j'en suis hyper satisfait..

[canon-passion]

Ce sujet a été abordé à de nombreuses reprises, merci de faire une recherche. Sinon il y a un test des deux objectifs dans la rubrique "tests".

[Gregslv]

Pour ma part, que du bonheur, qualité de construction, rapidité de la mise au point, qualité d'image, sur tous les points il surpasse de très loin mes autres optiques, une vrai merveille. Si c'était a refaire, je le reprendrai sans aucune hésitation !!!!

[Orinnel]

pour répondre à michele95,
la différance entre les 2, elle est marquée desus. il y en à un qui ouvre à 4.0 et l'autre à 2.8.
En gros pour avoir la meme photo, l'objectif à 2.8 ouvert à fond à besoin de 2 fois moins de lumière que le F/4 ouvert aussi à fond. donc temps de pose divisé par 2 pour le meme résultat et du coup très utile pour les photos en intérieur (sport en salle par exemple) moins de risque de flou.
par contre l'objectif en 2.8 pèse bien plus lourd que le F/4 et il est beaucoup plus volumineux.
Bref, ce n'est pas le même objectif. Et pour compliquer le tout, chaqu'un de ces deux objectif à une version stabilisée !!! ce qui complique encore le choix. (et puis il y a aussi le porte monais qui à son mots à dire.
Mais là on est dans de l'objectif pro, rien à voir avec le 55/250...

[peterson]

imaginez la scène: spectacle : lumière tamisée ( mauvais éclairage) jongleur avec torche de feu ,pas de trépier; peut on s'en sortir avec 70-200 F/4 L is ? probablement avec iso élevé mais avec le 2.8 L ?
quelqu'un à un avis ?

[Foxone]

J'ai la version non IS, et dans les conditions de lumière que tu cites, je le laisse dans le sac...
l'IS n'apporterai rien sur des cibles en mouvement.

Par contre ne pense pas que passer de f/4 à f/2.8 va tout changer et te permettre de prendre des photos tranquillement en condition de faible lumière.
Quelqu'un a déjà essayé le f/4 avec un flash pour du portrait en intérieur ?

[Thib']

Bonjour

un petit test fait quand je l'ai recu :

ZIMG_9679-1 | Flickr : partage de photos !

Thib'

[gil-51]

Je l'utilise pas mal avec le flash integre en interieur et il donne de tres bons resultats malgre le manque d'is. Par contre avec un flash cobra, je sais pas mais ca me tente bien.

[Gregslv]

Concrètement, si tu es à 800iso avec le F4, tu seras à 400iso avec le F2.8.
Dans ce cas, l'IS n'apporte rien puisque le phénomène principal à figer sera le sujet et non le mouvement de l'appareil.

Il ne faut pas oublier un phénomène aussi : la profondeur de champ. A 2.8, elle sera plus restreinte qu'à f4, ce qui permet d'isoler d'avantage le sujet dans son environnement.

Il te reste à voir si tes bras et ton porte monnaie supportent le 2.8

[peterson]

Mon bras probablement héhé

[peterson]

Belle photo de gil-51 et avec f4