Citation Envoyé par ibanana
Après pour votre question entre 70-200 F2.8 non IS/ou IS, au niveau qualitatif, le 2.8 IS est un cran au dessus de part sa construction en elle meme, je dirais "personnelement" que le 2.8 non IS, ne vaut pas la peine face au F/4 car le Prix est injustifié.

Propos ecrit ici sans voir créer une polémique, juste pour info

Voilà

@+
Petite précision:
Au niveau de la construction entre le 70-700 f/2.8 non IS et IS, il y a juste la tropicalisation qui est en faveur de la version IS, l'autre (model fait à partir de 2000) bénéficie d'une prtotection tout temps. Et au niveau performance, c'est la version non IS qui prend le dessus (même si cette différence est difficilement perceptible sur papier) face à la version IS (verre en plus pour l'IS qui altère sensiblement la qualité).

Quant à savoir si la version f/2.8 NON IS ne vaut pas la peine face à la version f/4, sans te contrarier, ceci n'engage que toi, car j'ai déjà eu ces deux objos, et j'avoue être agréablement surpris lors de mon passage du f/4 à f/2.8 non IS. Ce n'est pas du tout pareil. Bien que le f/4 soit très bon et très léger, la version f/2.8, grace au bracelet pour pied offre une très bonne prise en main (ceux qui ont eu ces objos seront d'accord avec moi, à mon avis). D'autre part le 70-200 f/2.8 non IS offre un très bon piqué dès la pleine ouverture (f/2.8). Le 70-200 f/4L a l'avantage d'avoir un rapport Q/P imbatable (surtout quand il y avait le cash b..). Voici mon avis personnelle fondé sur mon expérience.