Euh, c'est pas vraiment ça, ses conclusions:
70-200 vs 120-400 : difficile de distinguer les deux à 120mm et 200mm . Le canon est un peu meilleur à f/5.6, mais ensuite il font jeu égal jusqu'a f/16 ou le Sigma commence à peiner un peu.
le vignetage est mieux controlé sur le Canon, mais les AC le sont mieux sur le Sigma.

300f/4L vs 120-400 : le 300 est un peu meilleur au niveau piqué jusqu'a f/8. Après ça s'équilibre.

300f/4L + TC 1.4X vs 120-400: le 120-400 est meilleur (selon l'auteur) à 400mm.

100-400 vs 120-400: à 120 et 150mm il donne le Sigma meilleur car moins d'aberrations chromatiques. à 200mm égalité, et le Canon est clairement meilleur au delà.


Maintenant , je pense qu'il a effectivement un bon exemplaire du Sigma, un exemplaire du 300mm f/4 qui a un problème (et un peu de parti pris ).
Le 300mm fixe est largement devant les zooms au niveau piqué, et même avec un TC 1.4X , il reste encore meilleur (j'ai testé la chose avant mon 100-400).

Pour le 70-200; je suis surpris. Les différents modèles de 70-200 sont pourtant réputés avoir un piqué de très haut niveau.

Pour le 100-400: le résultat ne m'étonne pas, mais c'est là que je sens un peu de parti pris. Quand le Canon montre sa supériorité dans les longues focales, il trouve quand même le moyen de dire "oui, mais j'ai déjà fait des tests ou le Sigma en faisait autant...."

Maintenant, pour avoir un 100-400 et testé le Sigma: Dans l'absolu, il se valent au niveau piqué, mais c'est une autre histoire sur le terrain, et notamment au niveau de l'AF.
La stabilisation du Sigma a beau être plus moderne et sur le papier plus efficace que la vieille stabilisation du Canon, elle est plus lente à se "stabiliser", du coup elle perturbe l'AF et celui-ci a plus de mal en suivi d'objet rapide (en rapprochement, notamment).

Ce n'est peut être pas gênant pour certains, mais en meeting aérien (ou en sport mécanique), ça l'est déjà plus.