70-200 4L IS USM ou 100 2.8 L macro + 200 2.8L

[espoir]

je ne peux t'aider que pour la comparaison, je vais essayer de te trouver ça dans mon stock.

[espoir]

avec le 200mm f2.8L à PO:


Un crop sans aucune accentuation ni aucun traitement d'aucune sorte:


Le 70-200 f4, à PO lui aussi:



et le crop, toujours sans accentuation:


les exifs sont dans les photos

C'est juste pour te rassurer sur la qualité du 70-200.
Bon, ce n'est pas un test scientifique, c'est une utilisation en conditions réelles. Les deux chevaux ne sont pas tout à fait au même endroit, et surtout, ne pas oublier qu'il y en a un qui est à F4 et l'autre à f2.8! La profondeur de champ sur le cheval n'est pas la même.
(Ben oui, j'étais là pour ramener des images, pas pour tester ) Et il se trouve que le vainqueur de l'épreuve, c'est l'anglaise prise au 70-200L )

edit: la différence de PDC se voit aussi sur les éléments du fond! suis étonné de la différence. Par contre, l'ouverture à f4 du zoom est favorable au contraste sur le cheval.

[ikari]

Les images sont très belles sur les deux. Le piqué ne sera pas discriminant. C'est la clé du 70-200. Piqué + IS pour rattraper un peu le f/4, compact, pas trop lourd. C'est vraiment un bon compromis.

edit: la différence de PDC se voit aussi sur les éléments du fond! suis étonné de la différence. Par contre, l'ouverture à f4 du zoom est favorable au contraste sur le cheval.

La PDC est vraiment ce qui peut différencier les 2 à 200mm. Et là le 200 donne bien. Le fond est moins perturbant et les arbres derrière sont plus beaux par ex.

[espoir]

Juste une petite précision: le test a été fait avec le 70-200L non IS (merci fredo 45). (Il paraît que le version IS est encore meilleure: qu'est que ça doit donner!)