Voila je ne vais pas re-lancer une énième fois la question sur le choix entre le 17-40 L et le 17-55 2.8 j'ai fait le tour du forum et j'ai pu comprendre que le défaut principal du 17-55 était le risque de poussière (outre son prix ).
Ma question ici s'adresse plus aux utilisateurs du 17-55 ayant utilisé ou utilisant le 10-20 Sigma. je n'ai jamais eu de poussière dans le Sigma, le risque pour le 17-55 est-il réellement plus important?
Autrement dit je m'oriente sérieusement vers le 17_55 (pas de passage prévu au full), mais la poussière me fait flipper bien que le 10-20 ayant pas mal baroudé n'en ai jamais prit.
Merci d'avance pour vos réponse en espérant ne pas passer pour le gars qui relance le sujet "série L ou non?"