35 f2 ou 85 f1.8

**Odiecs** · 28/09/2011, 18h01

Bonsoir,

je suis face à un dilemme. Comme annoncé dans la section de présentation, je fais principalement des photos en intérieur de type famille, enfants (scene ou portrait).
Actuellement, j'utilise mon 18-55 calé sur 35mm (qui me convient bien) ou mon 50 1.8. J'aimerais trouver un cailloux dans les 300 euros, qui remplisse les conditions suivantes (par ordre décroissant d'importance) :
1. réactivité (rapidité de l'autofocus et précision, si possible avoir une grande vitesse sans flash)
2. piqué
3. si possible en focale fixe (par gout).

Je me suis orienté vers deux possibilités : 35 F2, ou 85 f1.8.
Le 35 pour la focale (le 50 est souvent un peu long en intérieur).
Le 85 car il semble remplir tous les critères pour faire des portraits serrés.

Est-ce que le 35 présentera une nette amélioration par rapport à mon 18-55 IS vu mes critères ci-dessus, ou bien autant foncer sur le 85 qui changera ma vie ?

Merci d'avance pour vos avis !

Odiecs.

**Fredo_45** · 28/09/2011, 18h29

Pas le même genre d'image ... Tout dépend si tu trouve ton 50 trop large ou trop serré ... Dans les Fait il faut les 2 ...

**bourriquet83** · 28/09/2011, 18h44

tu pars sur deux extreme...
Qu'on demande "le sigma est mieux que le canon" ok mais la c'est j'hésite, "tarte à la fraise ou ballon de rugby? " lol

La réponse la plus simple à te donner, c'est : prends les deux!
puisque les deux te font de l'oeil et qu'ils sont radicalement differents.

**rem22** · 28/09/2011, 18h49

Pour de l'intérieur j'aurais tendance à prendre plutôt le 35mm.
Le 85mm faut un minimum de recul, ou alors, cadrer vraiment serré.

**Vynz100** · 28/09/2011, 19h17

Pareil, les deux sont excellents, mais le 35 sera plus pratique en intérieur (mais pas de portraits serrés avec sa déformation), le 85 permet des plans très serrés (mais il faut de la place). D'après tes demandes initiales, je choisirais d'abord le 35, puisque le 50 permet déjà de cadrer serré en te rapprochant.

**Cyril29** · 28/09/2011, 19h27

Et bien un zoom du genre tamron 17 50mm 2.8 (sans is) (ou moins lumineux le canon 28 70mm 3.5-4.5)
c'est pas trop gros, comme ça avec le 1000d c'est assez équilibré
pour le tamron c'est un 2.8 constant: bon point pour la luminosité en intérieur et pour la mise au point normalement, et le piqué est sacrément là.

si je dis "zoom" c'est surtout en fonction de la fréquence à laquelle tu veux changer focales, si tu passes ton temps à en changer ça risque d'être énervant...
Personnellement j'aime bien pouvoir (et faire!) des photos "larges" et pouvoir zoomer et prendre un élément sur le vif (bateau passant, portrait insolite...)

Si ça n'est pas ton cas alors reste sur les conseils prodigués ci dessus!

**Max160** · 28/09/2011, 21h49

Perso, c'est le 85 mm qui me sert le plus en intérieur pour du portrait (j'aime les portraits assez serrés). Le 30 mm Sigma me sert plus pour des photos de groupe mais très très peu pour des portraits individuels.

En terme de rendu, je préfère nettement le 85 mm !

En terme de construction, je n'ai jamais eu le 35 mm entre les mains mais d'après ce que j'ai pu lire, il n'y a pas photo. Du coup, en terme de cahier des charges, la réponse au 1er point donne clairement le 85 mm vainqueur.

J'ajoute qu'en terme de rendu, tu verras à mon avis une différence plus grande entre le 85 mm et ton 55-250 (dans les grandes ouvertures évidemment) qu'entre le 35 mm et le 18-55.

Bref, je vote 85 mm en priorité (mais le 35 mm est également un très bon choix).

Enfin, je trouve que les commentaires sont souvent exagérés concernant le cadrage d'un 85 mm sur APS-C : ils peuvent souvent laisser croire qu'il faut habiter dans un château pour pouvoir l'utiliser (ou pousser les murs). Ce n'est pas le cas. A moins de prendre des photos uniquement dans des endroits très exigus, il y a toujours moyen de s'en sortir... mais évidemment pas pour des portraits de plein pied.

**buhbuh** · 28/09/2011, 22h05

Pour les photos que tu veux prendre je prendrais le 35 car un 35 sur APS-C correspond à peu de chose près à un 50 sur FF.

Pour les photo de famille ... c'est une focale parfaite.

**Ewhyles** · 29/09/2011, 01h35

C'est vrai, le 85 risque de faire un peu long en intérieur, sauf si tu le consacre uniquement aux portraits assez serrés.

**Odiecs** · 29/09/2011, 06h00

Merci pour vos réponses.
Comme je ne vois personne pour me dire que l'amélioration du 35 par rapport au 18-55 IS est tellement mineure que ca n'en vaut pas 250 euros (enfin c'est comme ca que j'interprete le post de Max) , je vais d'abord me diriger vers lui ! Et puis le 85 attendra surement le printemps prochain!

Odiecs.

**rem22** · 29/09/2011, 08h54

Tu compares ce qui ne se compare pas...Le 35mm permet d'avoir des ouvertures que le 18-55 n'a pas.
Les 2 à f/8 ou f/11 seront surement très proches en rendu avec un léger avantage au fixe. Par contre, à des ouvertures plus grandes, le fixe sera à des années lumières du 18-55is.

Mais l'idée d'un 17-50 f/2.8 à la place du 18-55is est loin d'être mauvaise aussi, en intérieur, pour les photos de famille, tout venant etc...C'est vraiment redoutables ces transtandard lumineux.
Et à partir de f/4 quasi du niveau d'un fixe.

**khannibal** · 29/09/2011, 10h32

Du 35 au 85 c'est en effet le grand écart.
Pour peu que tu aies 2/3 metres de recul je partirais plutot sur du 85mm car j'aime les portraits plutôt serrés, s'il s'agit de couvrir une grande tablée, par contre, même le 35 mm aura une couverture angulaire insuffisante.

En dessous de f/2.8 la mise au point devient critique et la profondeur de champ faible.

**imalipusram** · 29/09/2011, 10h47

35mm, F2, sur FF
A 1,5m, la PdC est de 20cm (et le double à 2m), ça va, y a plus critique

(6cm pour le 85mm à F2, pile poil pour un joil portrait avec MaP sur les yeux.)

**Max160** · 29/09/2011, 11h05

Envoyé par Odiecs

Merci pour vos réponses.
Comme je ne vois personne pour me dire que l'amélioration du 35 par rapport au 18-55 IS est tellement mineure que ca n'en vaut pas 250 euros (enfin c'est comme ca que j'interprete le post de Max) , je vais d'abord me diriger vers lui ! Et puis le 85 attendra surement le printemps prochain!

Odiecs.

Es-tu sûr que tu as bien compris mon message ?

J'ai au contraire écrit que, d'après moi, tu verrais sans doute une plus grande différence par rapport à ton matos actuel en prenant le 85 mm que le 35 mm (aussi bien en terme de rendu que de qualité de construction/AF).

D'autant que pour des photos de groupe ou de plein pied (là où le 35 mm est plus adapté), on ferme souvent un minimum le diaphragme pour que le(s) sujet(s) soi(en)t bien net(s) dans leur ensemble... A l'inverse des portraits plutôt serrés pris avec une focale plus longue où la pleine ouverture (ou pas loin) donne souvent de superbes résultats.

Sans compter le fait naturel qu'avec une focale plus courte, on détache moins le sujet du fond (d'où une différence moins marquée avec le zoom par rapport aux focales plus longues)... Mais ça, j'en ai déjà parlé dans mon précédent message.

**Odiecs** · 29/09/2011, 11h40

OK, tes arguments deviennent plus convaincants ;-) Je notais juste qu'au final personne ne disait "le 35 n'apporte que la grande ouverture".

Bref je comprends bien que quitte à compléter le 18-55 autant le changer pour un tamron 17-50, qui améliorera plus de focales. Mais je suis d'accord avec toi, si c'était un achat coup de coeur, je foncerai sur le 85. Mais bon, maintenant que l'été est fini, je ferai surement plus de photos à 35 qu'à 85...

**Mnemmeth** · 29/09/2011, 12h16

Il est tres bien le 35, perso j'ai le 35 F2, le 85 , le 50mm et le 17-50.
En sortie ou je sais a peu pres ce que je vais prendre ou en reportage ca sera le 35mm
Pour des sortie ou c'est plus incertain c'est le 17-50 (genre en ville avec de relativement haut buildings)
Pour des portraits le 85

**pascal1967** · 29/09/2011, 12h24

il y a aussi le 15/85mm is qui est tres bon au niveau rapidité et piqué .............étant donné les deux styles de photos .....celà peut etre un compromis ?
@@+++
Pascal

**cinemania** · 29/09/2011, 12h49

tu dois encore mélanger pas mal les concepts...

il n'y pas améliorations de focale entre un 18-55 et un 17-50... d'ailleurs le 17-50 couvre une plage plus courte.
la différence se résume en 2 points essentiels...
- le 17-50 a une ouverture fixe de 2.8 ce qui pour du portrait ou pour des photos en conditions de mauvaise luminosité est salutaire.
et la seconde.
- la construction optique du 17-50 est sans aucune mesure avec le 18-55. Il est largement meilleur et rivalise avec le 17-55 qui rivalise avec les ténors de la série L (16-35L, 24-70L et compagnie) son seul défaut réside essentiellement dans l'AF qui patine parfois et fait un peu de bruit.

personne ne parle du 35 parce que peu l'ont pour en parler suffisamment bien. Moi même je n'en parle pas, car je ne l'ai jamais eu en main.
néanmoins c'est une focale fixe. comme toutes les focales fixes, il n'a aucune difficulté à être meilleur que des zooms en qualité optique, et en ouverture...
et même si l'on considère qu'un objectif donne tout son potentiel en fermant de 1 ou 2 diaphragmes, la plupart des fixes sont déjà presque à leur maximum et ce dès la pleine ouverture, ce qui n'est que rarement le cas des zooms... à part quelques exceptions...
maintenant touts les objectifs à focale fixe ne se valent pas, et certains objectifs sont clairement dans le haut du panier pour leur qualité optique incomparable (piqué...), par exemple le 85 f/1.8 usm, au piqué chirurgical, ou même le 50 f/1.4, ou pour leur rendu inégalable (50 f/1.2L, 135f/2...)

**rem22** · 29/09/2011, 12h49

15/85mm is qui est tres bon au niveau rapidité et piqué

Non il est lent : f/5.6 et question piqué, il est même très bon au centre mais dans les angles c'est pas vraiment ça.
C'est moins genant les angles sur un objectif à portrait, mais sur un objectif qui n'ouvre pas beaucoup et plutot typé paysage/reportage, c'est dommage.

Mais ça reste un très bon objectif, on pinaille là.

**Vynz100** · 29/09/2011, 14h17

Envoyé par cinemania

personne ne parle du 35 parce que peu l'ont pour en parler suffisamment bien. Moi même je n'en parle pas, car je ne l'ai jamais eu en main.
néanmoins c'est une focale fixe. comme toutes les focales fixes, il n'a aucune difficulté à être meilleur que des zooms en qualité optique, et en ouverture...
et même si l'on considère qu'un objectif donne tout son potentiel en fermant de 1 ou 2 diaphragmes, la plupart des fixes sont déjà presque à leur maximum et ce dès la pleine ouverture, ce qui n'est que rarement le cas des zooms... à part quelques exceptions...
maintenant touts les objectifs à focale fixe ne se valent pas, et certains objectifs sont clairement dans le haut du panier pour leur qualité optique incomparable (piqué...), par exemple le 85 f/1.8 usm, au piqué chirurgical, ou même le 50 f/1.4, ou pour leur rendu inégalable (50 f/1.2L, 135f/2...)

En fait si j'en parle, c'est que j'ai les deux, et que je m'en sers en FF comme en APS-C. Et clairement la qualité optique du 35 est exceptionnelle (39/40 pour RP), c'est un objectif léger et polyvalent, discret. Certes son moteur est plus bruyant qu'un USM, son bokeh est particulier (moi j'adore). Je le trouve plus polyvalent en APS-C qu'en FF, mais c'est un vrai bijou qui me sert très souvent, notamment en intérieur: en ce moment, avec 40°C à l'ombre et 80% d'humidité, ce n'est pas la meilleure période pour sortir!

**galaad112** · 29/09/2011, 15h17

Bonjour, j'aurai aimé connaitre la distance minimale du 35mm pour éviter la déformation (l'anamorphose il me semble)?

Merci d'avance

**Vynz100** · 29/09/2011, 15h20

Les déformations se corrigent avec les logiciels de traitement photo comme Lightroom et DXO...

**GabiB** · 29/09/2011, 15h44

Je pense qu'on parle des déformations induites par la distance de prise de vue là. Si on veut éviter les déformations sur un portrait, il faut compter minimum 1,5m-2m. Ca conditionne d'autant le cadrage.

**cinemania** · 29/09/2011, 15h54

Vynz100 je m'en doute, cependant, à part toi, relativement peu de personnes ont donné un avis et des détails sur le 35f/2 et son fonctionnement.

Quelque soit l'objectif, la distance de prise de vue, pour un portrait doit être au minimum de 2m... et si vraiment pousser les murs n'est pas possible, on va dire 1,8m...
avec un 35 et vu l'angle de prise de vue, sur APS-C, il ne faut pas compter faire du portrait plus serré que du portrait en pied.

la règle des 2m est récurrente et est la même selon les objectifs, dès qu'on parle de portraits.
plus tu te rapproche, plus la déformation inhérente est flagrante et visible.
voilà pourquoi sur les photos de tataginette prise au compact, tous les modèles pris en portraits serrés, ressemble à s'y méprendre à cyrano... ou elephant man c'est selon

car la plupart du temps, la règle des 2m est baffouée.

en fait si tu peux te reculer à 3m c'est encore mieux. Au delà en revanche c'est inutile, sauf si tu shoot au téléobjectif

**Vynz100** · 29/09/2011, 16h24

Effectivement la plupart des images "réussies" (à mon humble niveau) au 35 le sont d'une distance de 2m environ, même si on peut en faire de plus près quand même...

**galaad112** · 29/09/2011, 16h38

Lightroom ne corrige pas l'anamorphose non?

**cinemania** · 29/09/2011, 22h23

Aucun logiciel de derawtisation ou de retouche photo, quel qu'il soit ne corrige l'anamorphose et les déformations inhérentes à ce type de prise de vue...
La combinaison de certains plug-ins et addons pour photoshop permettent après quelques heures de traitement de réduire l'effet, mais cela nécessite toujours de charcuter la photo, et les contreparties peuvent se remarquer... car diminuer l'effet d'un côté risque fort bien d'engendrer des déformations ailleurs...

prendre un portrait à moins de 2m, doit se faire dans le cadre d'une démarche artistique volontaire et parfaitement assumée.

les logiciels de dérawtisations corrige les DISTORSIONS, pas les DEFORMATIONS. ce sont deux termes qui ne caractérise pas la même chose.
une distorsion est une déformation de l'image due à des défauts optiques de l'objectif lui même, car l'ensemble des lentilles qui le composent ne sont pas parfaites, ces distorsions sont systémiques. Les connaissant et pouvant donc les quantifier, on est en mesure de créer un profil pour les corriger car on peut établir un modèle mathématique pour les modéliser.

les déformations à l'inverse ne sont pas inhérente à un défaut optique de l'objectif, mais à son usage ou à son type...
prenons un fish-eye... l'effet fish-eye engendre une déformation... ce n'est aucune un défaut optique, mais bien un effet voulu... c'est une déformation.

d'ailleurs cet effet, bien qu'on soit logiciellement en mesure de les réduire on ne sais pas les corriger complètement... les déformations de perspectives en architectures sont connus, on prend la photo vue d'en bas d'un gras de ciel... on altère la perspective, on peut corriger légèrement...

l'anamorphose sur un portrait parce qu'on l'a pris en dessous de 2m... ça on ne sait pas corriger automatiquement... comment le pourrait-on... le résultat n'est pas systémique ici, mais assez aléatoire et dépend de la composition, surtout sur un sujet comme le visage humain, avec tant de différences. aucun visage n'étant identique, le logiciel ne peut pas s'appuyer sur les arrête du visage pour dire si oui ou non il y a anamorphoses... certains visages étant naturellement comme le serait un autre pris de trop prêt... cyrano avait un gros pif... un logiciel n'aurait pas pu corriger cela.

pour en revenir à la question, il est impossible de départager le 35f/2 du 85 f/1.8 tant ces focales sont complémentaires sur APS-C.

**Odiecs** · 30/09/2011, 06h45

Envoyé par cinemania

pour en revenir à la question, il est impossible de départager le 35f/2 du 85 f/1.8 tant ces focales sont complémentaires sur APS-C.

Merci pour vos avis, qui m'ont permis d'aborder le sujet avec Madame ;-) !

A bientôt,

Odiecs.

**Tiblack** · 30/09/2011, 12h28

Prends le 35mm, fais toi plaisir avec et tu verras que ton 50mm n'auras plus grand intérêt... à ce moment tu le revendras puis achèteras le 85mm pour finalement te demander comment tu as fais tout ce temps sans ce beau cailloux!

Je rejoins d'ailleurs certains ici qui "assume" l'utilisation du 85mm sur aps-c en intérieur! Ca se fait tellement bien que, avec habitude, j'utilise mon tamron 28-75 à 28mm ou...75! rarement entre deux.

**rem22** · 30/09/2011, 12h40

Ca dépend vraiment de ce que tu veux faire et du recul que tu as.
Photographier les très jeunes enfants quand ils font un truc rigolo par exemple, t'as pas forcément le recul qui va bien, ni l'endroit qui va bien.
Lors de la naissance en maternité le 50mm sera plus à l'aise que le 85, le 35mm sera même le plus à l'aise des 3. Si on va par là, le 135 f/2 est aussi utilisable en intérieur.

**Tiblack** · 30/09/2011, 14h04

et puis... notre matériel ne craint pas la lumière naturelle à ce que je sache. Dans le jardin, en sortie dominicale, bref en extérieur c'est le 85mm qui l'importe haut la main par contre.

A réfléchir selon ses propres activités et à ses propres séances de shooting. Dans mon cas, c'est le critère intérieur ou extérieur qui m'a fait choisir le 85mm plutôt qu'un 35 ou un 50.

**Max160** · 30/09/2011, 14h04

Envoyé par rem22

Ca dépend vraiment de ce que tu veux faire et du recul que tu as.
Photographier les très jeunes enfants quand ils font un truc rigolo par exemple, t'as pas forcément le recul qui va bien, ni l'endroit qui va bien.
Lors de la naissance en maternité le 50mm sera plus à l'aise que le 85, le 35mm sera même le plus à l'aise des 3. Si on va par là, le 135 f/2 est aussi utilisable en intérieur.

Bah oui mais ce n'est pas une nouveauté : chaque objectif cadre d'une certaine façon. Après, à chacun de faire en fonction.

Perso, j'ai déjà pris de très belles photos d'enfants en intérieur avec le 85 mm, je ne vois pas vraiment où est le problème...

Enfin, j'ai loupé un épisode ou Odiecs n'a pas parlé de maternité ?

**Pegaze96** · 30/09/2011, 14h04

Une question : que reproches-tu à ton "18-55 calé sur 35mm" ?
Ouverture ou qualité d'image ?

- Si c'est la qualité d'image, la proposition d'un zoom type 17-50 est un bon compromis
- Si c'est les deux, le 35 est bonne idée.

Finalement, la question exacte n'est pas : 35 f/2 ou 85 f/1.8, mais dans quel ordre ?

Le 85 te changera la vie.
C'est mon objo fétiche.
Pour ma part, la combinaison 35 + 85 est redoutable sur APS-C.
J'ai essayé le 50, mais il est trop proche des deux précédents, pas assez tranché à mon goût.

**Vynz100** · 30/09/2011, 14h27

Effectivement sur APS-C ce sont les focales fixes à posséder au quotidien. Le 50 a été vraiment sous-utilisé chez moi dès l'arrivée des deux autres. Par contre, sur FF le 50 retrouve des couleurs et son cadrage "naturel" est plus souvent utilisé...

**Odiecs** · 30/09/2011, 16h58

Envoyé par Max160

Enfin, j'ai loupé un épisode ou Odiecs n'a pas parlé de maternité ?

Pas encore ;-)

**Odiecs** · 30/09/2011, 17h00

Envoyé par Pegaze96

Une question : que reproches-tu à ton "18-55 calé sur 35mm" ?
Ouverture ou qualité d'image ?

- Si c'est la qualité d'image, la proposition d'un zoom type 17-50 est un bon compromis
- Si c'est les deux, le 35 est bonne idée.

Exact c'est plutôt les deux...

Envoyé par Pegaze96

Finalement, la question exacte n'est pas : 35 f/2 ou 85 f/1.8, mais dans quel ordre ?

Bien vu pour la synthèse ;-) Effectivement ce sera le 35 d'abord.

**Pegaze96** · 30/09/2011, 20h05

Et bien, bon achat.
Par contre, j'ai lu sur un fil récent que le 35 f/2 et le 85 f/1.8 pouvait partager le même pare-soleil.
Les références sont différentes et je n'ai pas creusé, mais ça peut être intéressant ...

**steph1808** · 30/09/2011, 20h07

bon,personne n'a un 35-2 d'occase à vendre?

**Pegaze96** · 30/09/2011, 20h22

Ca y est, j'ai retrouvé le post concernant le partage des paresoleils.
C'est ici !
Si quelqu'un a des infos, je suis preneur !

**GabiB** · 30/09/2011, 22h57

En cherchant vite fait sur Internet, le 85 utilise un ET65-III et le 35 un EW65II... J'ai le deux objos et le pare soleil du 85, je ferai un test dans le week end !

**Vynz100** · 01/10/2011, 08h13

Je viens de faire le test, j'ai celui du 35... qui s'adapte sur le 85! Tant mieux, je viens d'apprendre quelque chose d'utile en voyage! D'autant plus que celui du 85 est super long je crois, donc inutilisable sur le 35!

**Odiecs** · 13/01/2012, 08h37

Bonjour,

après quelques mois, voici un petit retour.
J'ai finalement craqué pour le 85 1.8. C'est vrai que ca change la vie ! Ca permet de voler beaucoup de portraits à ma fille... Maintenant c'est vrai que n'habitant pas un palace, c'est souvent très serré. En extérieur, il est beaucoup plus utilisable, mais bon si on veut autre chose que du buste, il faut courir !
Et puis le papa noel a été généreux, et je viens de recevoir le 35 f/2.
Cette focale me convient beaucoup mieux que le 50, le seul point énervant (enfin tout est relatif) est le bruit de l'af qui est plus dérangeant (plus aigu ?) que celui du 50 f/1.8. Je n'ai pas encore eu le temps de le tester en extérieur, mais en intérieur, c'est une tuerie !

Question pare-soleil, j'avais acheté celui de 85 (puisque je ne comptais pas pouvoir prendre le 35 avant longtemps). Il s'adapte et ne semble pas créer de vignetage avec mon couple 1000D+35 f/2.

Le seul point négatif de tous ces achats est que mon 50 va surement rester dans sa boite...

A bientôt,

Odiecs.

Discussion: 35 f2 ou 85 f1.8

Outils de la discussion

Affichage

35 f2 ou 85 f1.8

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages