Version imprimable
Eh bien, moi je rêve du 1.2L, de son ouverture, de son bokeh, de son rendu. En attendant, j'utilise un Rokkor 50 f/1.2 manuel bidouillé pour avoir l'infini qui me donne de très belles photos aussi.
J'imagine le bonheur d'avoir un autofocus en plus... un jour (peut-être), le 1.2L sera dans mon fourre tout.
Et tant pis pour le halo qui entoure les zones claires à PO, mon Rokkor en fait aussi.
Ce n'est pas de la diplomatie mais de l'objectivité. Encore une fois, j'ai eu AUSSI les 2 et personnellement j'ai trouvé le Sigma un peu plus rapide. Maintenant c'est bien sûr à comparer dans des conditions identiques, notamment d'éclairage...Citation:
Envoyé par Biquette
Et bien moi je suis comme Espoir (quel joli nom!). Je rêve de me débarrasser du f/1,4 et de prendre son grand frère pour tout pleins de raisons pas forcément tangibles. Mais je crois que la première est sa construction.
construction, poids de l'ensemble avec le boitier, tropicalisation, lentille frontale qui ne "sort" pas, rendu de couleur des optiques L (il parait que c'est la fluorite qui fait ça?), pour jouer avec l'ouverture extrême de temps en temps...
autant de raison qui font que qoi qu'en disent les autres, je pense que je le mettrai dans ma besace un jour.
Pour le moment je grince de dents devant les tarifs Canon... :p
J'ai déjà lu que la transition dans le flou d'arrière plan est liée à l'ouverture maximale de l'objo.
Donc, à f/1,8, le 50/1,4 et le 50/1,2 auront la même PDC mais la transition entre le net et le flou ne sera pas la même, déjà parce que les deux objos n'ont pas la même ouverture max.
Je ne comprends pas pourquoi. Est-ce compliqué à comprendre ? Serait-ce une raison du rendu du f/1,2 tant apprécié par ses possesseurs ?
La transition dans le flou d'arrière plan dépend à ma connaissance de la formule optique, de l'indice de réfraction des verres utilisés, de la présence ou non d'élément asphérique, et à l'autre bout de la chaine, du format du capteur et de la conception des photosites.Citation:
Envoyé par red71
Moi aussi je suis étonné d'entendre que la transition net flou dépende de l'ouverture, la preuve en est que le EF 85mm f/1.2L est décrié par certain photographe de renom pour sa transition trop brutale entre le net et le flou.
Par contre, pour revenir au 50L, je trouve que sa transition net-flou est progressive à souhait, ce qui est très important pour le modelé.
Bien mieux encore qu'avec mon Rokkor qui ne se débrouille déjà pas si mal: ici, la pdc est toute riquiqui, mais la partie floue conserve quand même un peu de volume, avec un effet "rideau de douche" pas trop violent:
http://farm6.staticflickr.com/5255/5...29bd0501_b.jpg
Dis-donc, c'est pas mal du tout ce qu'il sort ton Rokkor !
Déjà de quoi bien se faire plaisir en tout cas.
Edit: j'ai retrouvé la discussion sur un autre site où Olivier Chauvignat reproche au 85 L d'être "sec, sans moelleux ni progressivité, toutes proportions gardées bien sûr":
CANON - Le fil du 85mm f1.2 L II
J'espère que j'ai le droit de mettre un lien vers un autre forum... si un modérateur passe par là?
En attendant, Je trouve que quand Olivier Chauvignat compare le 85 f/1.2 avec le Leitz 90 Apo f/2, il ne fait pas preuve d'objectivité, les ouvertures ne sont pas les mêmes! Même si je comprends bien que selon lui, mieux vaut renoncer à de telles ouvertures pour gagner en modelé.
Plus indiscutable, l'exemple qu'il fournit pour illustrer la supériorité du moyen format... là, il n'y a pas photo!
Bon, travailler au Blad avec un dos Phase One (car je crois que c'est ce qu'il utilise) n'est pas à la portée de tous :rudolph::
Oui, j'ai beaucoup de chance d'avoir un objectif de grande ouverture, même manuel, même s'il m'a fallu démonter la baïonnette pour l'adapter tant bien que mal aux EOS.Citation:
Envoyé par MOZ
Il me permet de faire le long et difficile apprentissage de ces objectifs ultra-lumineux, particulièrement dans la gestion de l'arrière plan: éviter les lignes droites en bord de champ pour éviter le dédoublement des lignes, éviter le spots lumineux ponctuels qui se transforment en effet catadioptrique, éviter les arrière plans trop fouillés qui sont assez désagréable à l’œil, préférer les arrière plans unis, les motifs géométriques simples.
Sur cette photo prise au 1000D, toujours avec le Rokkor, j'ai du multiplier les angles de prise de vue pour éviter un dédoublement des lignes de fuites du piano (effet en fourche). Par contre, en tout premier plan, je n'ai pas pu éviter que le bord en bois du clavier se déforme tout en bas de la photo, il s'élargit: avec un FF, j'aurai eu un dédoublement visible. De même, en premier plan, le bord des touches commence à se dédoubler:
https://www.eos-numerique.com/member...img-6294ci.jpg
Pour Espoir,
J'ai aussi travaillé en MF sur Blad dans ma jeunesse (en studio) et je confirme que le 85L est un très bon objectif "grand public accessible" (pareil pour le 50L).
Maintenant, en moyen format, c'est juste un autre monde et c'est aussi un prix "moins accessible" pour obtenir ces résultats.
Globalement, effectivement, les transitions net/flous sont généralement beaucoup plus douces sur MF.
J'ai encore quelques portraits tirés en grand format n/b à partir de 6X6 et quand je regarde le piqué et les flous associés, ça met une claque à tous les obj Canon sans problème...
Si on part sur du Leica, là aussi, on rentre dans un monde où le prix du 85L te semblera une petite paille :D
Faut donc remettre à sa place la valeur des outils employés, sans effectivement oublier qu'il y a mieux, beaucoup mieux ailleurs mais c'est plus cher (!).
-> après j'ai aussi fait de très jolies photos au sténopé (que j'ai fabriqué moi même pour 10 balles, carton + scotch noir etc) sur 6X6 argentique...
@ Moz, tu as parfaitement raison, c'est clair que même le 85L est donné par rapport à certains systèmes. Et puis, chez les concurrents, la progressivité n'est pas au rendez vous, il n'y a aucun modelé sur ce portrait au Zeiss 85 f/1.4:
http://farm9.staticflickr.com/8025/7...eecca6ca_b.jpg
Il y en a bien plus sur cette magnifique photo de Gil Couturier à PO avec le 85L:
http://www.chassimages.com/forum/ind...h=190537;image
(même s'il s'agit d'un profil pris d'un peu plus loin, on conserve du volume dans l'écharpe et dans les cheveux)
Et ici, toujours chez Zeiss, le 50 f/1.4: quand on parle de déformations, de dédoublements de lignes, d'arrière plan moutonné, d'effet rideau de douche :mad::
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/12/670712.jpg
-> PAs d'affichage direct avec des photos de plus de 1024pixels, merci (1536 ici ! )
C'est l'exemple même de la difficulté de l'apprentissage de ces ouvertures.
(sources, site fredmiranda com: C/Y Zeiss Image Post - FM Forums )
C'est toute la gestion du "vide" d'arrière plan qui pose problème je trouve.
Pas facile de ne pas être systématique à 1.2, de ne pas afficher des aplats sans intérêt ou autres...
La photo 2 de Gil est pour moi un bon contre ex, il ne se passe pas grand chose autours et derrière.
On voit juste la signature du 1.2, ce qui n'a en soit, pas grand intérêt...
Le portrait est joli mais je ne trouve pas la photo réussie pour autant.
En tout cas, le 50L, de ce que j'en ai vu, a de belles transitions, un très beau bokeh, et j'espère vraiment pouvoir un jour l'avoir dans mon fourre tout ;))
Je trouve aussi qu'il est plus doux dans ces transitions.
Certainement parce qu'il pique un peu moins que le 85L...
Je ne suis pas sûr que cette image soit un bon exemple du rendu qu'il est possible d'obtenir avec cet objectif (d'autant que la photo semble un peu floue - de bougé ? - et puis, la map semble loupée -> sur le nez). ;)Citation:
Envoyé par espoir
J'ai déjà vu des choses bien plus jolies, celle-ci par exemple :
2010-11-24_putzulu_0003.jpg | Joseph Melin
Cette photo est issue de cet article au sujet des objectifs Zeiss :
Les objectifs Zeiss ZE pour le reportage et le portrait | Joseph Melin
Ca va aussi dépendre énormément des raws...Sans RAW, difficile de comparer des choses, le traitement du raw aura une grande importance aussi.
On voit parfois des photos faites avec des zooms à vous décrocher la machoire....gros traitement derrière sur l'image en fait.
Une petite sortie avec le 50 L ce soir; il est vraiment suprenant!
Le rendu des couleurs m'impressionne toujours autant, avec ce leger effet de soft focus, pas desagreable du tout!
Sinon c'est la premiere fois que j'arrive a rester à 100iso au couché du soleil en conservant des vitesses superieures au 1/200, ca capte une sacré quantité de lumieres ces objectifs!
Voici un modeste portrait réalisé à PO...
5D / iso 100 / 1/640 / F1.2 /50mm
http://desmond.imageshack.us/Himg802...pg&res=landing
Il a pas l'air d'apprécier le 50 L celui qui est sur la photo... :lol:
Vijaille,
Un conseil "retour d'expérience"... quand tu shootes à 1.2 (et même au-dessus) ne descend jamais en dessous de 1/100e si tu peux. Tu auras bcp moins de déchets comme ça. Car si petite vitesse + PDC réduite, ça te fera un sacré paquet de loupés ! Pareil avec le 85L, jamais en-dessous du double de la focale (donc 1/200). Ne pas s'affoler si on monte assez haut dans les vitesses, mais faire gaffe après à ne pas choper des yeux fermés sur les sujets.
Doubler ou tripler chaque photo, car sur l'écran du 5D tu ne verras pas si tu es bien net ou légèrement flou...
C'est tout à fait juste!
Et c'est aussi pourquoi je declenche autant que possible des que la map est faite.
Mais j'avais dans l'idée de voir ce que ca donne a des vitesses extremement basses, en condition de lumiere extremement basse...
Ben l'anamorphose est bien présente Tine, je le comprends le pauvre gars ! C'est le 85L voire le 135L même qu'il faut pour ce genre de portrait sur FF
Venant de Sony, j'avais un Zeiss85 et un Zeiss135. Finalement, c'est le 135/2L de Canon qui me fait de l'oeil :-)
J'ai eu l'occase d'avoir un 50 1.4 canon sous la main, voici un petit comparatif entre les 2 objectifs, à la meme ouverture bien sur:
http://img27.imageshack.us/img27/1447/50vs.jpg
Exif (gauche // droite)
5D / 50L / f1.4 / 1/125 /iso100 // 5D / 50 ef / f1.4 / 1/100 / iso100
Les 2 images sont juste derawtisées et resizées, aucune correction ni autre.
Chose étonnante, le 50L expose a 1/125eme contre 1/100eme pour le 50, et l'exposition est absolument identique... il capte plus de lumiere à ouverture equivalente?
Si le bokeh est incontestablement plus cremeux sur le L, le piqué est nettement en faveur du 50 1.4.
Tu sais, c'est un peu comme une bagnole : si tu es fana, une Porsche va te faire envie, alors qu'un engin plus modeste te suffirait. Idem pour les montres bracelets, à une epoque où l'heure est affichée partout !Citation:
Envoyé par canon.de.rouge
Le 1.2 me plait pour le flou d'arrière plan, sa robustesse, sa luminosité qui permet un AF très ride et sensible en très faible lumière et son rendu à f2. attention : bien calibrer l'AF avant usage.