50mm L

[sedourol]

Perso je commence à lorgner dessus. Ton retour me sera précieux...

[job31]

Et par rapport au Planar ?

[espoir]

Le 50L ? Il me fait de l’œil depuis longtemps, celui là. De ce que j'en sais, son bokeh est très beau et sa signature est inimitable.

Pour l'usage courant, pour moi, c'est un Leitz summicron tout manuel qui tiens le rôle de 50mm dans mon fourre-tout.

[silver_dot]

Ce n'est pas nécessairement juste un coup de coeur qui peut motiver l'adoption de l'EF50mm L 1,2 plutôt que l'EF50mm 1,4. Comme un peintre choisit un pinceau, un photographe peut parfaitement fixer son choix d'objectif en fonction du rendu.
Cet objectif présente un rendu particulier faisant qu'une fois maîtrisé, on n'envisage pas de s'en défaire. Aucune obligation, bien entendu de ne l'employer qu'à PO.

Trois petits échantillons sur lesquels j'ai pu rapidement retrouver, les deux premières photos étant prises à PO:







Sans commentaires superflus à vocation philosophique...

[Adoplouff]

Bonjour,

Quelle merveille cet objo !
Je sais qu'il sera mien là question est de savoir quand. Et parfois il m'arrive de tergiverser dans ma réflexion avec le 35L dont on dit le plus grand bien mais ....
Le prochain sera le 50 ... Le 35 ... Non le 50 ........
':soupir'.....

[Max160]

Bonjour,

Quelle merveille cet objo !
Je sais qu'il sera mien là question est de savoir quand. Et parfois il m'arrive de tergiverser dans ma réflexion avec le 35L dont on dit le plus grand bien mais ....
Le prochain sera le 50 ... Le 35 ... Non le 50 ........
':soupir'.....

A mon avis, il faut surtout choisir la focale qui correspond le mieux à ton œil et à ta pratique (plutôt que de choisir "sur papier" d'après une liste de caractéristiques techniques -> ça te fera une belle jambe d'acheter un très beau caillou si tu n'es pas à l'aise avec son cadrage sur le terrain).

Evidemment, cette façon de faire ne marche pas si tu n'as pas de préférence pour l'une ou l'autre de ces 2 focales...

[cinemania]

Assurément, c'est un cailloux d'exception.

Comme dans beaucoup de cas, la différence finale entre les objectifs à qualités optiques similaires se trouve souvent dans le rendu, et de ce côté là, le 50 f/1.2L en est l'exemple parfait.
Le 50 1.4 est un excellent objectif mais son rendu est "neutre", presque mécanique. si on se base sur le point artistique, son rendu est sans âme.
Le 50 1.2L en revanche, a un rendu plus "poétique", moins agressif que le 50 f/1.4, et ce peut importe l'ouverture, et effectivement son rendu des contrastes et des couleurs est assez différent.
Sur un 5d II/III, c'est le cailloux par excellence, car ces boîtiers exploitent au mieux son rendu si particulier.

maintenant, c'est effectivement un sujet à controverse, car c'est également se rendu si particulier, et artistique, qui alimente souvent ses détracteurs, à croire que certains ont oubliés que la photo est avant tout un art...
remarque c'est le sempiternel débat qui fait rage pour nombre de ces cailloux d'exceptions tels les 35L, 50L, 85L, 135L ... qui ont fait couler énormément d'encre, et même encore aujourd'hui où pour certains il n'y a toujours pas de réel consensus, entre les pour et les contres, même si on peut se demander à juste titre, si tous ses détracteurs l'ont réellement essayé au préalable.
le rendu est subjectif, on aime ou on aime pas, mais fort heureusement, il semblerait qu'ici au moins, tous ceux qui le possèdent, ou l'ont utilisé, soient unanimes.
pour ma part, c'est un des rares objectifs qui m'ait marqué (dans le bon sens du terme) durant les occasions où j'ai shooter avec.

Pour la construction... on en attend guère moins d'un L surtout comparé à la construction assez cheap du 1.4... (étrangement rejeté et décriée sur 50 1.4 et ne semblant gêner personne sur un 85 1.8... il faudra un jour que l'on m'explique)
maintenant cette même construction, le rend plus lourd et nettement moins discret... tout est question de compromis et de besoins... ce n'est pas le cailloux qu'on jette au fond du sac sans y penser, pour l'avoir toujours à portée de main, quand on s'en va en balade... car mine de rien... il pèse son poids l'animal...
Cet embonpoint a toutefois le mérite de le rendre plus stable, fixé sur un boitier comme le 5d II (ou même un 7D) qui est assez lourd, ou pourquoi pas sur les 1D(s/x), et donc d'améliorer la prise en main. on ne peut tout avoir.

[rem22]

étrangement rejeté et décriée sur 50 1.4 et ne semblant gêner personne sur un 85 1.8... il faudra un jour que l'on m'explique)

-> USM ring pour l'un, micromoteur pour l'autre
-> beaucoup de cas de fragilité du 50mm, très rare sur le 85mm
-> beaucoup de sujets sur les erreurs de focus du 50mm, très rarement sur le 85mm

bref, pour moi y a pas photo. Tant qu'il n'y aura pas un 50mm f/1.4 digne de ce nom chez canon...Nikon a récemment revu certaines de ces focales, et je trouve que pour le moment, chez canon, on s'endort un peu sur nos lauriers.
Même un petit 50mm f/1.8 équivalent au nikon serait pas mal, mais là, à coup sur, sans mise à jour du f/1.4 ça ferait une sévère concurence interne.
Un 85mm f/1.4 ça pourrait être cool aussi.

Mais bon, vu la récente politique tarifaire de Canon, perso, je n'attends plus leurs nouveautés, si faut avoir 2000€ à chaque fois pour acheter une optique.

[MOZ]

J'ai beaucoup travaillé au 24L + 85L récemment et là je pars en montagne et mon dos m'a dit de laisser le 85 à la maison (en plus j'ai du limiter mon nbr d'objectifs à embarquer).
Donc au final je me suis dit que sur le dos le 24L serait parfait, mais j'ai quand même glissé le 50L dans le sac car, ouais, ça le fait toujours cet objo. Jamais déçu par ce qu'il permet de sortir

[placitric]

1.2 offre un demi diaph par rapport au 1.4 ! Il est un peu mieux soigné au niveau précision des pièces mobiles. Chez moi, son AF est plus réactif et précis '' du premier coup '' de clic.
Le reste est irrationnel chez moi. Si je t'écris qu'il a de la gueule, .... donc j'arrête.

[silver_dot]

Le grand frère de l'EF50mm L 1,2 (le 85mm L II) n'a rien à lui envier. sa première photo de test après son accident:

[buhbuh]

bref, pour moi y a pas photo. Tant qu'il n'y aura pas un 50mm f/1.4 digne de ce nom chez canon...Nikon a récemment revu certaines de ces focales, et je trouve que pour le moment, chez canon, on s'endort un peu sur nos lauriers.
Même un petit 50mm f/1.8 équivalent au nikon serait pas mal, mais là, à coup sur, sans mise à jour du f/1.4 ça ferait une sévère concurence interne.
Un 85mm f/1.4 ça pourrait être cool aussi.

Mais bon, vu la récente politique tarifaire de Canon, perso, je n'attends plus leurs nouveautés, si faut avoir 2000€ à chaque fois pour acheter une optique.

Sur canon Rumor : il parle aujourd'hui d'un 50/f1.8 IS pour remplacer le 50/f1.4.
Si c'est vrai cela va être sympa je trouve
Enfin si il ne sort pas à 800 € comme les 24-28

[silver_dot]

C'est un peu prématuré d'en parler, info de niveau CR et la photo associée est celle de l'EF50mm 1,4 USM actuel.

[Adoplouff]

A mon avis, il faut surtout choisir la focale qui correspond le mieux à ton œil et à ta pratique (plutôt que de choisir "sur papier" d'après une liste de caractéristiques techniques -> ça te fera une belle jambe d'acheter un très beau caillou si tu n'es pas à l'aise avec son cadrage sur le terrain).

Evidemment, cette façon de faire ne marche pas si tu n'as pas de préférence pour l'une ou l'autre de ces 2 focales...

Salut,

Je n'ai effectivement pas de préférence très/trop marquée entre ces deux focales d'où le fait que j'en parle en termes d'hésitation à opter pour l'un ou pour l'autre.
Loin de moi l'idée qu'ils sont équivalents au niveau du cadrage mais je n'en suis pas tout de même à tergiverser entre un 50 ou un 135...

Toutefois, si j'hésite c'est que, bien que loin d'être redondantes, ces deux optiques présentent des focales suffisamment proches pour que les champs d'utilisation qui leur sont "normalement" dévolus se croisent nettement.
Donc, il s'avère que le 50 répondrait à une très grande partie de mes besoins (comme le 35), présente une qualité de fabrication et d'image excellente (comme le 35) mais semble vraiment avoir quelque chose de "racé" en termes de rendu et ouvre des pistes intéressantes sur le côté créatif.
En outre, avec un plus longue focale, et de par sa cosmetique (assez court et ramassé), il me semble un peu moins intrusif que le 35 (parfait pour ma pratique photo).

Bon par contre, il est coûteux (comme le 35) et les occasions semblent assez rares.

J'hésite, j'hésite...

[vijaille]

J'avoue avoir hesité avec le 35 1.4, surtout quand je vois que l'objectif que j'ai le plus utilisé sur mon 1D IIn est un 24mm, et que j'adorais ce cadrage, dynamique et polyvalent; néanmoins étant donné que je fais enormement de portrait, le 50 L s'est imposé!
Peut etre que plus tard, le 35...

[BZHades]

A mon avis, il faut surtout choisir la focale qui correspond le mieux à ton œil et à ta pratique (plutôt que de choisir "sur papier" d'après une liste de caractéristiques techniques -> ça te fera une belle jambe d'acheter un très beau caillou si tu n'es pas à l'aise avec son cadrage sur le terrain).

Evidemment, cette façon de faire ne marche pas si tu n'as pas de préférence pour l'une ou l'autre de ces 2 focales...

C'est bien mon problème, je préfère la focale de 50mm, mais je préfère le rendu du 85mm (plus doux et crémeux encore que le 50) ... du coup, je ne sais quoi choisir.

[Max160]

surtout comparé à la construction assez cheap du 1.4... (étrangement rejeté et décriée sur 50 1.4 et ne semblant gêner personne sur un 85 1.8... il faudra un jour que l'on m'explique)

Comme l'a écrit Rémy, ces 2 objectifs n'ont pas la même qualité de construction bien qu'on pourrait le croire de loin. En tout cas, le 85 mm m'inspire bien plus confiance que le 50 mm.

Et vu ce qu'on peut lire sur le net, j'ai le sentiment que mon impression n'est pas juste irrationnelle.

Donc il n'y a rien d'étrange au fait que la construction de l'un soit décriée tandis que celle de l'autre est plutôt plébiscitée.

Salut,

Je n'ai effectivement pas de préférence très/trop marquée entre ces deux focales d'où le fait que j'en parle en termes d'hésitation à opter pour l'un ou pour l'autre.
Loin de moi l'idée qu'ils sont équivalents au niveau du cadrage mais je n'en suis pas tout de même à tergiverser entre un 50 ou un 135...

Toutefois, si j'hésite c'est que, bien que loin d'être redondantes, ces deux optiques présentent des focales suffisamment proches pour que les champs d'utilisation qui leur sont "normalement" dévolus se croisent nettement.
Donc, il s'avère que le 50 répondrait à une très grande partie de mes besoins (comme le 35), présente une qualité de fabrication et d'image excellente (comme le 35) mais semble vraiment avoir quelque chose de "racé" en termes de rendu et ouvre des pistes intéressantes sur le côté créatif.
En outre, avec un plus longue focale, et de par sa cosmetique (assez court et ramassé), il me semble un peu moins intrusif que le 35 (parfait pour ma pratique photo).

Bon par contre, il est coûteux (comme le 35) et les occasions semblent assez rares.

J'hésite, j'hésite...

En fait, je trouve que la différence est quand même assez marquée entre ces 2 focales. Certes, les champs d'application se rapprochent mais chacune a ses avantages et ses inconvénients.

En tout cas, j'ai du mal à être à l'aise avec le 50 mm en toutes circonstances tandis que le 35 mm me paraît plus naturel (et correspond mieux aux types de photos que j'aime prendre, notamment lorsque je me balade en ville).

A l'inverse, mon frangin préfère la focale de 50 mm par exemple (il a d'ailleurs une pratique photographique différente de la mienne donc ce n'est pas incohérent).

C'est bien mon problème, je préfère la focale de 50mm, mais je préfère le rendu du 85mm (plus doux et crémeux encore que le 50) ... du coup, je ne sais quoi choisir.

Là, c'est un autre problème...

Ce n'est pas évident non plus de choisir entre un cadrage plus naturel et un rendu préféré.

[job31]

Juste un mot, parce que c'est lourd de lire que le 50mm f/1,4 est cheap et fragile. Il coûte 1000€ de moins que le L, comparons ce qui est comparable.
Pour ma part monté en permanence depuis 3 ans sur mon boitier, il fonctionne comme au premier jour.
Ne pas oublier que les gens prennent leur plume plus souvent pour se plaindre que pour dire leur satisfaction....

[cinemania]

rem22 je connais les différences d'USM entre le 50 1.4 et le 85 1.8, toutefois, leur construction est plutôt similaire/identique.
j'aurais du précisé toutefois que je ne parlais pas des différences d'AF, vu que la dessus ils ne sont pas comparables.

Maintenant je veux bien qu'effectivement il souffre de tas de problèmes, qu'il y ait du jeu sur certaines pièces, mais à leur sorties déjà, bien avant la remontée de problèmes...
Quant à la construction qui n'inspire pas confiance du 50 1.4, j'ai pas vu de réelle différence avec mon 85... face à celle du 50 1.8...

quant à l'AF... comparer l'AF du 50 1.4 qui est un micro-USM (au passage assez ancien) à un USM Annulaire des séries L (au passage très récent car le 50 1.2L est loin d'être aussi vieux que le 50 1.4)... forcément celui du 50 1.2L l'emporte haut la main, en même temps l'inverse serait très préjudiciable pour Canon et pour sa réputation... non ? lol
même s'il est vrai que l'af aléatoire peut parfois être gênant, il n'est pas si désastreux que cela quand même surtout face au 50 1.8... et peu de personnes finalement on le besoin réel de l'AF du 50 1.2L, du moins de ses performances... ce n'est donc pas un argument suffisamment convaincant pour les différencier et pour choisir entre les 2, surtout au vue du fossé qui les sépares en terme de tarifs... (même si le 50 1.2L vaut très largement son prix)
en revanche l'ouverture, et le rendu sont eux des arguments tout à fait probants.

rem22, effectivement, je trouve également que Canon se repose un peu trop souvent sur ses lauriers et ne dépoussière pas suffisamment certains objectifs en les améliorants, là dessus Nikon a fait un travail qui maintenant paie. on dirais d'ailleurs que finalement il n'y a plus que les L qui compte pour canon, vu que les derniers a avoir été "dépoussiérés" sont essentiellement des L.

SD merci pour cette magnifique photo prise avec ce non moins magnifique 85 1.2L II peut-être qu'un jour je pourrais me l'offrir mais bon pour l'instant... le budget ne le permet pas

[canon-passion]

Comme l'a écrit Rémy, ces 2 objectifs n'ont pas la même qualité de construction bien qu'on pourrait le croire de loin. En tout cas, le 85 mm m'inspire bien plus confiance que le 50 mm.

Et vu ce qu'on peut lire sur le net, j'ai le sentiment que mon impression n'est pas juste irrationnelle.

Donc il n'y a rien d'étrange au fait que la construction de l'un soit décriée tandis que celle de l'autre est plutôt plébiscitée.

Pour avoir les deux, je peux te garantir que la construction est rigoureusement la même. la seule différence est sur le type d'USM, annulaire sur le 85, micro USM sur le 50, mais cela ne se voit pas du tout au physique. Ce qui explique la réputation de fragilité du 50, c'est les quelques exemplaires qui ont eu la rampe de map pliée suite à un choc frontal. Même si ce phénomène est bel et bien réel, cela ne concerne que quelques exemplaires. Mais le net a une fâcheuse tendance à amplifier, et il ne faut pas oublier non plus que cet objectif est ancien, donc forcément vu le grand nombre d'objectifs vendus, il y a plus de retours que sur le 85 qui se vend à beaucoup moins d'exemplaires (en moyenne 1 85 f/1.8 pour 10 50 f/1.4).

j'ai mon 50 f/1.4 depuis plusieurs années, il a énormément bourlingué, il est toujours en état neuf, aucun souci ni de front ou back focus et son AF tourne comme une horloge.

Après le 50 f/1.2 L, c'est autre chose, on ne peut le comparer ni au f/1.8 ni même au f/1.4, son rendu et son moelleux sont uniques, exactement comme on ne peut comparer le 85/1.8 avec le 85 f/1.2 L. les exemple donnés par SD montrent bien ce rendu si particulier, un peu comme le 135 f/2.

[Max160]

Disons que c'est vrai que le 50 f/1,4 que j'utilise par moments n'est pas en super état comparé au 85 f/1,8 que j'avais (qui était comme neuf). Du coup, la bague de map du 50 mm a plus de jeu et n'inspire pas confiance, surtout lorsqu'on la tourne sans débrayer l'AF (je ne sais pas si ça vient du micro-moteur ou de l'usure de l'exemplaire que j'ai utilisé ou un peu des deux).

Sans doute que ça a joué psychologiquement sur mon ressenti...

Mais l'autre chose qui me dérange par rapport au 85 f/1,8, c'est que la fenêtre d'échelle de map est située complètement à l'avant de l'objectif, ce qui me semble fragiliser l'ensemble. Sur le 85 f/1,8, il y a pas mal de plastique dense à l'avant, ce qui me paraît plus costaud.

Bref, mon appréciation n'est sans doute pas objective (il faudrait que j'essaye un exemplaire du 50 f/1,4 en meilleur état pour me faire une idée plus précise) mais je préfère pour le moment assez nettement le 85 f/1,8 au niveau de la construction et de la motorisation.

[rem22]

C'est ptet bête; mais perso j'acheterais les yeux fermés les 85 f/1.8, sans attendre une nouvelle version, alors que le 50mm f/1.4, je ne pense pas acheter la version actuelle un jour.

[geo18]

C'est ptet bête; mais perso j'acheterais les yeux fermés les 85 f/1.8, sans attendre une nouvelle version, alors que le 50mm f/1.4, je ne pense pas acheter la version actuelle un jour.

Pour avoir les deux, je peux te dire que tu te prives d’un excellent objectif peu cher en neuf et moins encore en occasion.
Je trouve qu’ils se complètent parfaitement sur mes Aps-c et seraient sans doute bien mieux sur 24x36.
Les avantages du 50, sont ses faibles encombrement et poids ; toujours dans le sac.

[buhbuh]

Je vous trouve très "méchant" avec le 50/f1.4.
Perso j'en suis très content, il marche bien, il est réactif, et il est compact.

Oui je laisse le pare-soleil en permance dessus pour evité un choc latérale sur le fut mais je trouve cette optique franchement efficace.

[tine]

... il est réactif...

Euh... as-tu comparé avec un autre 50 mm pour dire ça ?

[cinemania]

tine à moins de le faire exprès et d'aller dans une pièce dans le noir total et de nous faire un remarke de combats de noirs dans un tunnel non éclairé la nuit... il n'est quand même pas courant d'arriver au stade où l'USM sera totalement en défaut, car d'ailleurs dans ces conditions même l'usm du 50 1.2 ne sera pas en meilleur posture.

pour la photo habituelle et à part circonstances particulières, globalement même s'il est légèrement moins réactif et un peu moins précis que celui du 85 1.8, l'AF du 50 1.4 s'en sort pas trop mal... cela à beau être un micro-USM... cela reste un usm quand même.
attention aussi a ne pas véhiculer qu'un mécontentement parce que il se peut que tu n'en ai besoin que dans les circonstances où justement il "rame" ou "patine" dans la semoule, mais de là à dire que c'est le cas général, il y a quand même un fossé.
j'arrive très bien, sans trop chercher, à mettre en défaut l'AF du 85 1.8 et celui du 50 1.2L... alors forcément... si tu veux y aller par là... pourtant il ne te viendrait pas à l'esprit de les classer parmi les ratés de Canon... d'ailleurs je dirais qu'il n'est pas difficile de mettre en défaut l'AF de n'importe quel objectif... donc il faut arrêter de pavoiser aussi.

maintenant c'est sure que quand on un 7D... vu l'AF de compet, on est en droit de se poser des questions sur l'AF du 50 1.4... et de ne pas en vouloir... après tout vu le boitier, d'ailleurs moi même je n'en veux pas... mais en même temps je ne prend pas de 50 1.8 non plus, dont l'AF est lui totalement en retrait, surtout sur 7D... (toute façon à part le 50 1.2L j'aime pas les 50 sur aps-c)

[buhbuh]

Euh... as-tu comparé avec un autre 50 mm pour dire ça ?

Oui avec le 1.8 lol.
Oui des optique sont meilleur mais l'AF du 50/f1.4 est très bon ! Il y a beaucoup de "on dit" sur les forum et quand on test le matériel on ce fait une meilleur idée.


Cinemania : sur mon 5D3, (qui a un AF aussi bon je pense) je suis parfaitement satisfait du 50/f1.4 (surtout quand je vois que pour avoir mieux c'est +1000 € même si un jours je l'aurais

[tine]

Oui avec le 1.8 lol.
Oui des optique sont meilleur mais l'AF du 50/f1.4 est très bon ! Il y a beaucoup de "on dit" sur les forum et quand on test le matériel on ce fait une meilleur idée...

Ben justement, j'ai eu le Canon 50/1.4 (le 50/1.2 je ne le connais pas, je n'en parlerai donc pas) avant de passer au Sigma 50/1.4

Je sens que je vais encore prendre une volée de bois vert pour oser parler de Sigma, mais en dehors de toute comparaison de qualité optique dont il a déjà été débattu par ailleurs, le Sigma a un AF beaucoup plus réactif que le Canon (et une construction qui inspire plus confiance).
C'est le principal reproche que je ferais d'ailleurs au Canon 50/1.4, son AF un peu "mou".

[cinemania]

buhbuh, on se rejoint sur ce point, et effectivement si l'af du 5d III est aussi bon en réalité que sur le papier, je ne peut qu'être d'accord avec toi
même si j'ai une préférence pour le 50 1.2L mais bon... j'aime bien les objectifs qui pèse une tonne (aussi bien en poids qu'en prix... lol)
bon d'accord... suis déjà sorti ==>

[canon-passion]

Pas de volée de bois vert, le Sigma 50 f/1.4, en dehors de ses problèmes de F/B focus, est un très bon objectif. Je dirais heureusement, il est quand même largement plus récent et quand même assez cher.

Concernant son AF, il est effectivement un peu plus rapide, par contre il est parfois plus hésitant pour caler le point. Donc en impression il parait plus rapide, dans la réalité je dirais c'est kif kif.

[vijaille]

Voici un autre exemple de ce rendu si particulier:

5D / ISO 1000 / 50mm / 1/250 / F1.2

[MOZ]

Bon alors, maintenant que tu as le 50 1.2 et un minimum de recul avec cet objectif, tu crois toujours que c'est un objectif hors de prix, techniquement surestimé et qui sert juste à flatter l'égo de ses proprio ?

[MOZ]

Moi je considère que le 50L est l'objectif parfait pour apprendre, car techniquement il faut être au top pour en sortir le plein potentiel. Donc forcément on commence par faire pas mal d'erreurs avec mais on apprend bcp bcp de choses au final.
Ça prend du temps et demande de vraiment se plonger dedans mais c'est une très bonne école !

[geo18]

Ce sont des interventions intéressantes messieurs (et bien argumentées), quel plaisir de venir jusqu'ici pour dire ça (sedourol n'est pas concerné par ma remarque of course)

Très franchement, tous les admirateurs de cet objectif, vous en avez vraiment l’utilité de cette ouverture ou il est plus que doux ?
Moi, pas tous simplement.
J’ai fais des prises sans retraitement sur un 5D2 avec cette merveille à pleine ouverture, le 1,4 est nettement au dessus, alors ?
C’est un bel objet, que certain s’offrent par plaisir mais certainement pas par besoin réel.
Je n’achète que ce qui me sert et après réflexion, c’est encore possible, avec le temps cela peut encore changer.
En plus, pas facile à revendre cet engin, grosse perte assurée.
Que les propriétaires comme toi en soit satisfait, c’est très bien, mais les autres qui on eu l’occasion de l’utiliser sans l’acheter s’expriment, c’est leur droit, il ne s’agit nullement de jalousie comme tu le dis, nous ne sommes plus à l’école.

[MOZ]

Le 50L et le 85L sont deux obj extrêmement attractifs, qui déclenchent une forte passion chez ceux qui les possèdent.
On a tout à fait le droit de ne pas l'aimer (ou les aimer).
On peut faire de très belles choses avec le 1.4, je l'ai également eu et offert à quelqu'un qui sort de très beaux clichés avec.
Les 1.2 sont et restent des produits uniques, inégalables et que personnellement je ne revendrai JAMAIS.
Il m'a fallu pas loin de 3 mois pour arriver à maîtriser à peu près mon 50L et plusieurs semestres pour vraiment être 100% à l'aise avec. J'ai un pote qui n'y arrive pas, il ne s'en sort pas, ça arrive.
Un autre s'est éclaté avec et à fait de très beaux clichés...
Les remarques en tout genre qui fleurissent sur le web sont la plus part du temps celles soit de personnes qui ne l'ont pas, soit d'autres qui l'ont eu si peu de temps à l'essai que leur avis reste, AMHA, limité par rapport à ceux qui font du long terme avec... Ça reste un objet de PASSION, pas de RAISON. Le 1.4 est là pour ça...

Maintenant avec le temps je shoote de moins en moins à 1.2, car shooter à 1.2 c'est pas facile (et si on a pas une idée/raison de le faire quel intérêt ?), c'est parfois un peu trop systématique comme rendu et ça provoque bcp de déchet. En reportage tu prends en plus le risque de rentrer avec une poubelle bien pleine... Utilisé à 2.8, il est extraordinaire, à 4 également etc.
Son ergonomie est superbe, son poids aide bcp à stabiliser la PDV, l'AF est super précis en basse lumière et globalement une fois qu'on le maîtrise ça devient un produit super attachant (tu peux faire un copier/coller de mon dernier texte pour le 85L).

Pour finir, si on m'offrait un L, quel qu'il soit, je le prendrais avec grand plaisir et avant d'émettre l'idée qu'il soit bon pour la revente, je l'aurais fait bien tourner sur mon boîtier pour voir ce qu'il peut sortir...

[cadix]

petite question pour ma culture générale : le 50L1.2 utilise t-il le moteur AF pour une mise au point manuelle, comme son grand frère le 85LII ?

[MOZ]

Non, contrairement au 85L, pas besoin qu'il soit sous tension pour la MAP...

[MOZ]

Après je suis totalement ouvert sur la critique, mais seulement si on argumente et avec intelligence.
Le 50L est loin d'être l'objectif idéal pour tout le monde :

- son AF est lent
- son AF n'est pas irréprochable
- l'objectif est lourd
- l'objectif est cher, très cher
- son rapport qualité/prix est loin d'avoir un "coeff" raisonnable (spéciale dédicace pour tous les "pragmatiques")
- pbm de F/Back focus sur certains exemplaires
- il affiche beaucoup d'abberations chromatiques à grande ouverture et au-delà
- son piqué n'est pas exceptionnel à grande ouverture
- son utilisation à 1.2 le rend trop prévisible parfois
- au-dessus de f4 les autres 50 sont aussi bons, voir meilleurs

Tu vois, et pourtant c'est un obj que j'adore, mais en connaissance de cause, car son micro contraste, sa colorimétrie, la poésie qu'il dégage sur certains clichés, son confort d'utilisation, son ergonomie d'enfer etc font que malgré tout, ça reste un produit passionnant pour moi.

[vijaille]

Bref, pour répondre à ta question MOZ, j'ai acheté cet objectif pour me rendre compte par moi meme, et decouvrir si les qualités (indiscutables) de cet objectif me suffirait à oublier le bras que j'y ai laissé!
Les premiers essais sont concluants pour moi, que ce soir de la précision de l'af, le rendu effectivement etonnant, et tres agreable, la construction, le silence de l'af...
A voir!

[MOZ]

Bravo, amuse toi bien.
J'ai fait comme toi quand j'ai acheté mon 50L

pour me rendre compte par moi meme, et decouvrir si les qualités (indiscutables) de cet objectif me suffirait à oublier le bras que j'y ai laissé!

:-)
Le 85L est identique, niveau plaisir, et un cran au-dessus niveau perfs... ça va te couter le deuxième bras cette remarque (!).
La morale de l'histoire... on pense et croit/dit bcp de mal du 50L, jusqu'à ce qu'on le possède, finalement...

[rem22]

Ménage fait.

MERCI de ne pas continuer à déraper sur d'autres conversations que le 50L lui même.
En cas de problème, MP.

[Eric D.]

Bon après faut pas caricaturer non plus ... si canon estampille "L" c'est qu'il ya une qualité optique ... une qualité de fabrication et qui peut justifier le prix

[geo18]

Ah mais la signature BZHades, la signature...

Canon pourrait sortir une grosse m... avec le sigle "L" dessus, certains achèteraient quand même parce que c'est du "L"

Cela dit, j'ose espérer que notre ami geo18 faisait du second degré...

Bon développé de ma pensé.
Phrase sarcastique au second degré à prendre avec humour.
Le savais que rem22 effacerait, donc vous connaissez la suite.
J’ai du L aussi, mais ce n’est pas pour cela qu’ils sont parfaits optiquement et comme le dit souvent canon-passion, la différence principale est la construction et cela est indéniable.
Ce qui est drôle, c’est l’intervention de ceux qui ne possèdent que du L et qui veulent convertir tout le monde.
Pour se rassurer ?

[MOZ]

Moi perso je m'en tape de ce que tu as comme obj, tu fais ta vie comme bon te semble et les autres aussi...
Un forum permet de partager et d'argumenter, ma liste de points négatifs sur le 50L en est un exemple clair et précis de transparence.
Mes L (n'ayant que des L je me sens potentiellement visé par ta remarque) je les apprécie à leur juste valeur et j'ai la chance de pouvoir me les offrir, mais ceci ne fait pas de moi un meilleur photographe pour autant.
Entendons nous bien, c'est pas l'obj ou le boîtier qui font le photographe, ça c'est clair et net.
Avoir du L reste une démarche de passionné, cracher dessus, là je ne sais pas :-)
Aucun objectif n'est parfait, ils ont absolument tous des défauts, différents mais réels.
Ceux des 1.2 sont une conséquence inévitable de la masse de verre qu'ils trimballent...

Maintenant si tu as des choses à dire sur le 50L, ton avis négatif argumenté, ton expérience à partager, je pense que tu es sur le bon post pour ça.

[Biquette]

Pas de volée de bois vert, le Sigma 50 f/1.4, en dehors de ses problèmes de F/B focus, est un très bon objectif. Je dirais heureusement, il est quand même largement plus récent et quand même assez cher.

Concernant son AF, il est effectivement un peu plus rapide, par contre il est parfois plus hésitant pour caler le point. Donc en impression il parait plus rapide, dans la réalité je dirais c'est kif kif.

tu es trop diplomate "can-pass", pour avoir eu les 2 (et gardé le L ) j'ai trouvé le Canon plus rapide à faire le point que le sigma qui hésitait à gogo (son va-et-vient exaspérant en sonna le glas). L'af du L fait bouger la lentille plus lentement mais il arrive au point plus vite que le Sigma au final. Le lièvre et la tortue revisité quoi!