50mm L

[vijaille]

Bonjour,
j'aimerais avoir un avis le plus "objectif" possible sur le Canon 50mm L 1.2, plutot mal vu du point de vu des tests, mais apparemment tres apprecie par ses possesseurs.
Quelles sont les raisons qui font que vous le prefereriez au 50 1.4 par exemple?
Vaut il vraiment son prix?
Certains parlent de "rendu unique", qu'en est il vraiment?

L'ideal serait des images pour appuyer vos affirmations...
Le but n'est pas de descendre cet objectif, mais de comprendre un peu mieux son positionnement.

Merci!

[Cpt'ain Flam]

Les mires ne disent pas tout...

Du point de vue des courbes et chiffres, le f/1.2 et le f/1.4 sont sur des registres différents... Je te laisse le soin de les comparer sur le piqué, la distorsion, les ac.... sur Photozone ou DXO, par exemple...

Le 50L est unique pour son ouverture et sa philosophie...

Une Morgan +Eight dans un monde produit à la chaîne...

[vijaille]

Justement, ca je l'ai lu maintes fois
Quant a l'argument de la philosophie... J'aimerais bien un developpement, quelque chose de plus precis.

[rem22]

Le 50mmL est un objectif un peu exceptionnel, forcément, le prix s'en ressent.
Sur ce genre d'objectif, je pense que le coté passion prédomine toujours sur le coté raison, donc, je ne sais pas ce que tu cherches vraiment...

[canon.de.rouge]

Bizarre ces réponses. Comment un objectif peut-il avoir une philosophie ? Qu'a-t-il d'exceptionnel ? Ça mériterait d'être développé. On demande avant tout à un objectif de faire des photos de la meilleure qualité possible en fonction des paramètres budget, utilisation, encombrement... La passion c'est bien, mais il ne faut pas devenir la vache à lait des constructeur non plus - la passion, c'est celle de la photo, pas du matériel. Est-ce là la philosophie ?

[sny]

Bonjour,

Ta question est tout à fait justifiée; je me suis posé à peu près la même il y a moins d'un an pour finalement me lancer dans l'achat du 50L. Au final, j'ai revendu le 50 f/1.4. Les raisons pour lesquelles je l'ai fait sont multiples, et mon choix a été totalement réfléchi. Le 50 f/1.2 L a effectivement un rendu bien supérieur, pas nécessairement flagrant au niveau du piqué, mais indéniable en ce qui concerne le contraste, les bokeh. Au niveau de la qualité de construction, il n'y a pas de comparaison possible, le 50L est tropicalisé et très robuste. Le 50 f/1.4 n'est pas mauvais, pour son prix, mais n'atteint certainement pas le niveau de construction d'un L. Le 50L offre également un véritable moteur USM alors que le 50 f/1.4 se contente d'un Micro-USM. Le seul point négatif serait pour moi qu'il n'offre pas un piqué aussi bon sur les MAP rapprochées à pleine ouverture (mais c'est vraiment du chipotage).

Voici quelques images pour illuster mon propos:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50 f/1.2 L | 50mm | 1/125s | f/1.2 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50 f/1.2 L | 50mm | 1/80s | f/1.2 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50 f/1.2 L | 50mm | 1/2000s | f/1.4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50 f/1.2 L | 50mm | 1/2000s | f/1.2 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50 f/1.2 L | 50mm | 1/1000s | f/2.8 | ISO 640

Amicalement

Sny

[sny]

Je rajouterais que le prix du L ne se justifie pas nécessairement raisonnablement... Pour de simples amateurs, le choix du L ne se justifie que par passion étant donné l'écart significatif de prix avec le 50 f/1.4. Ce dernier représente la solution raisonnable et donnera des résultats à la hauteur de l'espérance de la plupart des utilisateurs.

Amicalement

Sny

[Cpt'ain Flam]

Justement, ca je l'ai lu maintes fois
Quant a l'argument de la philosophie... J'aimerais bien un developpement, quelque chose de plus precis.

Tu es bien exigeant jeune homme...

Connais tu la philosophie des Morgan??? Où penses tu savoir ce que c' est??? Toute ma réponse était là, pourtant...

[Cpt'ain Flam]

Bizarre ces réponses. Comment un objectif peut-il avoir une philosophie ? Qu'a-t-il d'exceptionnel ? Ça mériterait d'être développé. On demande avant tout à un objectif de faire des photos de la meilleure qualité possible en fonction des paramètres budget, utilisation, encombrement... La passion c'est bien, mais il ne faut pas devenir la vache à lait des constructeur non plus - la passion, c'est celle de la photo, pas du matériel. Est-ce là la philosophie ?

Ben justement....

C' est pas l'objo qu'est philosophe...

Son propriétaire, en revanche...

Le stylo Bic reste la plus efficace des machines conçues pour l' écriture...

Un vrai Montblanc est intransportable, du moins si l' on tient à ses chemises et surtout en avion... Pourtant son usage vous transporte...

Pourquoi Chinois et Japonais s' entêtent ils donc à perpétuer l'art de la calligraphie au pinceau et à l' encre???

Au quotidien, mon véhicule est un concentré de sécurité, d' efficacité, fiable, performant et agréable à conduire, avec une finition luxueuse et insensible au temps qui passe... Je devrais être satisfait et purement cartésien, ce qui est le cas, ou presque...
Un coupé Bertone, une Morgan, une 911 d' avant 1993, une Alpinette... j' en passe et des meilleures, une auto disons de collection, 2CV et Cox en tête, et voilà que je fonds, que j' aime, que je désire... Que je ressemble à Rain Man quand on me la prête doucement dans l' allée...
Ma bagnole préférée sera la R5 gtl première version millésime 1981 et ce jusqu' à mon dernier souffle... Suivie par la R5 alpine et enfin la GT Turbo... deux caisses à savon qui aimaient faire des bisous aux arbres...
Jean Ragnotti les transformait en arme absolue, parfaite machine à gagner... Mais il avait l' art de dessiner des courbes...


Les montres à quartz sont plus précises que les montres automatiques, mais elles ne gardent pas le temps avec un calibre...


Alors oui, je parle de philosophie, d' état d' esprit, de la manière de peindre avec la lumière et de choix de pinceau...

L' essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu' avec le coeur...

Tel le renard, le 50L s' apprivoise...

Son contraste, son micro-contraste, sa gestion du flare, du coma(c'est pas cérébral...^^)... sont uniques.

Son rendu, lié à tout cela comme à la forme de son diaphragme, conjugués à l' ouverture exceptionnelle à PO font de cette optique un outil si non unique du moins rare et possédant sa propre signature... sa propre poésie...(ça va faire beaucoup pour ceux qui ne font déjà pas de philo)

Sur ce forum je n' ai jamais lu le mot "enveloppe"... et lorsque je l' ai écrit, personne n' est venu en développer la notion...

L' éternelle question 50 USM versus 50L n' a pas sa réponse dans les courbes, ni aucune autre mesure... la réponse est ailleurs...
Sur les tirages, peut-être???

Tous les tests en labo donnent le 1.4 gagnant, piqué, homogénéité, distorsion, ac... il paraît même que c' est le meilleur de tous les 50 (SONY/NIKON/CANON/SIGMA/ZEISS)

C' est celui que je possède, pourtant j' ai eu le Zeiss pendant près de trois ans...

J' ai loué le L à plusieurs reprises, on me l' a prêté aussi... J' en aurai un à moi, un jour, ce n' est pas cartésien, et ça ne s' explique pas en chiffres...

C' est une philosophie, pleine de poésie, comme la calligraphie au pinceau, et les baisers sous la pluie...

[rem22]

C'est tout un style le message à la cap'tain flam !

Ce que je voulais te dire vijaille, mais je n'ai pas du m'exprimer clairement : le 50L est une affaire de passion je crois.
Si tu cherches à avoir une approche cartésienne et une justification du prix, je pense que le f/1.4 te correspondra plus. Il y a aussi l'excellent sigma 50mm f/1.4, qui n'a de défaut que la marque qui le fabrique.

J'espère que Canon sortira prochainement un 50mm f/1.4 II en fait, pour remettre le sigma à sa place, et me faire acheter un f/1.4 !

[Cpt'ain Flam]

Et pour être technique, en basse lumière La Palisse aurait dit que c' est le plus ouvert...

Que de prés il est redoutable...

Qu' avec un AF bien calé, à f/1.2, la mise au point est efficace surtout quand la lumière manque

Que la mise au point manuelle et la composition avec un viseur bien "éclairé", voire "rétro-éclairé", c' est un atout, toujours en ambiances sombres...

Que sa conception répond entre autres choses à ces besoins là...



Bref, le mieux, c' est de demander à Silver Dot, le spécialiste de la question et du caillou, technicien et philosophe à ses heures...

[Hep]

C'est un peut comme ces fou qui achètent des Harley-Davidson ...

Je pense que qu'il faut l'essayer pour se rendre compte de ce que c'est. Ayant pu essayer le 85L, je peux comprendre ...

Pis, le capitaine, il a la flamme qui brûle bien.

[cinemania]

Sur ce coup je rejoint parfaitement Cpt'ain Flam.

On me l'a prêté, à plusieurs occasion, et cet objectif a quelque chose que les autres n'ont pas.
Si tu te réfère uniquement aux tests brutes, aux mire et autres, il est vaincu par un 50 1.4 comme il a été précisé au dessus, inutile de dire le contraire, le piqué est inférieur au 1.4 (il faut toutefois regarder ses photos à 100% pour s'en persuader) il est moins homogène et génère plus de distorsions... ça par contre c'est visible et pas obligatoirement besoin de regarder à 100% pour le voir...

Son rendu particulier, au niveau des couleurs des micro-contrastes et autre ne se voit pas sur une mire mais sur des photos, et là le résultat est différent, je ne montrerais pas de photo car il faudrait avoir la même scène photographié avec les 2 objectifs pour être persuadé (et je n'ai pas en stock).
Pour le bokeh, le diaphragme est "circulaire" à 8 lamelles sur les 2... il est donc tout aussi homogène sur le 1.2L et sur le 1.4 mais il est plus soyeux sur le 1.2L.

C'est un objectif cou de coeur si je puis dire, qui se place avant tout là par choix que par raison, car encore une fois sur le papier (mires) il est moins bon qu'un 50f/1.4.
C'est tout particulièrement un objectif à avoir si on est l'heureux possesseur d'un 5D² ou d'un 1Ds.

Si je puis me permettre, je vais comparer de la sorte, mais là ca n'a rien d'objectif.
Parlons cartographie... le 50 1.4 c'est une carte d'état major... d'une précision chirurgicale, nette, précis, sans bavure...
Le 50 1.2L c'est une carte de l'ancien temps, pas forcément précise, mais tellement artistique...
Chacun y verra ce qu'il veut y voir, mais encore une fois tout dépend de ce que l'on cherche.

On pourrait aussi comparer le rendu du 1.4 à celui du 7D, et le rendu du 1.2L à celui du 5D², si cela te parle plus... techniquement la qualité est la même, mais le rendu du 5D² est plus "artistique"/"poétique".

Quoi qu'il en soit, c'est un objectif, qui a fait, et visiblement fera encore, coulé beaucoup d'encre.

[Cpt'ain Flam]

C'est tout un style le message à la cap'tain flam !

Ce que je voulais te dire vijaille, mais je n'ai pas du m'exprimer clairement : le 50L est une affaire de passion je crois.
Si tu cherches à avoir une approche cartésienne et une justification du prix, je pense que le f/1.4 te correspondra plus. Il y a aussi l'excellent sigma 50mm f/1.4, qui n'a de défaut que la marque qui le fabrique.

J'espère que Canon sortira prochainement un 50mm f/1.4 II en fait, pour remettre le sigma à sa place, et me faire acheter un f/1.4 !

Hihi, tu attends pour rien... Le 1.4 actuel est déjà très bien et meilleur que le Sigma... pour moins cher...

Et meilleur que le Zeiss aussi, que j' ai eu, et que fort heureusement j' ai acquis en plus et pas à la place de mon bon vieil USM... et là aussi beaucoup plus cher...

Tu te prives pour rien, l' essayer c' est l' adopter, l' utiliser l' aimer chaque jour davantage.

Et je m' insurge contre tous les médisants qui le critiquent parcequ' ils ne le connaissent que mal... Des ragots, tout ça...

épicétou!^^

[mike56]

Sans rentrer dans des questions philosophiques...., le 50 L a pour moi un inconvénient majeur: son poids! Par contre, sa construction est très bien finie et l'autofocus marche très bien.
Est-il qu'il fera de meilleures photos qu'un 50 1.4? Je ne le pense pas. L'utilisation de l'ouverture à 1.2 devient très délicate du fait de la très faible profondeur de champ.
Toutefois, je comprends fort bien que l'on soit tenté par cet objectif mais dehors de toute notion de rapport qualité/prix qui n'a plus aucune signification lorsqu'on parle "passion"

[Cpt'ain Flam]

Le grand Serge Gainsbourg, disait de Vanessa Paradis, on aime, ou on aime pas... mais ce qui la différencie des autres, c' est que quand elle chante on sait tout de suite que c' est elle...

Sans lancer un débat sur la fiancée du pirate, Cap'tain Jack Sparrow, voilà ce qui différencie le 50L... Sur un tirage... On sait tout de suite que c' est lui!

[Cpt'ain Flam]

Justement, ca je l'ai lu maintes fois
Quant a l'argument de la philosophie... J'aimerais bien un developpement, quelque chose de plus precis.

Satisfait, jeune homme?

[silver_dot]

Bonjour,
j'aimerais avoir un avis le plus "objectif" possible sur le Canon 50mm L 1.2, plutot mal vu du point de vu des tests, mais apparemment tres apprecie par ses possesseurs.

Les tests ne sont que bullshit. Ce n'est pas avec un prêt de quelques jours pour boucler un article ou test à se contenter de photographier des mires et tracer de beaux graphiques qu'on peut vraiment porter un jugement objectif sur un tel produit.

Tout est dans ta phrase: le 50mm L 1,2 n'est mal vu que par ceux n'en possédant et n'en utilisant pas.

J'estime qu'en comparaison des autres objectifs sur le marché, il vaut son prix que je n'ai aucun regret d'avoir payé. par ailleurs, ce n'est pas mon objectif le plus coûteux.

[lamfa]

Bonjour,

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50 f/1.2 L | 50mm | 1/2000s | f/1.4 | ISO 100

Sny

Hors sujet : Gruyère, non ?

[vijaille]

merci pour vos reponses, je m'attendais a ce genre d'arguments, au dela du quantifiable et mesurable.
Donc un objectif coup de coeur...

Mais l'aimeriez vous toujours autant s'il etait moitie moins cher? Je comprends que c'est un bel objet, je suis le premier a aimer les belles choses, quitte a y mettre plus cher, mais la, est ce qu'il n'y a pas une part de "j'ai paye cher pour cet objectif, il y a interet a ce que je l'aime!" et un genre d'autopersuasion pour essayer de justifier un sacre trou dans le budget?
Je suppose que si j'avais l'occasion de le tester je tiendrai - peut etre - un tout autre discours, mais la je suis du cote du sceptique, du cartesien diront certains, qui aimerais qu'on lui apporte les arguments qui feront mouche.

Une derniere chose, est ce que quelqu'un aurait en stock un comparatif de bokeh entre les L et le 1.4?

merci a vous en tout cas pour vos reactions

[vijaille]

Les tests ne sont que bullshit. Ce n'est pas avec un prêt de quelques jours pour boucler un article ou test à se contenter de photographier des mires et tracer de beaux graphiques qu'on peut vraiment porter un jugement objectif sur un tel produit.

Tout est dans ta phrase: le 50mm L 1,2 n'est mal vu que par ceux n'en possédant et n'en utilisant pas.

J'estime qu'en comparaison des autres objectifs sur le marché, il vaut son prix que je n'ai aucun regret d'avoir payé. par ailleurs, ce n'est pas mon objectif le plus coûteux.

Je n'ai pas de parti pris, j'essaye juste de comprendre, c'est la raison pour laquelle je n'accorde que peu de credit aux tests; neanmoins ceux ci ont le merite d'offrir des points de comparaison entre differents objectifs, mais la verite n'est probablement pas que la...

Quant au "il vaut son prix que je n'ai aucun regret d'avoir payé", c'est purement personnel...

[silver_dot]

Quant au "il vaut son prix que je n'ai aucun regret d'avoir payé", c'est purement personnel...

Ta remarque ne l'est pas moins.

[Cpt'ain Flam]

merci pour vos reponses, je m'attendais a ce genre d'arguments, au dela du quantifiable et mesurable.
Donc un objectif coup de coeur...

Mais l'aimeriez vous toujours autant s'il etait moitie moins cher? Je comprends que c'est un bel objet, je suis le premier a aimer les belles choses, quitte a y mettre plus cher, mais la, est ce qu'il n'y a pas une part de "j'ai paye cher pour cet objectif, il y a interet a ce que je l'aime!" et un genre d'autopersuasion pour essayer de justifier un sacre trou dans le budget?
Je suppose que si j'avais l'occasion de le tester je tiendrai - peut etre - un tout autre discours, mais la je suis du cote du sceptique, du cartesien diront certains, qui aimerais qu'on lui apporte les arguments qui feront mouche.

Une derniere chose, est ce que quelqu'un aurait en stock un comparatif de bokeh entre les L et le 1.4?

merci a vous en tout cas pour vos reactions

Jeune Padawan tu confonds coût et valeur...

Tu présumes et préjuges...

Pourtant on prend du temps pour t' expliquer et te répondre, mais tu veux du quantifiable, du mesurable, du qui fait mouche...

"... Je ne peux rien lui apprendre... Trop impatient il est, trop de colère... "

Cesse de regarder le doigt et contemple donc la Lune...

‪Monologue de Yoda à Luke‬‏ - YouTube


‪Yoda's Cave‬‏ - YouTube

[rem22]

Tu l'as dit toi même, la plupart de ceux qui l'ont ne l'ont pas revendu, en achetant un f/1.4 et autre chose à coté.
Il doit bien y avoir une raison, loues-en un ;-)

[vijaille]

J'ai du mal a me fier au "la plupart de ceux qui l'ont ne l'ont pas revendu" (et pour cause, sinon ils ne l'auraient plus!), ce n'est pas parce qu'une majorite est inscrite sur Facebook que ca signifie que c'est bien et que je vais m'y inscrire.
Oui j'aimerais avoir l'occasion d'en tester, mais ce que je vois c'est qu'il y a finalement peu de raisons concretes qui justifie l'excellence presumee de cet objectif. la plupart me disent "essaye et tu verras"...

A quand un blind test entre ce fameux caillou et un autre 50, moins prestigieux, voir combien se plantent (ou pas) ?

[Pardon pour les accents manquants, je travaille sur un clavier qwerty en ce moment...]

[cocololo]

tu réponds toi meme a tes propres questions donc il n'y a plus de questions !! effectivement c'est pas que tout le monde est sur face de bouc que c'est bien.. effectivement essayé c'est adopté... si tu as deja tes réponses pourquoi en poser ?

les certitudes... il faut aller au bout !! tout cela n'est que subjectif ! (pour des objectifs ;-) )

moi j'aime bien mon 50L sur mon 7D...

[silver_dot]

J'ai du mal a me fier au "la plupart de ceux qui l'ont ne l'ont pas revendu" (et pour cause, sinon ils ne l'auraient plus!), ce n'est pas parce qu'une majorite est inscrite sur Facebook que ca signifie que c'est bien et que je vais m'y inscrire.

Pour ce qui est du 50 L, c'est tout le contraire de fessebook, c'est vraiment une infime minorité qui en a fait l'acquisition, ça voudrait-il dire que c'est une daube, achète autre chose de bien moins coûteux?

S'il te paraît trop dispendieux, fais comme tout le monde, achète un 50mm 1,4 et méprise le 50mm L 1,2 qui ne vaudrait pas, selon certains et les testeurs, un clou.

[cocololo]

+1... c'est pourri et je n'aimerai pas rencontrer quelqu'un sur mon chemin possèdant le meme caillou tout pourri... je penserai plus etre le roi des loosers ;-)

[vijaille]

Il ne me parait rien du tout, j'essaye juste de tirer la part de verite dans tout ce qu'on dit de cet objectif, c'est tout.
Apparemment c'est un sujet sensible, n'a t on pas le droit d'emettre la moindre reserve?

[cocololo]

je pense que tu n'as pas lu ce que j'ai dit... parler d'objectif est subjectif...cela n'a rien de sensible... on ne va tuer personne... tu peux essayer sans aimer... c'est subjectif... moi j'ai essayé, aimé et acheté... il se trouve que apparemment les peu de personnes qui ont ce caillou l'aime c'est tout..

[CELTICJRB]

Si tu en as l'envie, l'usage et le budget, achètes.
Sinon, restes à l'écart.
Le reste ne me parait relever que du concerto pour pipeau et orchestre.

Jean

[silver_dot]

Plutôt que t'interroger à propos du 50mm L, je te suggèrerais plutôt l'achat du 135 L 2 pour compléter ta série d'objectifs fixes, il est remarquable, une référence en matière de piqué.

Si tu en as l'envie, l'usage et le budget, achètes.
Sinon, restes à l'écart.
Le reste ne me parait relever que du concerto pour pipeau et orchestre.

C'est pas faux.

[Cpt'ain Flam]

Il ne me parait rien du tout, j'essaye juste de tirer la part de verite dans tout ce qu'on dit de cet objectif, c'est tout.
Apparemment c'est un sujet sensible, n'a t on pas le droit d'emettre la moindre reserve?

C' est ta manière d' émettre tes réserves qui nous amuse...

Tes affirmations contiennent des pluriels bien singuliers...

Et je te rassure les possesseurs de 50L ne sont pas(tous) des cons friqués et blingbling... Qui confondent coût et valeur...

T' imagines, les ceux qui ont le 50L et le 85L... Les buses!!!!

Sans parler de ceux qui ont que du fixe en L et les montent sur un série1DS... abrutis de beaufs parvenus

[cocololo]

moi si ;-) ===> [] je connais la sortie...

[vijaille]

Si tu en as l'envie, l'usage et le budget, achètes.
Sinon, restes à l'écart.
Le reste ne me parait relever que du concerto pour pipeau et orchestre.

Jean

donc finalement, j'ai pas le budget alors j'ai pas le droit de savoir?
un peu reducteur/pretentieux/excessif non?

@ cocololo: oui j'ai lu ce que tu as dis, je comprends, mais je suppose qu'il y a aussi une part visible, quelque chose qui caracterise particulierement cet objectif...

[cocololo]

je vais te la faire a l'envers... moi ce qui m'a attiré sur ce caillou ce ne sont pas les tests... ni les dire... ce sont mes convictions personnelles.... donc j'ai vu 1,2 j'ai foncé... je n'ai pas la prétention de faire de superbes photos etant un jeune amateur mais en tout cas j'essaie d'apprendre au maximum vu les moyens que je me donne.... la finition de ce caillou est pour moi exemplaire comme toute la série L d'ailleurs (mon prochain c'est le 24-70).
Les avis des gens je les ecoute et les lis mais je ne les demande que rarement car l'artistique n'est que subjectif et que surtout c'est un loisir... je ne me renseigne que sur la technique pure qui elle est immuable... on l'a ou on ne l'a pas cela ne s'invente pas cela s'apprend effectivement.
Alors oui tu as le droit de savoir... c'est un EXCELLENTISSIME caillou... je suis loin d'en etre a la hauteur c'est d'ailleurs pour cela que je me flagelle tous les soirs... il est bôô il me donne de belles images, un piqué exemple.... (tout cela de façon bien entendu subjectif) je ne te parle même pas du bokeh... mais il est vrai que certains jours je le trouve nul.... tu vois ou je veux en venir ??? de façon général j'aime ma femme... mais parfois elle m'enerve.... c'est pareil pour tous et les caillous aussi.... c'est aussi dans le sens: j'aime ma femme je ne sais pas pourquoi mais je l'aime tout simplement.

Ah oui j'oubliais il est lourd.. non pas ma femme le caillou ;-)

[BZHades]

Les tests ne sont que bullshit. Ce n'est pas avec un prêt de quelques jours pour boucler un article ou test à se contenter de photographier des mires et tracer de beaux graphiques qu'on peut vraiment porter un jugement objectif sur un tel produit.

Tout est dans ta phrase: le 50mm L 1,2 n'est mal vu que par ceux n'en possédant et n'en utilisant pas.

J'estime qu'en comparaison des autres objectifs sur le marché, il vaut son prix que je n'ai aucun regret d'avoir payé. par ailleurs, ce n'est pas mon objectif le plus coûteux.

C'était pas ton cadeau de départ à la retraite celui là ?

sinon, arrêtez d'en rajouter, déjà que je me force à freiner mes achats photos, à force de lire ce topic, je vais finir par craquer (de toute façon, je finirai par craquer, la question étant de savoir "avant ou après le 135 f/2" ?)

[silver_dot]

C' est ta manière d' émettre tes réserves qui nous amuse...

Tes affirmations contiennent des pluriels bien singuliers...

Et je te rassure les possesseurs de 50L ne sont pas(tous) des cons friqués et blingbling... Qui confondent coût et valeur...

T' imagines, les ceux qui ont le 50L et le 85L... Les buses!!!!

Sans parler de ceux qui ont que du fixe en L et les montent sur un série1DS... abrutis de beaufs parvenus

Tu oublies ceux qui en plus d'une série L possèdent également une série de zooms L qu'ils montent sur un série 1Ds... abrutis d'enfoirés de beaufs parvenus...
Même qu'ils n'ont certainement pas eu de Rolex à 50 ans.... Rhaaaa...

C'était pas ton cadeau de départ à la retraite celui là ?

C'est tout à fait exact. On a voulu me faire plaisir, sachant que j'étais sur le point de me le commander, je n'ai alors pas eu la mauvaise grâce de refuser.

Ne dit-on pas "qui aime bien châtie bien"? C'est qu'on m'aimait assez à mon boulot pour m'offrir un tel cadeau.

Si je l'avais acheté moi-même de mes propres deniers, je n'aurai pas plus regretté ma dépense que lors de l'achat du 85mm L nettement plus onéreux.

[rem22]

Le problème de base vijaille, c'est que tu cherches à savoir si qualitativement le f/1.2L vaut bien la somme demandée.

La réponse est assez simple : il apporte un cachet à l'image que tu ne peux pas quantifier sur mire, une ouverture unique, et aussi un prestige assez particulier.
A toi de monnayer cela, pour les possesseurs du f/1.2L c'est justifié, pour d'autres, non.

tu demandes la diff :

- le f/1.4 n'ouvre pas à f/1.2
- bien qu'il ait une super qualité optique il n'a pas le cachet du f/1.2 sur les images
- il n'a pas son bokeh
- il n'a pas sa construction
- il n'a pas d'USM ring
- il n'a pas la tropicalisation

Est ce qu'une porsche 3x plus cher qu'une renault avance 3x plus vite ? non
Est-ce que la porsche présente un moins bon rapport qualité/prix ? Non.

C'est comme ton 5D. Est ce que la différence de prix est justifié avec un xxxd pour les photos que tu fais ? Est-ce que tu fais des photos 4x meilleurs qu'un 400d ?

Sur un strict rapport qualité/prix,; le 50mm f/1.4 est le mieux placé. Mais le f/1.2L reste le top, et ça, ça a un prix.
Comme un 1Ds, est-ce vraiment une affaire par rapport à un 5d² pour un usage amateur ?

[imalipusram]

J'ai revendu mon 50/1.4 parce qu'il ne me servait quasi jamais, mais je sais que j'aurai le 1.2 un jour. (quand le budget sera là et après d'autres achats prioritaires, donc pas demain).
J'ai eu un questionnement similaire dernièrement entre les 85/1.2 et 1.8. J'ai pris le 1.8 parce que l'ecart de PdC n'est pas énorme à courte distance de MaP et que le bokeh est déjà bien sympathique. En plus de ça, il est léger et discret et ne plombe pas un sac photo sur une longue session de transport/balade, et il coute 6fois moins cher, ce qui n'est pas rien.
Je sais que j'aurai aussi un jour le 1.2 (avant le 50/1.2 ) pour son rendu magique (même si son AF n'est pas très réactif à cause de la massive lentille frontale). Mon bouchon de boîtier restera le 135/2, et le 85/1.2 me forcera à repenser mes sacs photo parce qu'il sortira seul, ou presque. (mon cou et mon dos me remercient de préférer voyager léger).

[Cpt'ain Flam]

donc finalement, j'ai pas le budget alors j'ai pas le droit de savoir?
un peu reducteur/pretentieux/excessif non?

@ cocololo: oui j'ai lu ce que tu as dis, je comprends, mais je suppose qu'il y a aussi une part visible, quelque chose qui caracterise particulierement cet objectif...

ça fait deux heures qu' on t' explique... Tu sais ce que veulent dire enveloppe et coma... micro-contraste?

Tu pratiques l' argentique?

Tu vas dans les expos, les galeries, au cinéma, dans les musées, regarder la peinture, la technique des grands maîtres???

Tu lis des livres consacrés à la photo?

Tu t' intéresses aux autres photographes, passés, présents???

Car faute de culture photographique, il est inutile de s'escrimer à te répondre...

Toi tu veux des chiffres, la photo est l' art de peindre avec la lumière, la rencontre de la prévoyance et du hasard, lorsque l' on se trouve assez prés au moment décisif...

Cesse de regarder le doigt, depuis deux heures on te montre la Lune... mais même là, pas sur que tu te sentes concerné...

Relis tout calmement depuis le début, pèse et comprend chaque mot, puis relis tous les tests du net si tu veux...

Loue l' objectif et fais toi ton idée, si nos réponses n' ont pas de sens pour toi...

Et cesse de tout ramener à l' argent, de confondre coût et valeur, valeur et usage...

Le 50L n' est pas un cul de bouteille à 1500€, si tu n' as toujours pas compris en quoi et pourquoi il est différent, ce n' est pas une question de budget, c' est une question de moyens... Peut-être manques tu d' expérience en général et de culture photographique en particulier...

Ici, à l' ETPA, les gamins commencent par toutes sortes d' expériences plastiques avant de passer réellement à la photo...
Et ils trempent encore leurs pinces dans les bains.
La photo était matière avant d' être pixel et bit...

Voilà pourquoi tant de choses semblent t' échapper...

[imalipusram]

La différence entre faire des photos et faire de la photo ?
(un n'empêchant pas l'autre, il n'y a qu'à voir certaines photo pro produites avec des 350D et le 18-55 du kit)

++

[Zuk]

Je vais vous résumer tout ça vite fait : le 1.2, c'est le tueur de vernaculaire !!!

[Cpt'ain Flam]

Je vais vous résumer tout ça vite fait : le 1.2, c'est le tueur de vernaculaire !!!

épicétou!!!^^

[canon-passion]

il y a autant de différence entre un 50 f/1.4 et f/1.2, qu'entre un 85 f/1.8 et un 85 f/1.2. Comme l'a très justement dit Cpt'ain Flam, toute la différence n'est pas dans les chiffres, mais dans le "velouté", transition, bokeh. C'est quelque chose d'indescriptible, donc ne cherche pas de prose à ce sujet, le meilleur conseil que l'on puisse te donner, essaye le. Si personne ne peut t'en prêter un, il existe des sociétés de location d'objectif, en une semaine d'usage tu devrais pouvoir te faire une idée.

CF, la Morgan +8, j'ai eu quelques temps, j'en rêve encore, même si mes vertèbres ne la supporteraient plus!