50mm 1.8 > 18-55 ou 17-50 ?

[rem22]

j'évite le flash comme la peste

Parce que tu ne sais pas bien t'en servir. C'est un outil merveilleux comme l'ont dit les autres eosiens avant moi, quand on sait un minimum le maitriser.
Je fais toujours mes portraits à des grandes ouvertures ET avec un flash. Un portrait sans flash c'est vraiment à réserver pour les portraits à la bougie ou dans le genre.
Je te rappelle que la photo c'est la lumière, le flash, c'est une seconde source de lumière, qui permet d'influencer et de jouer avec la lumière naturelle.

Tiens, regarde, un portrait pris à grande ouverture...et au flash !



Pour le 50mm f/1.8 il fera une différence avec le 17-50 car le 17-50 est un peu mou à f/2.8.
Le 17-55 est meilleur à f/2.8, du coup l'écart est réduit mais il est tout de même toujours là.

J'ai eu longtemps un tamron f/2.8 et un 50mm f/1.8, le 50mm f/1.8 sert pas mal je trouve, car à f/2.8 il est bien meilleur que le zoom, et à f/2 il a un bien meilleur flou d'arrière plan.

[bludwarf]

Finalement j'ai décidé de conserver le 18-55 IS et de prendre le Canon 35mm 2.0, qui me satisfait pleinement (en plus du Canon 50 1.8)

Entre temps, j'ai eu plusieurs jours pour tester un Nikon 17-55 2.8 monté sur D300 :
- pas de différence flagrante entre les deux objectifs (Tamron / Nikon)
- la pleine ouverture est "molle" en bout de zoom
- fermé à 3,5 cela devient très correct mais la PDC est trop longue à mon goût
- en grand angle...peu de différence avec le 18-55
- sa taille bien plus importante empêche toute "discrétion".

Ces points font qu'allonger le budget vers un Canon 17-55 à utiliser à PO, même avec piqué, ne me conviendra pas. Et me suis convaincu du prochain achat : Samyang 8mm.

Concernant le flash, en effet il est parfois indispensable (et j'utilise beaucoup le flash pop up en intérieur ou en fill in). Mais il condamne toute tentative de discrétion, la taille du 35mm jouant beaucoup pour le candid.